Решение по делу № 33-186/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1172/2015                                               Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-186/2016

9 февраля 2016 г.                                                                                              г. Магас

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

          председательствующего – ФИО15,

          судей                                 – ФИО19. и ФИО14

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ГОСП по г. Назрань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия ФИО6 о разъяснении порядка исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО16 Аслан-Гири Асланбековичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещением и выселении, и встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО16 ФИО17 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Магасского районного суда от 3 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО8-Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещением и выселении отказано, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО8-Г.А. к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2015 г. указанное решение отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО8-ФИО18. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием, обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок и здание и передать их в освобожденном виде ФИО1 удовлетворены.

В заявлении судебного пристава-исполнителя ставится вопрос о разъяснении исполнительного документа, поскольку на земельном участке площадью 3800 кв.м., расположенном по адресу: г. Назрань, ул. Чеченская, 21 здание общей площадью 82,9 кв.м. не обнаружено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, представитель ФИО2 – ФИО8, ответчик ФИО8-Г.А., соответчики ФИО9, ФИО10 и их представитель ФИО11, представитель ЗАО «Декор», представители администрации г. Назрань и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пристава-исполнителя ФИО6, просившего разъяснить положения исполнительного документа, ФИО2, не возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу ст. 433 ГПК РФ, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Магасского районного суда от 3 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО8-ФИО20. к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2015 г. указанное решение отменено, требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО8-Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием, обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок и здание и передать их в освобожденном виде ФИО1 удовлетворены.

Указанным определением на ФИО2 и ФИО8-Г.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3800 кв.м. и зданием общей площадью 82,9 кв.м., расположенными по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Чеченская, 21, освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 3800 кв.м., расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Чеченская, 21 и передать данный земельный участок в освобожденном виде ФИО1, освободить самовольно занимаемое здание, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Чеченская, 21 и передать указанное здание в освобожденном виде ФИО1

Во исполнение апелляционного определения взыскателю 16 октября 2015 г. выдан исполнительный лист ФС N 004211980, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 107974/15/06017-ИП.

Обращаясь в суд с заявлением, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что по адресу: г. Назрань, ул. Чеченская, 21 находятся два здания, площадь которых превышает, указанную в определении суда площадь 82, 9 кв.м. В одном домовладении проживает со своей семьёй ФИО12, который является братом должника, во втором строении барачного типа проживает ФИО13 со своей семьёй в составе из трёх человек. Здание площадью 82,9 кв. м по указанному адресу не обнаружено.

Между тем судебная коллегия полагает, что в мотивировочной части определения ясно изложены мотивы и выводы суда апелляционной инстанции по установленным по делу обстоятельствам. Резолютивная часть указанного определения также не содержит неясностей, которые могли бы повлечь затруднения в исполнении судебного постановления. Здание и земельный участок, подлежащие освобождению и передаче в освобожденном виде ФИО1, и их общая площадь, указаны в резолютивной части апелляционного определения и исполнительном документе согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку изменение площади здания, подлежащего освобождению, влечет изменение содержания самого судебного решения, судебная коллегия полагает, что исполнительный документ от 16 октября 2015 г., выданный на основании апелляционного определения, резолютивная часть которого изложена в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, не требует его разъяснения.

Руководствуясь ст. 329, ст. 433 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о разъяснении порядка исполнительного документа от 16 октября 2015 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО16 Аслан-Гири Асланбековичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещением и выселении, и встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО16 Аслан-Гири Асланбековича к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                                            ФИО14