Решение по делу № 2-1894/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1894/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом Кенби» к конев аа и ООО «СПК - СтеклоПаКеты» о солидарном взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Кенби» обратилось в суд с иском к Коневу А.А. и ООО «СПК - СтеклоПаКеты» о солидарном взыскании задолженности в размере 10 936 277,11 руб., неустойки в размере 1 093 627,71 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 83 150 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД Кенби» по доверенности Еганов Р.С. явился, заявленные требования поддержал и пояснил, что между ООО «СПЕКТР» и ООО «СПК-СтеклоПаКеты» был заключен Договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ООО «СПК-СтеклоПаКеты» принимает на себя долг перед ООО «Гласс Альянс» в размере 10 936 277,11 руб. В соответствии с п. 2.3 договора срок возврата денежных средств был определен до 30.04.2019г. Кроме того, одновременно с подписанием вышеуказанного договора перевода долга, в обеспечение возврата денежных средств между Коневым А.А. и ООО «Гласс Альянс» был подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник. «19» ноября 2018 года ООО «Гласс Альянс» заключило договор цессии № с ООО «Торговый Дом Кенби» (Цессионарий), в соответствии с которым право требования ООО «Гласс Альянс» к ООО «СПК-СтеклоПакеты» в размере 10 936 277,11 руб., в т.ч. НДС 18%, возникшее на основании договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «Торговый Дом Кенби», о чем ООО «Гласс Альянс» уведомил должника надлежащим образом. Неоднократные требования истца погасить задолженность игнорируются должником и поручителем. Представитель истца также пояснил, что в соответствии п. 4.2 договора перевода долга от 27.12.2016г. в случае нарушения сроков указанных в п.2.3 договора, новый должник обязан выплатить неустойку в размере 10% от суммы долга, и п.1.2. договора поручительства № от 27.12.2016г. предусмотрена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, так за несвоевременную оплату предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы долга. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Общая сумма договорной неустойки составила 1 093 627,71 рублей. В адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погашения задолженности, однако ответчики задолженность не погасили до настоящего времени.

Обратившись в суд ООО «Торговый Дом Кенби» просит суд взыскать солидарно с Конева А.А. и ООО «СПК - СтеклоПаКеты» задолженность в размере 10 936 277,11 руб., неустойку в размере 1 093 627,71 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 83 150 руб. (л.д. 2-4, 150-151).

Ответчик Конев А.А. и представитель ответчика ООО «СПК- СтеклоПаКеты»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности от всех должников совместно.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕКТР» и ООО «СПК-СтеклоПаКеты» был заключен договор перевода долга в соответствии, с которым ООО «СПК-СтеклоПаКеты» принимает на себя долг ООО «СПЕКТР» перед ООО «Гласс Альянс» по договору поставки № от 27.08.2014г. (л.д. 31-36) и переданные кредитору по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), а также обязательства, возникшие перед кредитором по товарным накладным: № от 10.11.2015г., № от 10.11.2016г., № от 03.11.2015г., № от 30.10.2015г., № от 30.10.2015г., № от 26.10.2015г., № от 21.10.2015г.: задолженность передана по Договору Цессии № от 19.02.2016г. (л.д. 37-38, 39), а также обязательства, возникшие по товарным накладным: № от 15.01.2016г., № от 15.01.2016г., № от 03.12.2015г., № от 02.03.2016г., № от 03.03.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.02.2016г., № от 15.02.2016г., № от 30.11.2015г., № от 11.02.2016г., № от 13.01.2016г., № от 26.11.2015г., № от 05.02.2016г.. № от 05.02.2016г., № от 05.02.2016г., № от 26.11.2015г.. № от 28.12.2015г., № от 23.12.2015г., № от 23.12.2015г. № от 21.12.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.12.2015г., № от 22.01.2016г., № от 22.01.2016г., № от 22.01.2016г., № от 10.12.2015г., № от 10.12.2015г. (л.д. 43-121) в размере 10 936 277 руб. 11 коп. (л.д. 25-27). Перевод долга осуществлен с письменного согласия кредитора ООО «Гласс Альянс» (л.д. 28).

Размер задолженности ООО «СПЕКТОР» перед ООО «Глас Альянс» в размере 10 936 277, 11 руб. подтверждается актом сверки расчетов, который лицами участвующими в деле не оспорен (л.д. 135).

В соответствии с п. 2.3. договора перевода долга, срок возврата денежных средств определен до 30.04.2019г.

По условиям указанного договора перевода долга от 27.12.2016г. (п. 4.2. договора) в случае нарушения сроков указанных в п.2.3 договора, новый должник обязан выплатить неустойку в размере 10% от суммы долга.

В обеспечение обязательств ООО «СПК-СтеклоПаКеты» по возврату денежных средств между Коневым А.А. и ООО «Гласс Альянс» был подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник (л.д. 29-20).

Пунктом 1.2. договора поручительства № от 27.12.2106г. предусмотрена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, так за несвоевременную оплату предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы долга.

Пунктом 2.1 поручитель взял на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, отвечать солидарно с должником.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства

В соответствии п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что по смыслу ст. 421 ГК РФ и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В п. 27 вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 указано, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2), если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

Судом установлено, что договор перевода долга от 27.12.2016 года не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника по переданным обязательствам.

Более того, согласно п. 3.2 договора перевода долга установлено, что с момента получения письменного согласия кредитора на перевод долга от первоначального должника к новому должнику, новый должник становиться обязанным перед кредитором по обязательству.

Таким образом, в результате заключения договора перевода долга должник - ООО «СПК-СтеклоПакеты» полностью принял на себя обязательства ООО «СПЕКТР» перед кредитором - ООО «Гласс Альянс» по договору поставки № от 27.08.2014г. (л.д. 31-36) и товарным накладным к нему; договору Цессии № от 19.02.2016г. (л.д. 37-38, 39), а также обязательств, возникших по товарным накладным (л.д. 43-121), полностью освободив от указанных обязательств ООО «СПЕКТР».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гласс Альянс» заключило с ООО «Торговый Дом Кенби» договор цессии № (л.д. 40-41, 42), в соответствии с которым право требования ООО «Гласс Альянс» к ООО «СПК-СтеклоПакеты» в размере: 10 936 277, 11руб., в т.ч. НДС 18%, возникшее на основании: договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность передана по следующим договорам: договор поставки № от 27.08.2014г. и товарные накладные к нему: № от 10.11.2015г., № от 10.11.2016г., № от 03.11.2015г., № от 30.10.2015г., № от 30.10.2015г., № от 26.10.2015г., № от 21.10.2015г.; задолженность передана по договору цессии № от 19.02.2016г., а также обязательства, возникшие по товарным накладным: № от 15.01.2016г., № от 15.01.2016г., № от 03.12.2015г., № от 02.03.2016г., № от 03.03.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.02.2016г., № от 15.02.2016г., № от 30.11.2015г., № от 11.02.2016г., № от 13.01.2016г., № от 26.11.2015г., № от 05.02.2016г.. № от 05.02.2016г., № от 05.02.2016г., № от 26.11.2015г.. № от 28.12.2015г., № от 23.12.2015г., № от 23.12.2015г. № от 21.12.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.12.2015г., № от 22.01.2016г., № от 22.01.2016г., № от 22.01.2016г., № от 10.12.2015г., № от 10.12.2015г., а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между конев аа и ООО 2Гласс Альянс» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ; перешло к ООО «Торговый Дом Кенби», о чем ООО «Гласс Альянс» уведомил должника и поручителя надлежащим образом (л.д. 123, 124, 130-133).

Судом установлено, что 13.05.2019г. и 20.06.2019г. ООО «Торговый Дом Кенби» в адрес ответчиков Конева А.А. и ООО «СПК-СтеклоПакеты» направило претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.05.2019г. (л.д. 125-128), требования истца ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчиками обязательства в соответствии с условиями договоров не исполняются, задолженность в размере в размере 10 936 277,11 руб. и неустойка в размере 1 093 627,71 руб. не выплачиваются.

Размер начисленной неустойки судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора перевода долга от 27.12.2016г. и ответчиками не оспаривался.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками каких-либо возражений по сумме задолженности, размеру неустойки суду не представлено. Указанные нарушения ООО «СПК-СтеклоПакеты» и его поручителем Коневым А.А. расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее истцу право требовать возврата суммы задолженности, а также неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора перевода долга от 27.12.2016г., ненадлежащее исполнение должником и поручителем Коневым А.А. взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу ООО «Торговый Дом Кенби» указанной выше задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 150 рублей (л.д. 5).

В соответствии с нормами ст.333.19 НК РФ, при обращении в суд общей юрисдикции с настоящим иском, истцу ООО «ТД Кенби» следовало уплатить государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В соответствии с 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату лицу, указанному в качестве плательщика.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 150 руб. оплаченная ООО «Торговый Дом Кенби» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании си. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый Дом Кенби» к конев аа и ООО «СПК-СтеклоПаКеты» о солидарном взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с конев аа и ООО «СПК-СтеклоПаКеты» в пользу ООО «Торговый Дом Кенби» задолженность по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 936 277,11 руб.; неустойку в размере 1 093 627,71 руб.; расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 12 089 904, 82 (двенадцать миллионов восемьдесят девять тысяч девятьсот четыре) руб. 82 коп.

Возвратить ООО «Торговый Дом Кенби» государственную пошлину в размере 23 150 (двадцать три тысячи сто пятьдесят) рублей, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья             М.А. Миридонова