Решение по делу № 33-22532/2016 от 06.12.2016

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-22532/2016

                      Учёт №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Баймяшкина М.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баймяшкина М.В., убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Баймяшкину М.В. в удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.Р. Габдулхаковой в поддержку жалобы, представителя МВД РФ А.В.Чернова и представителя Управления ГИБДД МВД по РТ И.Г. Мустафина, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. Баймяшкин обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – МВД по РТ), Управлению Федерального Казначейства по РТ (далее по тексту – УФК по РТ).

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани
от 28.07.2015 М.В Баймяшкин был признан виновным в нарушении ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2015 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен материальный вред в виде расходов на юридические услуги, а также причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Кроме того, постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ М.В. Баймяшкин был пять раз привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Решениями судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля
2015 года указанные постановления были отменены, производство по указанным делам прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен материальный вред в виде расходов на юридические услуги, а также причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 22 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков, МВД РФ и МВД по РТ, иск не признал.

Представитель ответчика УФК по РТ, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – УМВД РФ по г. Казани, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, сотрудники ГИБДД – А.Ф. Хуснутдинов, В.П. Данилов, И.И. Калимуллин, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 октября 2016 года разъяснено вышеуказанное решение суда, с указанием, что в составе убытков взысканы расходы истца на юридические услуги, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 3000 руб. и понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе истец М.В. Баймяшкин просит решение суда отменить в части взыскания убытков и принять новое решение о взыскании убытков в полном объеме, указывая, что суд не учел все обстоятельства по делу и необоснованно снизил сумму убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делам об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Р. Габдулхакова жалобу поддержала.

Представитель ответчика МВД РФ А.В. Чернов и представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД по РТ И.Г. Мустафин с жалобой не согласились.

Представитель ответчика УФК по РТ и представитель третьего лица – УМВД РФ по г. Казани в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, сотрудники ГИБДД, – А.Ф. Хуснутдинов, В.П. Данилов, И.И. Калимуллин, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 года инспектором по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России
по г. Казани А.Ф. Хуснутдиновым в отношении М.В. Баймяшкина было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.11.2015 указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административном правонарушении М.В. Баймяшкиным были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 4000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Кроме того, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 23.02.2015 М.В. Баймяшкин был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 23.02.2015 М.В. Баймяшкин был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 23.02.2015 М.В. Баймяшкин был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 25.02.2015 М.В. Баймяшкин был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 26.02.2015 М.В. Баймяшкин был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен материальный ущерб и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности.

Решение суда в этой части не обжаловано сторонами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дел об административных правонарушениях, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Взыскивая убытки, являющиеся фактически расходами на оплату услуг представителя, районный суд учел баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, пришел к выводу о том, что размер расходов в возмещение услуг представителя, предъявленный истцом, является завышенным

Суд обоснованно, исходя из характера убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы применил по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, определил размер компенсации расходов на оплату услуг защитника с учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости - 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда о возмещении истцу расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баймяшкина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи