Решение по делу № 2-3462/2019 от 16.05.2019

№ 2-3462/19

УИД 24RS0046-01-2019-002728-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24июня2019 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска – Мордвиновой Е.Е.

истца – Данилова А.К.

представителя истца – Ермаковой М.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

третьих лиц –Даниловой Г.И., Даниловой И.А.

при секретаре –Агрба В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.К. к Магиту А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.К. обратился с иском к Магиту А.Ю.о признании утратившимправо пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, чтоистец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.В настоящее время в квартире вместе с истцом проживают и состоят на регистрационном учете его супруга Данилова Г.И. и дочь Данилова И.А. Ответчик Магит А.Ю. также состоит на регистрационном учете, однако в квартире не проживал и не проживает, намерений в дальнейшем проживании не имеет, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, в настоящее время связь с ответчикомутрачена, о месте его фактического проживания истцу не известно. На основании чего, просит признать Магита А.Ю. утратившимправо пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Данилов А.К.исковые требования уточнил, просил признать Магита А.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, суду пояснил, что Магит А.Ю. приходится ему двоюродным братом,в квартиру он не вселялся, но денежные средства на оплату жилья изначально передавал, по последней известной информации ответчик проживает в г. Москва, ранее обещал добровольно сняться с регистрационного учета, но обещание не выполнил, связь с ним утрачена.

Представитель истца Ермакова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Третье лицо Данилова Г.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что Магит А.Ю. в квартире никогда не проживал, оплачивал коммунальные услуги в период с 2013 года по 2014 год.

Третье лицо Данилова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что последний раз Магита А.Ю. видела в ДД.ММ.ГГГГ году, он проживал в г. Москва, впоследствии на телефонные звонки отвечать перестал.

Ответчик Магит А.Ю.в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.19,20).

Представитель третьего лицаотдела по вопросам миграции ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явилсяпо неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.33).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

        Суд, с учетом мнения истца и его представителя, третьих лиц, помощника прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Свердловского района г. КрасноярскаМордвиновой Е.Е., полагавшейзаявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в квартире никогда не проживал и не проживает, членом семьи собственника не является,следовательно, прекратилправо пользования спорным жилым помещением, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> предоставлена Данилову А.К. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Данилов А.К. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается регистрационным удостоверением Красноярского городского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЖСК «Дружба» о том, что Данилов А.К. полностью выплатил ссуду за квартиру, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах (л.д.5, 6, 7).

В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на регистрационном учете состоят: Данилов А.К. – квартиросъемщик, с ДД.ММ.ГГГГ, Данилова Г.И. – жена, с ДД.ММ.ГГГГ, Данилова И.А. - дочь, с ДД.ММ.ГГГГ, Магит А.Ю. – двоюродный брат, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из искового заявления и пояснений участников процесса, следует, что ответчик в квартиру никогда не вселялся, не проживал и не проживает в ней, имеет только регистрацию.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая изложенное в целом, то, что Магит А.Ю.состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Данилову А.К.,нарушая тем самым права последнего по распоряжению свои имуществом, как собственника жилого помещения, не является членом семьи собственника, суд считает исковые требования Данилова А.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полномобъеме, в связи с чем, Магита А.Ю.следует признать прекратившимправо пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от 25.05.2017г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Каких-либо возражений и доказательств, в обоснование своих возражения на заявленные требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Магита А.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.06.2019 года.

Председательствующий:                          О.В. Князева