Решение по делу № 22-896/2019 от 25.04.2019

Судья Васильковская О.В. Дело №22-896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 мая 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Петлиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сваровского Р.А. на приговор Советского районного суда г.Томска от 4 апреля 2019 года, которым

Петров Александр Сергеевич,родившийся /__/ в /__/, судимый:

27 декабря 2016 года Советским районным судом г.Томска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

29 марта 2017 года Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 21 июня 2018 года условное осуждение отменено;

15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Советского судебного района г.Томска от 5 октября 2018 года условное осуждение отменено;

11 октября 2018 года Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 27 декабря 2016, 29 марта 2017, 15 декабря 2017) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8 ноября 2018 года Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11 октября 2018 года ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору Кировского районного суда г.Томска от 8 ноября 2018 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Петрова А.С. под стражей по настоящему приговору, а также периоды с 13.09.2018 по 06.12.2018, с 08.11.2018 по 24.11.2018 по предыдущим приговорам зачтено в срок наказания из расчета один день содержания по стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Карликовской А.Г., по доводам апелляционного представления, возражения осужденного Петрова А.С. и адвоката Дроздовой Ю.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Петров А.С. признан виновным в совершении грабежа и мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 14 по 15 августа 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Петров А.С. вину признал и с обвинением согласился в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сваровский Р.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и обусловленной этим несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Так, при решении вопроса о назначении Петрову А.С. наказания, суд указал на отсутствие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, не смотря на то, что условное осуждение по приговору Кировского район­ного суда г.Томска от 29.03.2017 отменено постановлением Советского район­ного суда г.Томска 21.06.2018 с направлением виновного для отбывания назна­ченного наказания, и руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ. Помимо этого, при отсутствии юридических оснований, суд вошел в обсу­ждение вопроса о целесообразности применения к Петрову А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, тогда как изменение категории тяжести совершенных им преступ­лений в принципе невозможно, при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, указывает, что наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ не может быть менее 1 го­да 4 месяцев лишения свободы, а по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - менее к 1 года 8 меся­цев лишения свободы. Обращает внимание, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел лич­ность виновного и обстоятельства, имеющие значение для адекватной оценки общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего преступления лица, в результате чего назначенное Петрову А.С. наказание явля­ется несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ по делу не усмат­ривается, поскольку виновный на систематической основе совершает преступле­ния корыстной направленности, используя данную деятельность в качестве ис­точника дохода. Обращает внимание, что Петров А.С. несмотря на наличие специальности, не работает, при этом судом ему неоднократно предоставлялась возможность встать на путь исправления, которой он не воспользовался. В этой связи, полагает, применение судом при определении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа полного сложения назначенных по ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ наказаний является обоснованным. Отмечает, что в срок отбытого Петровым А.С. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 09.02.2017 по 29.03.2017 и с 02.12.2017 по 15.12.2017 по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2017 и мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15.12.2017 исходя из п. «б» ч. 3.1 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания на­казания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что поскольку окончательное наказание судом назначено на ос­новании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказа­ния», в срок отбытого Петровым А.С. наказания подлежит зачету период отбыва­ния наказания по предыдущим приговорам с 07.12.2018 по 03.04.2019. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 04.04.2019 в отношении Петрова Александра Сергеевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоя­тельств преступлений и степени их общественной опасности; усилить назначенное по ч. 1 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - до 1 года 8 месяцев лишения свобо­ды; усилить наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по со­вокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, до 3 лет лишения свободы; усилить наказание, назначенное на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по со­вокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2018 и вновь назначенного нака­зания, до 5 лет лишения свободы; зачесть в срок отбытого наказания время содержания Петрова А.С. под стражей в периоды с 09.02.2017 по 29.03.2017, с 02.12.2017 по 15.12.2017 по при­говорам Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2017 и мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15.12.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня от­бывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время от­бывания наказания с 07.12.2018 по 03.04.2019. В остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое Петровым А.С. было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым Петров А.С. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий Петрова А.С. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности Петрова А.С., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Петров А.С. полностью признал свою вину в совершении обоих преступлений, раскаялся в содеянном, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, состоит фактически в брачных отношениях, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по обоим эпизодам наличие у Петрова А.С. малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания учитывались и соблюдены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 29 марта 2017 года было отменено постановлением Советского районного суда г.Томска от 21 июня 2018 года с направлением Петрова А.С. для отбывания назначенного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, что также влечет невозможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание, ссылка в описательно- мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не требуется.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а назначенное наказание ужесточению.

Вид исправительного учреждения определён верно в соответствии с п.«б» ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 2 ░░. 159.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░­░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░­░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░­░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08.11.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 09.02.2017 ░░ 29.03.2017, ░ 02.12.2017 ░░ 15.12.2017 ░░ ░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.03.2017 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15.12.2017 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 07.12.2018 ░░ 03.04.2019.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░