Решение по делу № 33-3782/2019 от 06.03.2019

Судья Мельникова Ю.А.     Дело № 33-3782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сочнева Сергея Ивановича

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2018 года

по иску Сочнева Сергея Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 26.08.2017 года в 12 часов 00 минут на 181 км. трассы Владимир-Муром-Арзамас произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Шамшина В.А. и под управлением Колпаковой К.М., и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Сочнева С.И., в результате которого оба ТС получили механические повреждения.

За нарушение п.9.10 ПДЦ РФ водитель Колпакова К.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Колпаковой К.М. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Сочнева С.И. – ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

14.09.2017 года Сочнев С.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

03.10.2017 года страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел страховую выплату в размере 46450 рублей.

Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Для определения фактического размера причиненного ущерба Сочнев С.И. обратился в ООО «Экспертиза+». 15.09.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы на 19.09.2017 года, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза+» № от 29.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана составляет 282135,88 рублей.

09.10.2017 года истец направил ответчику претензию с приложением копии указанного экспертного заключения ООО «Экспертиза+», которая письмом от 16.10.2017 года оставлена без удовлетворения.

Сочнев С.И. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 235685,88 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6400 рублей, неустойку за период с 13.10.2017 года по день вынесения решения суда, штраф.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2018 года с учетом исправления описки определением суда от 13 ноября 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Сочнева С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Сочнев С.И. в суд направил заявление об отложении судебного заседания по причине его нахождения в больнице. Однако данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку в судебную коллегию не представлено доказательств уважительности причин своего отсутствия (данных о нахождении в лечебном учреждении). При таких обстоятельствах основания к отложению дела отсутствуют.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2017 года в 12 часов 00 минут на 181 км. трассы Владимир-Муром-Арзамас произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Шамшина В.А. и под управлением Колпаковой К.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Сочнева С.И., в результате которого оба ТС получили механические повреждения.

За нарушение п.9.10 ПДЦ РФ водитель Колпакова К.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Колпаковой К.М. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ЕЕЕ1015736124, гражданская ответственность Сочнева С.И. – ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

14.09.2017 года Сочнев С.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

03.10.2017 года страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел страховую выплату в размере 46450 рублей.

Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Для определения фактического размера причиненного ущерба Сочнев С.И. обратился в ООО «Экспертиза+». 15.09.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы на 19.09.2017 года, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза+» № от 29.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана составляет 282135,88 рублей.

09.10.2017 года истец направил ответчику претензию с приложением копии указанного экспертного заключения ООО «Экспертиза+», которая письмом от 16.10.2017 года оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 19.02.2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Моторс».

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 22.03.2018 года первичные повреждения ТС <данные изъяты> (передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, молдинг переднего бампера левый, накладка противотуманной фары левой, крышка омывателя фары левой), с технической точки зрения, не противоречат заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП от 26.08.2017 года, за исключением повреждения капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, жгута проводов моторного отсека. Вторичные повреждения автомобиля <данные изъяты>: подкрылок передний левый, насос фароомывателя передней левой фары, фара противотуманная левая, панель крепления передней левой фары, корпус блока предохранителей левый, абсорбер переднего бампера, кронштейн крыла переднего левого не противоречат механизму их образования в представленном ДТП. Повреждения нижней части автомобиля <данные изъяты> невозможно идентифицировать и однозначно отнести к данному рассматриваемому ДТП от 26.08.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> по факту ДТП от 26.08.2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет: без учета износа – 64980 рублей, с учетом износа – 42500 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена полностью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи