Решение по делу № 2а-2047/2020 от 27.04.2020

    К делу № 2а-2047/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    03 июня 2020 г.                                                                             г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

    с участием представителя административного ответчика ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП России по РА по доверенности ФИО4,

    представителя заинтересованного лица УФССП по РА по доверенности ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Самоговой А.А., начальнику Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.. В обоснование иска указано, что в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 2-457/3-2018, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является ФИО2 А.А. Должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не поступали. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, неперечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Считают, что постановление об удержании из пенсии должника в УПФ РФ не направлено, удержания денежных средств с пенсии не производятся. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Считают, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны ст.судебного пристава ФИО1 Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А., выразившиеся в в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, и не перечислений их пользу взыскателя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя- ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запросов во ВСЕ банки и иные кредитные организации с целью выявления счётов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; в не обращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга Должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга Должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава - ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

В письменных возражениях на иск представитель административного ответчика ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП России по РА указала, что требования считает необоснованными. Так, в ФИО2 городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 80 414,77 руб. Вышеуказанное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Одним из доводов административного искового заявления является то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок для исполнения, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установленный ст. 36 Закона двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Данный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов. Установленный двухмесячный срок лишь предписывает судебному приставу-исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно полученным ответам открытые на имя должника счета, не установлены. По информации, представленной МВД России, за должником нет зарегистрированных транспортных средств. В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ изучалось имущественное положение и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 87.1 Закона должником произведена самостоятельная реализация имущества, указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Денежные средства, удерживаемые из доходов должника, будут распределяться в порядке очередности в соответствии со ст. 111 Закона.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава- исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

    В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.

    Представитель административного ответчика в суд явились, выразили несогласие с доводами иска. Просят суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать по доводам письменных возражений.

    Заинтересованное лицо в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, что в силу ч. 6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

    Представитель УФССП по РА в суд явилась, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

    Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ООО МКФ «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

    Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

    Перечень исполнительных действий, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так из материалов исполнительного производства следует, что в ФИО2 городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 80 414,77 руб. Вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

    Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. были направлены запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации, по информации которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником не зарегистрировано имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют денежные средства в кредитных организациях.

    По данным МВД России автотранспортные средства за должником ФИО6 не значатся.

    В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес>, в рамках исполнения исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту повергнуто имущество должника.

    Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены, запросы в государственные регистрирующие органы кредитные организацией.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО2 А.А. предпринимаются все предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» меры по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя законны, нарушений прав взыскателя в исполнительном производстве не допущено, бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя Самоговой А.А. по исполнительному производству, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Жилиной А.А., как вытекающие из основных требований, судом отклоняется.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Самоговой А.А., начальнику Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020 г.

    Председательствующий                              подпись                П.Ю. Агафонов

    Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-003371-95

    Подлинник находится в материалах дела № 2а-2047/2020

    в Майкопском городском суде Республики Адыгея