Решение по делу № 11-20/2017 от 04.08.2017

Судья: Купкенов Р.Э.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Г.И. к СХПК «Красное Знамя» о взыскании судебных издержек по частной жалобе представителя истца В на определение мирового судьи судебного участка № 1 ... Республики от дата, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по иску Артамонова Геннадия Ивановича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» о взыскании судебных издержек и уплаченной государственной пошлины прекратить для разрешения в ином судебном порядке.

Возвратить Артамонову Геннадию Ивановичу государственную пошлину в сумме 460 (четыреста шестьдесят) рублей, уплаченную в доход государства при подаче искового заявления, согласно квитанции № от дата»

установил:

Артамонов Г.И. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

В обоснование требований указала, что судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде искового заявления СХПК «Красное Знамя» к Артамонову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, оставленного без рассмотрения определением мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата. Для составления отзыва на исковое заявление, а также представительства Артамонова Г.И.. в суде, последний заключил соглашение об оказании юридической помощи с В, которому были оплачены представительские расходы в сумме 11500 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Представитель истца Артамонова Г.И. – В обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражение на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, определением мирового судьи Судебного участка № 1 ... Республики от дата оставлено без рассмотрения исковое заявление СХПК «Красное Знамя» к Артамонову Геннадию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения. С Артамонова Г.И. в пользу СХПК «Красное Знамя» взысканы расходы на оплату государственной пошлины и судебные расходы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, Артамонов Г.И. указал, что за составление отзыва на исковое заявление и представительство в суде, он понес расходы, в связи с оплатой адвокату В в размере 11500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращая производство по иску о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, вынес законное решение, основанное на нормах закона и соответствует фактическим обстоятельствам, так как, согласно правовому смыслу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а разрешается в ином судебном порядке.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 .... Республики от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца В - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: А.Х. Шайдуллина

Копия верна:

Судья А.Х. Шайдуллина