Решение по делу № 2-5234/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-5234/19

УИД26RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца Костенко О.А.,

ответчика Гулого М.М.,

ответчика Федорова С.П.,

представителя ответчика Федорова С.П.- Сиваковой Н.В. по ордеру,

представителя ответчика Костенко С.Н.- Гулого М.М. по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Костенко О. АнатО. к Костенко С. Н., Толстиковой С. И., Витюк В. В., Гулому М. М., Федорову С. П. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными),

У С Т А Н О В И Л:

Костенко О. АнатО. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным к А. к Костенко С. Н., Толстиковой С. И., Витюк В. В., Гулому М. М., Федорову С. П. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными).

В обоснование требований указано, что ответчик Костенко С.Н. в начале лета 2008 года обратилась к истцу с просьбой переоформить принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на нее, Костенко С. Н..

Свою просьбу она мотивировала тем, что для получения денежных средств в банке, последний потребовал в качестве одного из условий получения кредита предоставить квартиру в качестве залога. После предоставления кредита, Костенко С.Н. обещала переоформить квартиру снова на имя истца. Поскольку она приходилась женой брата, истец согласилась им помочь.

Таким образом, произошло переоформление квартиры.

Соответственно, никаких денежных средств истец не получала по данному договору купли-продажи, после оформления сделки продолжала жить в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги и оплачивала налоги. Данная сделка была заключена по просьбе ответчицы не с целью создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь в связи с намерением получить кредитные средства.

В последующем на неоднократные просьбы переоформить квартиру на имя истца, ответчица приводила различные доводы, просила подождать с регистрацией квартиры, тянула время.

Осенью 2018 года к истцу обратился Федоров С. П., представившись собственником моей квартиры с требованием освободить ее в течение месяца.

После обращения в суд выяснилось, что квартира неоднократно была перепродана разным людям:

- государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за Толстиковой С. И. (кума Костенко С.Н.) на основании договора купли-продажи квартиры от дата;

- государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за Витюк В. В. (сотрудница салона красоты «Нефертити», принадлежащий Костенко С.Н.) на основании договора купли-продажи квартиры от дата;

- государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за Гулый М. М. (адвокат Костенко С.Н.) на основании договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества от дата;

- государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за Федоровым С. П. на основании договора купли-продажи квартиры от дата.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по данному гражданскому делу были привлечены Толстикова СИ., Витюк В.В., Гулый М.М., Федоров СП.

Все время, пока спорная квартира претерпевала множественные смены собственников, истец продолжала жить в своей квартире, оплачивать коммунальные услуги, нести бремя ее содержания. И никто из вышеуказанных мнимых собственников не пришел для осмотра квартиры перед ее покупкой, никто не обратился с требования освободить занимаемое жилое помещение, и сами в нем никогда не жили.

Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная нормы закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1ст. 170ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ПС РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

После дата спорная недвижимость фактически не передавалась и не выбывала из владения истца. После заключения договора истец продолжала пользоваться спорной квартирой, как собственник, и нести бремя содержания недвижимого имущества, оплачивая коммунальные услуги. Такие расходы истец несет и до настоящего времени, подтверждением чего являются приложенные к исковому заявлению копии платежных квитанций. Так же никакие соглашения с мнимыми собственниками о временном проживании в данной квартире истец не заключала. Кроме того, никаких покупателей, которые приходили бы осматривали квартиру, не было. Никто не интересовался, на каком основании истец проживает в спорной квартире.

Реального интереса ответчиков в использовании спорной недвижимости с момента заключения первого договора купли-продажи датаг. не имелось, никаких попыток кого-либо вселиться в спорную квартиру ответчики не предпринимали, требований об обязании не чинить им препятствий в пользовании квартирой не заявляли, лицевой счет в коммунальных службах и ресурсоснабжающих организациях на свое имя не переоформляли, то есть не совершались действия, характеризующие владение недвижимостью на праве собственности. Таким образом, действия ответчиков не были направлены на возникновение у них соответствующих прав и обязанностей в отношении спорной недвижимости.

Соответственно, сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенные дата; дата; дата; дата; дата является ничтожной как мнимая, то есть заключенная без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011001:2302, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дата между Костенко О.А., с одной стороны, и Костенко С.Н., с другой стороны недействительным (нижтожным).

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011001:2302, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дата между Костенко С. Н. и Толстиковой С. И..

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011001:2302, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дата между Толстиковой С. И. и Витюк В. В..

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости арестованного имущества общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011001:2302, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дата между Витюк В. В. и Гулый М. М..

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011001:2302, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дата между Гулый М. М. и Федоровым С. П..

Применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок: - прекратить право собственности Федорова С. П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за Костенко О. АнатО.й право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

В судебном заседании истец Костенко О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Федоров С.П. и его представитель Сивакова Н.В. по ордеру, возражали против удовлетворения исковых требования, считая их незаконными и необоснованными, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым указано следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата заключенного между Федоровым С.П. и Гулый М. М., Федоров С.П. является собственником недвижимого имущества (жилого помещения) - квартиры, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, запись регистрации №.

При заключении сделки купли-продажи были предприняты все меры по проверки законности сделки и отсутствии притязании третьих лиц, в связи с чем Федоров С.П. является добросовестным приобретателем.

На момент заключения договора купли продажи недвижимого имущества в квартире с согласия предыдущего собственника Гулый М.В. проживали Костенко О. АнатО., Костенко А. И. и Костенко В. А..

При заключении договора купли-продажи было заключено устное соглашение, что в срок до дата Костенко О.А., Костенко А.И. и Костенко В.А. добровольно выселятся из квартиры, передадут ключи от квартиры. Однако до настоящего времени своих обязательств не выполнили, из квартиры не выселились и препятствуют в пользовании жилым помещением, в связи с чем в адрес Костенко О.А. было направлено требование о выселении и принадлежащей Федорову С.П. квартиры, а в последствии исковое заявление в суд.

При этом истец получив требование о выселении, проигнорировал его и подал настоящее исковое заявление.

Требования истца затрагивают интересы Федорова С.П. как собственника недвижимого имущества.

дата Костенко О.А. воспользовалась своим правом на распоряжение принадлежащим ей имуществом и добровольно заключив договор купли-продажи, продала принадлежащую ей квартиру расположенную по адресу <адрес>, Костенко С.Н., выразив тем самым сою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона от дата N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действовавшим на момент заключения договора купли-продажи государственная регистрация прав проводится с обязательной правовой экспертизы документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор купли продажи от дата был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> за № от дата. Никаких обременении на совершение регистрационных действий наложено не было.

Доводы истца о том, что сделка является мнимой и заключена лишь для вида: для того чтобы Костенко С.Н. смогла взять кредит под залог квартиры не состоятельны, так как согласно сведениями из Единого государственного реестра за все время, что Костенко С.Н. являлась собственником спорной квартиры обременении на нее не накладывалось, в качестве залогового имущества не регистрировалось.

С момента заключение договора купли-продажи Костенко О.А. знала о том, что более не является собственником квартиры.

При этом Костенко С.Н. имела в собственности данную квартиру на протяжении 3,5 лет и за этот период Костенко О.А. никаких требований к Костенко С.Н. не предъявляла.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Костенко С.Н. в полной мере реализовала свое право по распоряжению недвижимым имуществом дата заключив договор купли-продажи и продав принадлежащую ей квартиру.

При этом квартира приобретена у Гулый М.М. который, в свою очередь приобрел данную квартиру по договору купли продажи при реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов как залогового имущества по договору займа (Решение Промышленного районного суда <адрес> по делу №).

Доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи она продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, являются не состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении оставления имущества в собственности Костенко О.А., или возникновения какого либо обременения на отчуждение квартиры истцом не представлено и в материалах дела не имеются.

Пункт 7 Договора купли-продажи квартиры от дата предусматривает, что договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости продавцом в собственность покупателя, поэтому Соглашение о передаче недвижимости дополнительно не заключается.

Требования истца о прекращении права собственности Костенко С. Н. и восстановлении за Костенко О. АнатО.й права собственности на квартиру с кадастровым номером 26:12:011001:2302 общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> являются не надлежащими и предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как у ответчика не имеется в собственности спорного имущества и никаких прав она на него не имеет.

Кроме, того в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дата), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от дата № 100-ФЗ «О внесении изменений в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после дата (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата.

Срок исковой давности в отношении договора купли-продажи от дата начал течь со дня начала исполнения сделки, то есть с момента ее государственной регистрации - с дата, о чем истцу не могло быть не известно. Трехлетний срок истек дата. Исковое заявление Костенко О.А. подано в суд дата, по истечении более 10 лет с момента заключения договора купли продажи, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Просили суд применить срок исковой давности и последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований Костенко О. АнатО. к Костенко С. Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры общей площадью 46,4 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011001:2302 расположенной по адресу: <адрес> заключенный дата межу Костенко О.А. и Костенко С.Н. и применении последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности Костенко С.Н. на квартиру с кадастровым номером 26:12:011001:2302 общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, аннулирования записи о регистрации права собственности Костенко С.Н. на данную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости и восстановлении за Костенко О.А. права собственности на квартиру.

Отказать в удовлетворении исковых требований Костенко О.А. к Костенко С.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры общей площадью 46,4 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011001:2302 расположенной по адресу: <адрес> заключенный дата межу Костенко О.А. и Костенко С.Н. и применении последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности Костенко С.Н. на квартиру с кадастровым номером 26:12:011001:2302 общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, аннулирования записи о регистрации права собственности Костенко С.Н. на данную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости и восстановлении за Костенко О.А. права собственности на квартиру.

В судебном заседании ответчик Гулый М.М., возражал против удовлетворения исковых требования, считая их незаконными и необоснованными, просил в иске отказать в связи с пропуском сроков исковой давности. Указал, что все сделки не имеют признаков мнимости, поскольку проходило фактическое исполнение сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Костенко С.Н.- Гулый М.М. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требования, считая их незаконными и необоснованными, просил в иске отказать в связи с пропуском сроков исковой давности. Указал, что все сделки не имеют признаков мнимости, поскольку проходило фактическое исполнение сделки. Пояснил, что денежные средства за квартиру по договору дата передавались наличными средствами.

В судебное заседание ответчик Костенко С.Н., Толстикова С.И., Витюк В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата Управлением Росреестра СК проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011001:2302, квартира, назначение - жилое помещение, площадь: общая 46.4 кв.м, этаж: 7, адрес: Российская Федерация, <адрес>, за Костенко С. Н. на основании договора купли-продажи квартиры от дата, зарегистрированного дата, которому присвоен номер регистрации: 26-26-12/009/2008-804, о чем сделана запись регистрации №.

дата Управлением Росреестра СК проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011001:2302, квартира, назначение - жилое помещение, площадь: общая 46.4 кв.м, этаж: 7, адрес: Российская Федерация, <адрес>, за Толстиковой С. И. на основании договора купли-продажи квартиры от дата, зарегистрированного: дата, которому присвоен номер регистрации: 26-26-01/025/2012-105 и на основании передаточного акта при купле-продаже квартиры от дата, о чем сделана запись регистрации 26-26-01/025/2012-106.

дата Управлением Росреестра СК проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011001:2302, квартира, назначение - жилое помещение, площадь: общая 46.4 кв.м, этаж: 7, адрес: Российская Федерация, <адрес>, за Витюк В. В. на основании договора купли-продажи квартиры от дата и передаточного акта при купле-продаже жилого помещения от дата, о чем сделана запись регистрации №.

дата Управлением Росреестра СК проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011001:2302, квартира, назначение - жилое помещение, площадь: общая 46.4 кв.м, этаж: 7, адрес: Российская Федерация, <адрес>, за Гулый М. М. на основании договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества от дата, акта приема-передачи имущества от дата, решения Промышленного районного суда <адрес> № от дата, протокола № от дата, о чем сделана запись регистрации 26:12:011001:2302-26/001/2017-7.

дата Управлением Росреестра СК государственная проведена регистрация права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011001:2302, квартира, назначение - жилое помещение, площадь: общая 46.4 кв.м, этаж: 7, адрес: Российская Федерация, <адрес>, за Федоровым С. П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017г. и передаточного акта от дата, о чем сделана запись регистрации №.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Костенко О.А. указывает на мнимость совершения договоров купли-продажи от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, <адрес> расположенной: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом в соответствии с его назначением.

Как указано в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ м, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от дата N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от дата N 16002/10, указано, что пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Таким образом, п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи от дата между Костенко О.А. и Костенко С.Н., было проведена государственная регистрация права спорной квартиры за Костенко С.Н.

После заключения договора купли-продажи от дата в течение 10 лет в отношении спорной квартиры заключено ещё четыре сделки купли-продажи от дата, от дата, от дата, от дата. Все сделки купли-продажи прошли государственную регистрацию, соответственно воля сторон вышеуказанных договоров была направлена на исполнение договоров.

Кроме того, суд обращает внимание, что в первоначальном исковом заявлении истец указывает, что она неоднократно обращалась к Костенко С.Н. с просьбой переоформить квартиру на её имя. Однако доказательств указанному не представлено.

Также истец указывает, что в 2016 году Костенко С.Н. обращалась к истцу, с требованием о выплате 1 400 000 рублей за квартиру. Как указывает истец, денежные средства ею переданы наличными С.Н. Костенко. Материалы дела также не содержат подтверждения указанным доводам.

Кроме того, не может быть принят во внимание факт, что истец Костенко О.А., по настоящее время проживает в спорной квартире, так как этот довод опровергается паспортными данными истца, согласно которым с дата она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с дата зарегистрирована по адресу: <адрес>.7 <адрес>.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым исковые требования Костенко О. АнатО. к Костенко С. Н., Толстиковой С. И., Витюк В. В., Гулому М. М., Федорову С. П. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными) от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Кроме того, стороной ответчиков Костенко С.Н., Федорова С.П., Гулого М.М., было заявлено о применении срока исковой давности к сложившимся отношениям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 101 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Материалами дела подтверждается, что дата Костенко О.А. и Костенко С.Н. заключили спорный договор купли-продажи квартиры, дата была произведена государственная регистрация, то есть сторонами осуществлялись действия по фактическому исполнению сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным по мотиву его мнимости начал течь с момента исполнения договора и к моменту предъявления иска (дата) истек.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что о заключении договора истцу было известно с момента подписания спорного договора (дата), и регистрации права собственности за Костенко дата, однако с исковым заявлением истец обратился спустя более 10 лет, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств достоверно подтверждающих, что истец не знала или не могла знать о совершенных сделках в отношении спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

На основании изложенного исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костенко О. АнатО. к Костенко С. Н., Толстиковой С. И., Витюк В. В., Гулому М. М., Федорову С. П. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными) от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, применении последствий недействительности сделок – отказать в полним объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.С. Лысенко