Решение по делу № 2-2579/2019 от 12.09.2019

                                                                Дело № 2-2579/2019

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

12 ноября 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Галееве Р.Ш.,

с участием истца – Головко И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Головко ФИО6 к Ломакиной ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головко И.В. обратился в суд с иском к Ломакиной Г.А. и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 328000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2666,69 рублей, а также судебные расходы в размере 6206,67 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение о совместном сотрудничестве по использованию кафе с летней площадкой с выплатой истцу вознаграждения в размере 50% от прибыли, вследствие чего истец передал ответчице 328000 рублей для обустройства кафе оборудованием и необходимыми товарами. Однако ответчица по окончанию летнего сезона свои обязательства по выплате вознаграждения не исполнила, при этом обязалась вернуть 200000 рублей, о чем написала соответствующую расписку.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

        Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

        Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

        В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

        Суд, с учетом мнения истца, который не возражал по поводу рассмотрения дела без участия ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

    Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

    Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о совместном сотрудничестве по использованию кафе с летней площадкой, с выплатой истцу вознаграждения в размере 50% от прибыли.

Как следует из пояснений истца. во исполнение договорных обязательств им было передано ответчице 328000 рублей для обустройства кафе оборудованием и необходимыми товарами, однако ответчица по окончанию летнего сезона свои обязательства по выплате вознаграждения не исполнила, сумму вознаграждения не выплатила.

Согласно расписке, оригинал которой приобщен к материалам дела, Ломакина Г.А. обязалась выплатить Головко И.В. 200000 рублей до 30.07.2019 года. До настоящего времени указанная денежная сумма истцу не выплачена, доказательств обратного ответчицей не предоставлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 200000 рублей.

                                                        Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по момент фактического возврата суммы долга.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 года по 12.11.2019 года в размере 3998,63 рублей, согласно следующего расчета, проведенного судом.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
200 000	01.08.2019	08.09.2019	39	7,25%	365	1 549,32
200 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	1 879,45
200 000	28.10.2019	12.11.2019	16	6,50%	365	569,86
Итого:			104	7,02%	3 998,63

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5240 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Головко ФИО8 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Ломакиной ФИО9, в пользу Головко ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3998 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5240 рублей, а всего сумму в размере 209238 рублей 63 копейки.

    В остальной части исковых требований – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                                      А.С. Лемешко