Решение по делу № 2-624/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-624/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                               21 сентября 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Эчкаловой Н.В.,

представителя истца адвоката Арзиманова А.М., представившего ордер №,

ответчика Тагланова У.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Алексея Александровича к Тагланову Умару Замировичу о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Тагланову У.З. о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель истца Арзиманов А.М. поддержал исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, <адрес>, водитель Тагланов У.З. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на стоящий перед пешеходным переходом а/м <данные изъяты> г/н № регион. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащее Воробьеву А.А., получило технические повреждения.ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г\н № регион Тагланова У.З., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД <адрес>, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец транспортного средства виновного в ДТП ТаглановУ.З. обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.Гражданская ответственность ответчика не застрахована.Воробьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму, с просьбойприбыть самому или прислать своего представителя на осмотр аварийного а/м <данные изъяты> г/н № регион, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако, Тагланов У.З. или его представитель на осмотр поврежденного имущества не прибыли, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту - технику М.О.А., которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотографирования, составлены акт осмотра, фото-таблица, а также экспертное заключение № «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н № регион», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 61067 рублей 66 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебными расходами, подлежащими взысканию являются оплата услуг представителя - 40 000 рублей, услуги оценщика - 5340 рублей, оплата услуг связи - 477 рублей, оплата государственной пошлины 2032 рублей 03 копеек, удостоверение доверенности на право представления интересов истца по настоящему делу - 1490 рублей а всего 49339 рублей 03 копеек.

Просит взыскать с Тагланова У.З. в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 61067 рублей 66 копеек; судебные расходы - в сумме 49339 рублей 03 копеек.

Ответчик Тагланов У.З. с исковыми требованиями согласился частично, не возражал возместить материальный ущерб в сумму сумме 61067 рублей 66 копеек;услуги оценщика 5340 рублей, оплату услуг связи - 477 рублей, оплату государственной пошлины 2032 рублей 03 копеек, удостоверение на право представления интересов истца - 1490 рублей. С суммойрасходовна оплату услуг представителя - 40 000 рублей не согласен, считает явно завышенной.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4.12. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В этой же статье закона указано, что в суммы возмещения входят: оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ № Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, наезд на стоящее транспортное средство. Наезд произошел по вине водителя Тагланова У.З. на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем М.С.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, на 221 км. 1800 м. <адрес>, водитель Тагланов У.З., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на стоящий перед пешеходным переходом а/м <данные изъяты> г/н № регион. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий Воробьеву А.А. получило технические повреждения.ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г\н № регион Тагланова У.З., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД <адрес>, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г\н № регион Тагланова У.З. не застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику т/с <данные изъяты>, г\н № регион телеграмму в которой указал просьбуприбыть самому или прислать своего представителя на осмотр аварийного а/м <данные изъяты> г/н № регион. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тагланов У.З. и (или) его представитель на осмотр поврежденного имущества не прибыл, в связи с чем, Воробьев А.А. обратился к независимому эксперту технику.ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником М.О.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотографирования, и составлены акт осмотра, фото-таблица, а также экспертное заключение № «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н № регион», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 61067 рублей 66 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет специальное образование. Что подтверждается копией диплома, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение не противоречит материалам дела, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 61067 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за независимую техническую экспертизу сумму 5340 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариальной палаты <адрес> Т.Л.А., Воробьев А.А. уплатил по тарифу 1490 рублей за удостоверение доверенности - реестр №, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2033 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым А.А. произведена оплата услуг за представление его интересов в сумме 40 000 рублей. Суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности, суд определяет размер оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

Согласно чекам № №, №, №, № № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 477 рублей истец оплатил услуги связи, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева Алексея Алескандровича удовлетворить частично.

Взыскать с Тагланова Умара Замировича в пользу Воробьева Алексея Александровича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 61067 рублей 66 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумму 5340 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг связи 477 рублей, расходы, связанные с оплатой удостоверения доверенности на право представления интересов истца по конкретному делу в сумме 1490 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2032 рубля 03 копейки.

Воробьеву Алексею Александровичу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья                                                                                  Т.В. Белова