Решение по делу № 33-7623/2017 от 10.07.2017

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-7623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова В. Д. к Жуковой С. Н. о признании права собственности, взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Жукова В.Д., его представителя – Бедиева Т.Х.о., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.10.2016 Жукова С.Н. является собственником 2/25 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставшиеся ... доли в указанной квартире принадлежат Жукову В.Д.. Поскольку доля ответчика составляет 3,68 кв.м, не может быть выделена в натуре и является незначительной, при этом добровольно ответчик освободить квартиру с получением соответствующей компенсацией ответчика не желает, просил суд признать за Жуковым В.Д. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать в пользу Жуковой С.Н. денежную компенсацию в размере 290 951 рубль, право собственности Жуковой С.Н. на ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру прекратить.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. По существу пояснили, что ответчик проживает в указанном жилом помещении, имея незначительную долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, совместное проживание невозможно. Выдел доли ответчика невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу. То обстоятельство, что у ответчика отсутствует интерес в использовании своей доли, подтверждается ее желанием реализовать спорную квартиру, что послужило основанием для восстановления ответчику пропущенного срока на обращение с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества. Стоимость доли ответчика в спорном жилом помещении рассчитана с учетом сведений Приморскстата, а также справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости и составляет 290 951 рубль.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании иск не признали, направили письменные возражения, по существу пояснили, что стороны постоянно проживают в спорном жилом помещении, у сторон определен порядок пользования жилым помещением, дочь учится в школе, расположенной рядом с домом, что подтверждает заинтересованность ответчика в пользовании данным жилым помещением, другого жилья они не имеют, в связи с чем, в удовлетворении требований просили отказать.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением названной компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений следует, что закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом, Жукова С.Н. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшиеся ... доли в указанной квартире принадлежат Жукову В.Д.. Спорная квартира, общей площадью 43,80 кв.м, состоит из двух смежных комнат площадью 13,1 кв.м и 16,2 кв.м, кухни 5,6 кв.м, санузла 15 кв.м и коридора 4,7 кв.м.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, а принудительное лишние ответчика права собственности с выплатой компенсации противоречит принципам неприкосновенности права собственности и неприкосновенности жилища. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, вместе с тем, судом установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку проживает в спорном жилом помещении вместе с малолетним ребенком, который учится в школе, расположенной недалеко от спорного жилого помещения, иного жилого помещения на праве собственности не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика незначительна и составляет 3,68 кв.м., что намного меньше учетной нормы для постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установленной решением Думы г. Владивостока от 29.09.2005 г. №, судебной коллегией не принимаются, поскольку законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учет для улучшений жилищных условий.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи