Решение по делу № 11-37/2020 от 28.01.2020

Дело № 11-37/2020 Судья Кочерова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при ведении протокола помощником Киселевой И.О.

с участием представителя истца Васильевой Е.С. на основании доверенности Никитина А.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Кривобоковой Д.А.

19 февраля 2020 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца – Васильевой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от 25 декабря 2019 года об оставлении без рассмотрения иска Васильевой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 10 декабря 2019 года принято к производству суда и возбуждено гражданское дело по иску Васильевой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

24 декабря 2019 года в адрес судебного участка №73 Волгоградской области поступило от представителя ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 25 декабря 2019 года исковое заявление Васильевой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Васильевой Е.С. –Никитин А.С. просит определение суда отменить, как незаконное, поскольку в отношении добровольного страхования мобильной техники и электроники, ФЗ «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг» применяется с 28.11.2019 года. Договор страхования между истцом и ответчиком заключен 13.10.2019 года. Таким образом, правоотношения возникли 13.10.2018 года, на данные правоотношения Закон о финансовом уполномоченном ФЗ N 123 свое действие не распространяет, поскольку на указанную дату не был принят.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Васильевой Е.С. без удовлетворения, указав, что ч.2 ст. 25 и ч.6 ст. 32 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Данная процессуальная процедура, предшествующая обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявления, поданный в суд с 28.11.2019 года, независимо от даты заключения договора или даты наступления страхового случая.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) о взыскании страхового возмещения, посчитав обоснованными доводы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в ином случае страховщик был лишен возможности в добровольном досудебном порядке урегулировать данный спор.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить:

претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги;

заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги (применимо в рассматриваемом случае).В статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1). Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в порядке досудебного урегулирования спора необходимо было получить от финансового управляющего решение по обращению, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Поскольку предусмотренный досудебный порядок перед обращением в суд не соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате иска на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Васильева Е.С. обратилась в суд с упомянутым иском 04.12.2019, а предусмотренный досудебный порядок перед обращением в суд, а именно, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, последней не соблюден, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о неверных выводах суда первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Исходя из части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка. Таких сведений не представлено.

Оснований для пересмотра выводов мирового судьи не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 25 декабря 2019 года об оставлении без рассмотрения иска Васильевой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Елены Сергеевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

    Подлинник данного документа

подшит в деле 11-37/2020