Решение по делу № 2-469/2020 от 26.03.2020

Дело № 2 - 469/2020

УИД 43RS0034-01-2020-000476-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., без ведения аудиопротокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слободского районного потребительского общества к Моковой Алене Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Слободское районное потребительское общество (далее - Слободское РайПО) обратилось в суд с иском к ответчице, указывая, что на основании приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Мокова А.Ю. была принята на работу продавцом 2 разряда в магазин № <адрес>, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведения инвентаризаций товаров, материальных ценностей и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 25590 руб. 55 коп. В вышеуказанный период в магазине работала заведующая ФИО6 и продавец ФИО3 Причину возникновения недостачи ответчица объяснить не смогла, ФИО6 свою часть недостачи возместила, а ответчица мер к погашению ущерба не предпринимает. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 12233 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 493 рубля 35 копеек.

В судебное заседании представитель истца не явилась, просила дело рассмотреть без нее, на иске настаивала.

Ответчик Мокова А.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Инвентаризация должна проводиться в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

В судебном заседании установлено, что Мокова А.Ю. была принята на работу в магазин № <адрес> торгово-коммерческого отдела Слободского РайПО на должность продавца 2 разряда на время исполнения обязанностей временно отсутствующего продавца магазина с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Мокова А.Ю. приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для работы по приему, продаже товаров, подготовке их к продаже, по расчетам при продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По данному договору Мокова А.Ю. обязалась бережно относиться к переданному коллективу (бригаде) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества, в случае причинения коллективом (бригадой) работодателю прямого действительного ущерба, возместить его в полном размере (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 245 ТК РФ письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности может заключаться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (пункт 3 статьи 245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 4 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной материальной ответственности, при этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При рассмотрении дела судом достоверно установлены все обстоятельства, влекущие возложение на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, данный договор был заключен работодателем с продавцом в соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми им трудовыми функциями.

Приказом Слободского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине № <адрес> в составе: председателя комиссии – бухгалтера-ревизора ФИО7, членов комиссии бухгалтера ФИО8 и экономиста ФИО9 (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 25590 рублей 55 копеек.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: описью фактических остатков, сличительной ведомостью.

Данные документы подписаны членами ревизионной комиссии и материально – ответственным лицом Моковой А.Ю., принимавшей непосредственное участие при проведении инвентаризаци, ознакомленной с подлинными документами бухгалтерской отчетности и результатами инвентаризации. Как видно из указанных документов, претензий к инвентаризационной комиссии у ответчицы не имеется.

Суд приходит к выводам о том, что инвентаризация была проведена и оформлена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49; результаты инвентаризаций согласованы сторонами трудового договора.

Ответчицей не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостач. Предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность Моковой А.Ю., не установлено.

С учетом признания иска ответчиком, не нарушающим прав и интересов иных лиц, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд признает требования истца в части взыскания материального ущерба с Моковой А.Ю., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 12233 рубля 86 копеек, обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, состоящих из уплаченной за подачу заявления в суд государственной пошлины, с ответчицы в пользу истца следует взыскать 489 рубля 35 копеек от суммы удовлетворенных судом требований - 12233 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 12233 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 489 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12723 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░