Решение по делу № 12-487/2019 от 10.09.2019

№ 12-487/2019

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2019 года                                 г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асадулаева М.Г. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Асадулаева М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области Асадулаев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Асадулаев М.Г. обратился с жалобой в суд, привел доводы о незаконности и необоснованности постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, просил его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что за приведенные должностным лицом в обжалуемом постановлении деяния подлежат квалификации по ч.1 ст.14.5 или ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Также указывает на необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Асадулаев М.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего защитника Б.А.Е., действующую на основании доверенности, которая настаивала на отмене обжалуемого постановления.

Представитель административного органа К.П.А. просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> - заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> оставить без изменения, пояснив, что в ходе проведения проверки ЗАО «<данные изъяты>» были представлены только сертификат соответствия, титульный лист технического описания, протокол лабораторных испытаний.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Таким образом, объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ст. 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 876, обувь, кроме обуви валяной, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия или сертификации.

В соответствии с п. 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Согласно п. 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов дела, Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере оборонно - промышленного комплекса в деятельности ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В рамках проведения проверки установлено, что продукция находилась на складе ЗАО «<данные изъяты>». На момент проверки отсутствовали: сертификаты соответствия обязательным требованиям ТР № «О безопасности средств индивидуальной защиты» на используемые ЗАО «<данные изъяты>» средства индивидуальной защиты рук, а именно: перчатки-карги спилковые сварочные с подкладкой «Трек - Люкс»; комплект документов, подтверждающих соответствие (сертификат соответствия №, и являющийся доказательной базой проведения подтверждения соответствия выпускаемых ЗАО <данные изъяты>» средств индивидуальной защиты ног: обувь специальная мужская и женская с верхом из кожи для защиты от химических факторов: от нефти и нефтепродуктов, от механических воздействий (от ударов в носочной части энергией 5ДЖ и 200ДЖ с внутренними защитными подносками из термопласта, металлическими и поликарбонатными, от прокола 1200Н с антипрокольными прокладками, от скольжения по зажиренным поверхностям), в том числе от пониженных температур для эксплуатации в I-II, III, IV и «Особом» климатических поясах, от общих производственных загрязнений, с маслобензостойкой и кислотнощелочестойкой подошвой из полиуретана и термополиуретана и полиуретана и резины, из резины, литьевого метода крепления: полуботинки, ботинки, ботинки с высокими берцами, сапоги арт. Р8-155Т, Р9-155К, Р10-235К, Р10-215К, Р10-245М, Р10-225К, Р10А-215К, Р10А-235К, Р10А-235КР, Р10А-245КР, Р11-315К, Р12-335К, Р12-325К, Р12-345К, Р11-А-315К, Р12А-335К, Р12А-325К, Р12А-345К, Р12А335Т, Р13-424К, Р13А-434КР, Р13-445КР, Р13А-434МР, Р13-404Т, Р13-405Т, в том числе протоколы лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № ИЛСИЗ-2018, №ИЛСИЗ-2018, №-ЗИЛСИЗ-2018, №ИЛСИЗ-2018 ИЦ ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ИЛ Товарищества с ограниченной ответственностью «Cosmomed» (Казахстан); свидетельства о государственной регистрации на клей в гранулах и в брусках т.м. Essebr, на компоненты для полиуретановой подошвы (представлены сертификаты происхождения на иностранном языке); документы, подтверждающие соответствие требованиям TP ТС «О безопасности легкой промышленности) на кожу для подкладки обуви производства АО «Русская кожа» (ОГРН 1026200871620); документы, подтверждающие соответствие требованиям TP ТС «О безопасности продукции легкой промышленности» на кожу для подкладки обуви с маркировкой «АМИКО» производства ООО «АМИКО» (ИНН 2323031240), на кожу лаковую для верха обуви из шкур КРС производства НПАО «Спасский кожевенный завод» (ОГРН 1026200800735). В представленном сертификате добровольной сертификации РОСС RU.ПЩ01.Н11871 не указано, что данная продукция ведомственного назначения.

Таким образом, в оборот выпущена продукция, не прошедшая оценку подтверждения соответствия обязательным требованиям, что является нарушением ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 Технического регламента Таможенного союза TP № «О безопасности продукции легкой промышленности».

Производство прекращено в части отсутствия сертификатов соответствия обязательным требованиям ТР № «О безопасности средств индивидуальной защиты» на используемые ЗАО «<данные изъяты> средства индивидуальной защиты рук, а именно перчатки-карги спилковые; отсутствуют свидетельства о государственной регистрации на клей в гранулах и в брусках т.м. Essebr, на компоненты для полиуретановой подошвы (представлены сертификаты происхождения на иностранном языке); отсутствуют документы, подтверждающие соответствие требованиям ТР ТС «О безопасности легкой промышленности) на кожу для подкладки обуви производства АО «Русская <данные изъяты>» (ОГРН №), в связи с предоставлением сертификатов соответствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Асадулаева М.Г.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и виновность и.о. генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Асадулаева М.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении отпуска П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам проверки производства обуви ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатами соответствия; титульным листом технического описания, протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения должностным лицом были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях и.о. генерального директора <данные изъяты>» Асадулаева М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Асадулаева М.Г., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Обществом предоставлены документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 5.17 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности средств индивидуальной защиты» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза N 878 от ДД.ММ.ГГГГ) в комплект документов входит: 1) копии регистрационных документов заявителя, в том числе: полное и сокращенное, в том числе фирменное (при наличии), наименование юридического лица, его организационно-правовая форма; почтовый адрес места нахождения организации; сведения о постановке на государственный учет; идентификационный номер налогоплательщика; сведения о документе, подтверждающем факт постановки организации на учет в налоговом органе (дата, номер, кем выдан);

2) наименование, технические условия, описание средства индивидуальной защиты, эксплуатационные документы на него;

3) сведения о средствах индивидуальной защиты и идентифицирующих их признаках в соответствии с пунктом 1.4 раздела 1 и разделом 4 настоящего технического регламента Таможенного союза, декларируемое количество (серийное производство, партия или единица продукции), код продукции в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности стран Таможенного союза, а также сведения об изготовителе продукции;

4) сведения об условиях хранения, эксплуатации, ухода, ремонта, обслуживания, транспортировки и утилизации средств индивидуальной защиты;

5) эксплуатационные характеристики, в том числе ограничения применения;

6) данные о деталях (компонентах) и запасных изделиях средств индивидуальной защиты;

7) сведения о классах защиты;

8) срок годности средства индивидуальной защиты и (или) его компонентов;

9) сведения о типе упаковки средства индивидуальной защиты;

10) описание значения любой нанесенной на средство индивидуальной защиты маркировки.

После проведения сертификации сертификат соответствия и протоколы лабораторных испытаний согласно п. 5.20 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности средств индивидуальной защиты» на единой таможенной территории Таможенного союза должен храниться комплект документов на: средство индивидуальной защиты - у изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) в течение не менее 10 лет со дня снятия (прекращения) с производства данного средства индивидуальной защиты.

ЗАО «<данные изъяты>» на момент проверки был представлен комплект документов не в полном объеме. Были представлены только сертификат соответствия №, протоколы лабораторных испытаний и титульный лист технического описания. При анализе протоколов лабораторных испытаний выявлено, что сертификат соответствия выдан неправомочно.

Утверждение заявителя о том, что Общество изготовило образцы рабочей обуви, которые не выпущены массово в оборот, а только лишь изучались как рынок сбыта, признается необоснованным, поскольку в соответствии со ст.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР №) средство индивидуальной защиты (СИЗ) - носимое на человеке средство индивидуального пользования для предотвращения или уменьшения воздействия на человека вредных и (или) опасных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Под обращением средств индивидуальной защиты понимается - стадии жизненного цикла средств индивидуальной защиты, включающие производство, перевозку, хранение, применение, утилизацию и реализацию средств индивидуальной защиты на единой таможенной территории Таможенного союза.

Обществом указанная продукция произведена и хранилась на складе готовой продукции, таким образом, данная продукция находилась в обращении.

В данном случае является ли данная продукция образцом не имеет особого значения ввиду, того, что с учетом вышеизложенного на данный вид продукции распространяется требования Технического регламента Таможенного союз ТР №, независимо реализуется ли данная продукция потребителем.

Не может быть принята во внимание и позиция заявителя о том, что в сертификате соответствия «на кожу для подкладки обуви с маркировкой «<данные изъяты>» производства «<данные изъяты>» указано, что данный материал применяется для военной обуви и общего применения, так как указанная на кожу для подкладки обуви с маркировкой <данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>» может применяться и для общего применения, то она должна соответствовать требованиям ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности» и подлежит декларированию в обязательном порядке в соответствии с ст. 11 ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности».

Технический регламент ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности» распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности, а именно: на кожу и кожаные изделия.

Обществом не представлены документы, подтверждающие соответствие данной продукции техническому регламенту «О безопасности продукции легкой промышленности».

Таким образом, предоставление сертификата Обществом, подтверждает, что продукция в дальнейшем будет выпущена в оборот для продажи на рынок потребителю.

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области верно квалифицированы действия Асадулаева М.Г., выразившиеся в нарушении требований технических регламентов при изготовлении продукции.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Асадулаевым М.Г. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенное Асадулаевым М.Г. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении Асадулаева М.Г. не имеется.

В качестве довода для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным Асадулаев М.Г. указывает, что норма в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не применена.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В связи с чем, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из указанных норм, основным критерием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, в отношении Асадулаева М.Г. контрольно-надзорные мероприятия не проводились.

Тот факт, что Асадулаев М.Г. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также, что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ч. 3.3, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Асадулаева М.Г. оставить без изменения, жалобу Асадулаева М.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: