Решение по делу № 2-4021/2017 от 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 22 июня 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой М. А., Шадрина А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» о признании незаконными требований оплаты за общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

Никонова М.А., Шадрин А.Д. обратились в суд с иском к ООО «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ООО «Энергокомфорт») о защите прав потребителя, мотивируя следующим. Истцы на основании договора социального найма проживают в квартире по адресу: <адрес>. Регулярно производят оплату коммунальных услуг. С 01.04.15 по 31.07.16 истице начислено <данные изъяты> рублей на оплату электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН). Собрания собственников, на котором бы было принято решение о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии и о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно энергоснабжающей организации не принималось. В связи с чем, просит признать действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на ОДН незаконными, обязав ответчика исключить задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в отзыве просил в иске отказать, так как по вопросу о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за ОДН принято решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неопределенного круга лиц, в том числе и истцов. Действия ответчика признаны незаконными на момент принятия решения и перерасчет оплаты за ОДН не предусмотрен. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит начисление и взимание платы за ОДН по указанному дому. По квартире истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено по ИПУ – <данные изъяты> рублей, по ОДН – <данные изъяты> рублей, произведена оплата – <данные изъяты> рубль. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили по ИПУ – <данные изъяты> рублей, за ОДН – <данные изъяты> рубля, неоплаченная сумма ОДН – <данные изъяты> рубля.

Третье лицо – МУП «ПетроГИЦ» представило пояснения, согласно которым управление домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК Онего», являвшееся исполнителем коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды.

Прочие участники не явились, отзыв не представили.

Выслушав сторону истцов, исследовав материалы, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании платежных документов, а размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ст.ст.153, 155, 157 ЖК РФ).

Исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме является управляющая организация (п.п.8, 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.11 №354 «О Предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №354)).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением Петрозаводского городского суда от 27.05.16 иск прокурора г.Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц, <данные изъяты> к ООО ««Энергокомфорт» был удовлетворен, действия ООО «Энергокомфорт» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ООО «Энергокомфорт», признаны незаконными.

Никонова М.А. проживает в квартире по адресу: <адрес> (корешок ордера от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выданного матери Никоновой М.А. – <данные изъяты> на семью из <данные изъяты> человек, в т.ч. истицу). В настоящее время в квартире проживает Никонова М.А. совместно с супругом Шадриным А.Д.

Управление домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК Онего», после указанной даты МУП «ПетроГИЦ».ООО «Энергокомфорт» является ресурсоснабжающей организацией, в части снабжения дома электроэнергией. Ответчиком не представлено доказательств, что на общем собрании собственников помещений указанного дома принято решение о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14.11.16 №4399 признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом №<адрес>.

Как следует из заключения межведомственной комиссии №206 от 20.10.16 указанный дом, 1957 года постройки, двухэтажный, 8-квартирный, общей площадью 403 м?, оборудованный центральным холодным водоснабжением, канализацией, с печным отоплением.

Согласно представленному стороной ответчика расчету о начислениях на ОДН с 01.04.15 по 01.08.16 задолженность по ОДН за истцами составила <данные изъяты> рубля.

Общая сумма, предъявленная к оплате за ОДН за указанный период, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции за май 2017 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля.

При этом, несмотря на предложение стороне ответчика предоставить структуру расчета долга, ответчик соответствующего расчета не предоставил.

Расчет задолженности, приведенный в отзыве на иск, является противоречивым и неясным.

Как указано в расчете, первоначально было начислено с 01.04.15 по 01.08.16 по ИПУ – <данные изъяты> рублей, по ОДН – <данные изъяты> рублей, произведена оплата – <данные изъяты> рубль. Таким образом, на 01.08.16 истцы оплатили по ИПУ – <данные изъяты> рублей, за ОДН – <данные изъяты> рубля, неоплаченная сумма ОДН – <данные изъяты> рубля.

Однако, вычитая от общей суммы произведенной суммы оплаты в размере <данные изъяты> рубль оплату по ИПУ – <данные изъяты> рублей, получается остаток, равный <данные изъяты> рубля, вычтя который от начисленной по ОДН суммы в размере <данные изъяты> рублей, получается результат <данные изъяты> рубля – долг по ОДН.

В противном случае получается, что истцами оплачено по ИПУ: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Далее, сумма начисленной платы за ОДН превышает почти в четыре с половиной раза суммы платы по ИПУ, что, применительно к дому истцов, 1957 года постройки, двухэтажному, 8-квартирному, общей площадью 403 м?, оборудованному центральным холодным водоснабжением, канализацией, печным отоплением, позволяет утверждать о наличии ошибки/опечатки в расчете. Квартира истцов, согласно ордеру состоит из <данные изъяты> комнат, жилая площадь составляет <данные изъяты> м?.

В квитанциях ответчика указано, что в квартире истцов 1 комната, площадь квартиры – 44,2 м?; S здания – 372 м?; S квартир – 368,51 м? в квитанциях с апреля по ноябрь 2015 года, после – 368,91 м?; S нежилых помещений – 0 м?.

Если следовать сведениям из квитанций, показания ОДПУ на апрель 2015 года – <данные изъяты>, на май 2016 года – <данные изъяты>. Объем энергии на апрель 2015 года по ИПУ – <данные изъяты> квт, объем энергии МКД – <данные изъяты> квт, объем ОДН – <данные изъяты> квт. Объем энергии на май 2016 года по ИПУ – <данные изъяты> квт, объем энергии МКД – <данные изъяты> квт, объем ОДН – <данные изъяты> квт. При этом, последний случай, единственный, когда значения по ИПУ превышают значения по ОДН, во все остальные месяцы положение обратное.

То есть, в среднем на каждую квартиру за указанный период (разница в показаниях <данные изъяты>) с учетом общепотребленного объема на ОДН – <данные изъяты> квт/8 пришлось <данные изъяты> квт, тогда как, по ИПУ: <данные изъяты> кВт/8 – <данные изъяты> кВт, что без наличия обоснования и доказательств расходования в данном конкретном доме указанных объемов электроэнергии на ОДН, к расчету принято быть не может.

Также не имеется объяснений со стороны ответчика об учете площади МКД в размере 372 м?, тогда как, согласно указанному выше заключению комиссии Администрации ПГО она составляет 403 м?.

В связи с чем, принимая во внимание обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд полагает недоказанным стороной ответчика факт наличия задолженности за истцами по ОДН.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Энергокомфорт» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от истцов внесение платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в связи с чем, исковые требования о признании действий ООО «Энергокомфорт» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, незаконными, обязании ответчика исключить из счета, выставляемого истицам, задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН, - подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указано выше, аналогичные требования по иску прокурора Петрозаводска в отношении неопределенного круга лица, были удовлетворены решением Петрозаводского городского суда от 27.05.16.

Позиция ответчика, основанная на том, что указанное решение суда распространяется только на период рассмотрения указанного дела, по мнению суда, является ошибочной, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на период, в котором данные действия ответчика признаны незаконными. Исходя из описательно-мотивировочной части указанного решения, следует, что незаконными признаны действия, как таковые, вне зависимости от периода их совершения. Тем не менее, поскольку ответчиком данные обстоятельства оспариваются в рамках настоящего дела, суд полагает необходимым иск с аналогичными требованиями удовлетворить применительно к Никоновой М.А., Шадрину А.Д.

Позицию ответчика, основанную на том, что решением суда от 27.05.16 перерасчет не предусмотрен, суд полагает ошибочной, поскольку указанное решение не содержит запрета на возврат денежных сумм, полученных и удерживаемых ответчиком без надлежащих оснований.

Поскольку ответчик не имел правовых оснований для произведения расчетов, то, по мнению суда, признание ответчиком определенной суммы, как суммы долга оплаты за ОДН, образовавшейся в результате некоего расчета, значения в данном случае не имеет. При этом, как указано выше, обоснованность образования долга по оплате ОДН в рамках настоящего дела ответчиком не подтверждена.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды Никоновой М. А., Шадрину А. Д., по квартире №<адрес>, незаконными, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» исключить из счета, выставляемого Никоновой М. А., Шадрину А. Д., по квартире №<адрес>, задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 26.06.17