Решение по делу № 1-531/2020 от 28.05.2020

Дело 1-531/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при секретаре – Семеине Д.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Плетнева Н.И., Личидова А.А., Ковязиной А.О.,

защитника – адвоката Болдина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Казаков ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в официальном браке с КАС, 1994 года рождения, имеющего на иждивении двух малолетних детей: КАЮ, 2011 года рождения, КМЮ, 2018 года рождения, работающего помощником риэлтора в ООО «21 Век», зарегистрированного по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> «В», <адрес>, осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год и шесть месяцев, постановлением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на два года и семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков ЮВ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в феврале 2017 года в <адрес> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ, Казаков ЮВ и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при неустановленных следствием обстоятельствах узнали, что БАН проживает один в <адрес> и является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, после чего замыслили совершить хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих БАН, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, заранее распределив между собой роли при совершении преступления.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, Казаков ЮВ, согласно отведённой ему роли в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в январе 2017 года приехал к дому № по <адрес>, где вступил в доверительные отношения с ранее незнакомым ему БАН, под предлогом совместного распития спиртных напитков.

В ходе распития спиртных напитков с БАН, Казаков ЮВ и неустановленному в ходе следствия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стало достоверно известно, что в собственности БАН имеется жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 33,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, – государственная регистрация права собственности на которую произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый №, а стоимость квартиры составляет не менее 1000000 рублей, так как кадастровая стоимость этой квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1191243 рубля 25 копеек, в связи с чем у Казаков ЮВ и неустановленного в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств в особо крупном размере от реализации квартиры БАН, и они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества в особо крупном размере, заранее распределив между собой роли при совершении преступления.

Реализуя совместные преступные намерения Казаков ЮВ, согласно отведённой ему роли в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжал неоднократно совместно распивать спиртные напитки с БАН, склоняя последнего к совершению сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, с целью приобретения БАН жилого помещения меньших размеров и получения наличных денежных средств в сумме не менее 300000 рублей.

В феврале 2017 года, Казаков ЮВ и неустановленное в ходе следствия лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив обманным путём согласие БАН на продажу его жилого помещения, действуя совместно и согласовано, проехали с БАН в Многофункциональный центр, расположенный в <адрес> «В» по <адрес>, для восстановления документов на квартиру, принадлежащую последнему. Спустя пять дней БАН получил выписку из Росреестра по <адрес>, подтверждающую нахождение в его собственности жилого помещения – <адрес>. В последующем при неустановленных следствием обстоятельствах БАН был снят с регистрационного учёта из принадлежащей ему квартиры.

В свою очередь неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведённой ему роли в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с Казаков ЮВ подыскало ШАЮ, неосведомленного об их с Казаков ЮВ преступных намерениях, в качестве покупателя на жилое помещение, принадлежащее БАН, сообщив ШАЮ, что действует от имени и в интересах БАН, а также организовав в период до ДД.ММ.ГГГГ осмотр принадлежащей БАН квартиры, согласовав стоимость квартиры БАН в размере 1150000 рублей.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ШАЮ, будучи неосведомленным о преступных намерениях Казаков ЮВ и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился приобрести у БАН вышеуказанную квартиру за 1150000 рублей и передал наличные денежные средства в сумме 150000 рублей неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для передачи БАН и погашения задолженности по коммунальным платежам по вышеуказанной квартире, с целью снятия возможных ограничений, которые могут воспрепятствовать планируемой сделке купли-продажи недвижимости.

Продолжая свои совместные и согласованные преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Казаков ЮВ и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали совместно с БАН в многофункциональный центр, расположенный в <адрес> «В» по <адрес>, где встретились с ШАЮ для совершения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей БАН, где ШАЮ подготовил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БАН продает, а ШАЮ покупает жилое помещение по адресу: <адрес>, улица 1-ая трубосварочная, <адрес>, за 1150000 рублей, и предоставил его для подписания БАН

БАН, будучи введенный в заблуждение, неспособный оценить последствия своих действий, понимать их значение и руководить ими вследствие постоянного употребления алкоголя, подписал заполненный договор купли-продажи квартиры, и написал расписку о получении от ШАЮ денежных средств в сумме 1150000 рублей, фактически которые не получил. Подписанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые документы для перехода права собственности, а именно: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств в сумме 1150000    рублей от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, были сданы в многофункциональный центр для государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на покупателя ШАЮ

После подачи документов в многофункциональный центр, находясь в автомобиле принадлежащем ШАЮ, припаркованном у <адрес> «В» по <адрес>, КАЮ и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили от ШАЮ денежные средства в сумме 1000000 рублей, а всего, с учётом ранее переданных, в общей сумме 1150000 рублей для передачи БАН за проданную последним квартиру.

В дальнейшем Казаков ЮВ и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полученные денежные средства в общей сумме 1150000 рублей БАН не передали, обратив указанные денежные средства в свою собственность, тем самым совершив хищение этих денежных средств путём обмана. Похищенными денежными средствами соучастники преступления распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Казаков ЮВ и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили БАН материальный ущерб на сумму 1150000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый Казаков ЮВ вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании отказался давать показания.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Казаков ЮВ, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, с участием защитника, Казаков ЮВ показал о том, что он в октябре 2016 года познакомился с мужчиной по имени Дмитрий, который сказал ему, что совершает преступления, а именно обманывает граждан и похищает деньги. Дмитрий ему предложил обмануть одинокого мужчину, который проживает в <адрес>, продать его квартиру, а денежные средства присвоить себе, а собственника квартиры оставить без денег и без жилья. Дмитрий ему так же рассказал, что БАН собственник данной квартиры, относится к категории граждан неблагополучных, злоупотребляющих спиртными напитками, а также пояснил, что БАН проживает один и является единственным собственником квартиры. Они с Дмитрием договорились, что БАН предложат за квартиру денежные средства в сумме 300 000 рублей, а сами намеривались купить БАН комнату в коммунальной квартире, а остальные денежные средства, вырученные за продажу квартиры, поделить с Дмитрием поровну. В январе 2017 года они познакомились с БАН у киоска, который расположен вблизи <адрес>. Он купил алкоголь, подошел к БАН, и в ходе разговора БАН предложил ему пройти домой к тому, на что он согласился. В квартире у БАН они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время приехал Дмитрий, около 10 минут посидел с ними и ушел. К БАН он приходил на протяжении трех дней, приносил ему спиртное и совместно с БАН распивал спиртное. В ходе разговора с БАН он предложил последнему продать квартиру. Все это время они были с БАН вдвоем. На ночь он уходил домой, но все это время он приносил БАН спиртное и еду. На его предложение о продаже квартиры БАН согласился. Документы на <адрес> находились у жены БАН, это ему стало известно со слов БАН, тогда он предложил БАН съездить к его жене домой и забрать документы на квартиру, что БАН и сделал, но со слов БАН ему стало известно, что документы у жены он не забрал, так как жена документы БАН не отдала. Тогда он предложил БАН другой вариант, а именно восстановить документы через МАУ МФЦ, что они в последствии и сделали. В один из дней он, Дмитрий, БАН поехали в МАУ МФЦ, которое расположено по <адрес> «в» в <адрес>. В МФЦ они заказали выписку из Росреестра, и через 5 дней выписка была готова. Все это время он с БАН продолжал распивать спиртное. Когда получили все необходимые документы на квартиру, Дмитрий сказал ему и БАН о том, что найдет покупателя. Через несколько дней, когда он находился в квартире у БАН вместе с последним, приехал Дмитрий с покупателем. Покупатель посмотрел квартиру, последнего все устроило. Покупатель спросил у БАН, тот ли является собственником, на что БАН ответил согласием, также покупатель спросил БАН готов ли последний продать квартиру, на что БАН также ответил согласием. БАН был в алкогольном опьянении. Покупателем оказался ШАЮ. На следующий день ШАЮ позвонил Дмитрию и попросил подъехать в МФЦ вместе с БАН, это ему стало известно со слов Дмитрия. На следующий день он, Дмитрий и БАН вызвали такси и направились в МФЦ по <адрес> «в» в <адрес>. Они зашли в здание МФЦ, где их ждал ШАЮ Последний дал БАН договор купли - продажи квартиры, чтобы тот его заполнил, после чего они подошли к операционному окну и сдали документы. Он и Дмитрий все это время находились в зале ожидания МФЦ. После чего он, Дмитрий, БАН и ШАЮ вышли из помещения МФЦ и прошли в автомобиль, на котором приехал ШАЮ, в автомобиле находились он и ШАЮ, последний отдал ему денежные средства в сумме 800 000 рублей, после чего он вышел из автомобиля, а ШАЮ уехал. Все это время Дмитрий ждал его у автомобиля, а БАН вышел из МФЦ и они втроем поехали домой к БАН Приехав в квартиру БАН, собрали вещи последнего, и поехали на <адрес>, где арендовали комнату для БАН, которого оставили в комнате, а он с Дмитрием уехал. От Дмитрия он получил только 100 000 рублей. После этого он заезжал к БАН несколько раз для того, чтобы проведать последнего, а также дать ему денег. ШАЮ он больше не видел. Дмитрия он также больше не видел (том 5 л.д. 76-82).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, с участием защитника, Казаков ЮВ показал о том, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (том 5 л.д. 191-192).

Судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 57-62), с соблюдением требований закона, БАН, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что у него в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая ему перешла по наследству, но в ней никто не проживал. В 2014 году он предложил жене - ФИО12 зарегистрировать в данной квартире их совместную дочь - ФИО11, чтобы квартира в последующем перешла ей по наследству. ФИО12 согласилась. В сентябре 2014 года они зарегистрировали ФИО11 в данной квартире. В связи с тем, что он поругался с ФИО12, то с некоторого времени он стал проживать в данной квартире один, где продолжил употреблять алкоголь, нигде не работал. В январе 2017 года он гулял недалеко от дома, подошел к магазину, где познакомился с Казаков ЮВ Казаков ЮВ купил спиртных напитков и спросил его, где можно выпить. Он пригласил Казаков ЮВ к себе домой. У него дома они вдвоем стали распивать спиртные напитки, которые принес Казаков ЮВ с собой. После распития спиртных напитков, Казаков ЮВ ушел домой. Через два - три дня Казаков ЮВ пришел к нему домой с друзьями, всего было 5 человек, из них была девушка по имени Юля. Остальные были мужчины, один из них был, как ему стало известно, ШАЮ Они пришли к нему с алкогольными напитками и сигаретами. Когда они распили спиртное, то ШАЮ кого-то из приятелей отправил вновь за спиртным в магазин. В ходе распития второй партии алкоголя ШАЮ стал задавать ему вопрос о том, не собирается ли он продавать квартиру, на что он ответил тому отрицательно, пояснив, что в данной квартире прописана его несовершеннолетняя дочь, и документы на квартиру находятся у его жены. Они продолжали распивать спиртные напитки, и что было далее, он уже не помнит. Когда он проснулся, то оказался в своей квартире один. Через два дня данная компания в полном составе приехали к нему домой, и вновь привезли спиртные напитки. Через какое-то время в процессе распития спиртных напитков ШАЮ снова стал задавать ему вопрос о продаже квартиры, на что он вновь ответил тому, кто продавать квартиру не будет, в квартире прописана его несовершеннолетняя дочь. Тогда ШАЮ сказал ему, что знает, где живут его дочь и жена, и в случае отказа, им может быть плохо. Они продолжали дальше распивать спиртные напитки. На следующий день, утром, он проснулся дома один, но обнаружил, что ключей от квартиры и его паспорта дома нет. Он просидел дома и никуда не выходил. На следующий день к нему приехали в квартиру ШАЮ, Казаков ЮВ и еще двое мужчин, имена которых ему не известны. Они открыли ключом дверь его квартиры и зашли. Что происходило дальше, он не помнит. Когда он очнулся, то понял, что находится не в своей комнате, как он там оказался ему не известно. Он встал с дивана и пошел в сторону выхода. В коридоре стояла незнакомая ему ранее женщина, у которой он спросил: «Где находится туалет?», она направила его в сторону туалета. Вернувшись в комнату, он услышал уже два женских голоса, одна из которых говорила: «Еще одного привезли, значит, кинули с квартирой». Находясь в комнате, он посмотрел в окно, но ничего не узнавал. Ничего знакомого для него тут не было. Он лег на диван и лежал. Через два дня приехала Юля и привезла ему алкоголь, сигареты и лапшу быстрого приготовления. Юля сказала ему, что позвонила ШАЮ, и тот дал деньги ей, чтобы она приехала с алкоголем к нему и его напоила. Он снова выпил и уснул, когда проснулся, то в комнате никого не было, и так продолжалось несколько раз. Юля приезжала в комнату, где он находился все это время, несколько раз. От соседей по коммуналке он узнал, что находится в <адрес>, также женщина, проживающая в этой коммуналке, сказала ему, что его в состоянии алкогольного опьянения привезли двое мужчин и бросили на диван. Он зашел в комнату и находился в ней несколько дней. К нему все эти дни никто не приезжал, в эти дни он не употреблял алкоголь и вспомнил, где работает его жена. После чего оделся и направился на работу к жене. Когда пришел к жене, то узнал, что она его искала два месяца. От жены узнал, что он продал квартиру. Он ничего не мог вспомнить, тогда жена ему показала фото на телефоне мужчины, в котором он узнал ШАЮ. Он пояснил жене, что квартиру не продавал, намерений на продажу квартиры у него не было, денежные средства за сделку купли-продажи данной квартиры он не получал. Он рассказал, что в январе - феврале к нему домой стали приходить и склонять его к распитию спиртного ШАЮ, Казаков ЮВ, Юля и еще двое мужчин, имена которых ему не известны. После случившегося он лег в больницу. ФИО12 подала исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> о признании сделки купли-продажи квартиры между ним и ШАЮ недействительной.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 63-67), с соблюдением требований закона, ШАЮ, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал о том, что в январе 2017 года, точную дату не помнит, он на сайте объявлений о продаже недвижимости увидел объявление о продаже <адрес>. Позвонив по номеру телефона, указанного в объявлении, ответил ранее незнакомый ему мужчина, представившийся именем Дмитрий, полных анкетных данных которого не помнит. Дмитрий представился ему риэлтором, пояснив, что на самом деле указанная квартира продается и в случае необходимости можно ее посмотреть. Они договорились на следующий день встретиться на указанной квартире. Точную дату он не помнит, до конца января 2017 года он приехал в указанную квартиру, в которой находились трое мужчин, один из них представился Дмитрием, второй мужчина своего имени не называл, но позже узнал, что Казаков ЮВ, третий, как ему стало известно, являлся собственником данной квартиры, а именно БАН Он спросил у БАН, на самом ли деле он намерен продать квартиру, стоимость по продажи квартиры они обсуждали вместе с Дмитрием. БАН пояснил, что деньги за квартиру необходимо будет передать ему. Стоимость данной квартиры он обсуждал с Дмитрием, поскольку последний представился риэлтором. Осмотрев указанную квартиру, он согласился приобрести ее. С Дмитрием была оговорена стоимость данной квартиры в размере 800 000 рублей. Дмитрий пояснил ему, что им необходимо некоторое время для того, чтобы снять ограничения на данную квартиру, которое наложено в связи с образовавшейся задолженностью по коммунальным платежам, он согласился подождать. Достигнув указанного соглашения, он ушел. Что происходило далее с БАН, ему не известно. Примерно за один день до сделки Дмитрий позвонил ему и сообщил, что все документы готовы для регистрации купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ они встретились у МАУ «МФЦ», расположенного по <адрес>, куда он прибыл на своем рабочем автомобиле. Дмитрий, БАН приехали на другом автомобиле, а также ранее ему незнакомая женщина, которую БАН называл своей супругой. Данная женщина ни с кем не общалась, он ей каких-либо вопросов не задавал. Это была не ФИО12, которая ему в дальнейшем предъявляла претензии и оспаривала договор купли - продажи. В помещении МФЦ он дал БАН листок бумаги и попросил написать расписку, продиктовав ее текст. БАН написал расписку, что получил от него денежные средства в размере 1 150 000 рублей за продажу его квартиры. При этом денежные средства, фактически в этот момент, им БАН не передавались. Также БАН подписал договор купли-продажи, который он подготовил заранее. Подписав необходимые документы, они подошли к регистратору, принимающего документы на регистрацию. При подаче заявления регистратор спросила у БАН, получил ли БАН денежные средства, БАН подтвердил, что денежные средства получил, хотя фактически денег он не получал в данный момент. Подав документы на регистрацию купли-продажи, они вышли из помещения МФЦ на улицу и прошли к его машине, где он (ШАЮ), Дмитрий, Казаков ЮВ присели в его автомобиль. Насколько он помнит, БАН присел в автомобиль стоящий рядом, где ожидал Дмитрия и Казаков ЮВ Находясь в своем автомобиле, он, возможно, передал денежные средства в сумме 1 000 000 рублей Казаков ЮВ, но точно не помнит, кому именно передал деньги, при этом сумму вслух он не озвучивал. Денежные средства в размере 150 000 рублей он передавал Дмитрию в конце января 2017 года для погашения задолженности по коммунальным платежам за данную квартиру, а также снятия с ареста, наложенного за задолженность по коммунальным платежам. Одновременно они обговорили с Дмитрием, что данная сумма будет являться авансом по сделке. Дмитрий пояснял, что действует в интересах БАН, поэтому он (ШАЮ) предполагал, что все денежные средства Дмитрий передаст БАН Какая договоренность была между Дмитрием и БАН, ему не известно. Рассчитавшись с Дмитрием, он уехал на автомобиле по своим делам, куда уехал Дмитрий с Казаков ЮВ и БАН, ему не известно. БАН на сделке находился в адекватном состоянии, от него не было запаха алкоголя, никаких подозрений его поведение у него не вызывало. Он (ШАЮ) был уверен в том, что БАН желает продать свою квартиру, так как вел он себя раскрепощено. Далее он (ШАЮ) начал делать ремонт в квартире. В начале марта 2017 года в квартиру вместе с сотрудниками полиции пришла ФИО12 и заявила о том, что БАН не мог продать данную квартиру, поскольку не осознавал значимость своих действий из-за своего психического состояния, и что она намерена оспорить данную сделку, а также обратиться в правоохранительные органы для проверки законности его действий. Еще позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в данной квартире осталась зарегистрирована несовершеннолетняя дочь БАН Он позвонил Дмитрию и сообщил о данном факте, тот пообещал принять меры к тому, чтобы снять дочь с регистрационного учета по данному адресу, но этого так и не произошло. В дальнейшем телефон Дмитрия стал не доступен, где он проживает и работает, ему не известно. Сам он (ШАЮ) каких-либо мер для снятия с регистрационного учета дочери БАН не предпринимал. Поскольку его не устраивал климат в данной местности, осенью 2017 года он решил продать данную квартиру, которую в последующем продал супругам Шарафутдиновым за 1100000 рублей. После указанной сделки он узнал, что БАН обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенным между ним (ШАЮ) и БАН В результате рассмотрения данного гражданского дела квартира была изъята у Шарафутдиновых и передана БАН

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 162-166), с соблюдением требований закона, ШАЮ, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала о том, что в феврале 2018 года в Ленинский районный суд <адрес> поступило заявление БАН о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, заключенного между ШАЮ и БАН В ходе рассмотрения данного гражданского дела в судебном заседании допрашивались и давали пояснения стороны по делу, а также свидетели и третьи лица. В качестве третьих лиц по делу были привлечены супруги Шарафутдиновы. В ходе судебного разбирательства установлено, что ШАЮ в феврале 2017 года приобрел у БАН <адрес>, в свою очередь, как БАН, так и супруга последнего в дальнейшем заявили в правоохранительные органы и в суд о неправомерном завладении ШАЮ правом собственности на данную квартиру. На момент рассмотрения данного гражданского дела в суде ШАЮ продал указанную спорную квартиру супругам Шарафутдиновым. Рассмотрев данное гражданское дело, суд решил, кроме всего прочего, исковые требования БАН удовлетворить частично. Признать за БАН право собственности на указанную квартиру. Обязать Шарафутдиновых передать квартиру БАН, признать Шарафутдиновых добросовестными приобретателями квартиры. В судебном заседании неоднократно допрашивался ШАЮ по обязательствам приобретения, а также дальнейшей продажи квартиры, ранее принадлежавшей БАН В судебном заседании ШАЮ лично пояснил, что знал о притязании БАН на данную квартиру, что данная квартира является спорной, а также о том, что супруга БАН намерена была обратиться в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным с целью вернуть право собственности на данную квартиру БАН В феврале 2018 года ШАЮ заключил с Шарафутдиновыми договор купли-продажи данной квартиры, продав ее последним. В результате сделки ШАЮ получил от Шарафутдиновых денежные средства. При этом ШАЮ на вопрос суда пояснил, что не стал сообщать Шарафутдиновым о притязаниях БАН на данную квартиру, поскольку понимал, что в этом случае Шарафутдиновы откажутся от покупки квартиры. Данные пояснения ШАЮ были отражены ей в протоколе судебного заседания. В ходе судебного заседания все пояснения сторон записываются в протоколе дословно.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 167-171), с соблюдением требований закона, ШВВ, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала о том, что в коммунальной <адрес> у нее имеется в собственности комната. Всего в данной квартире имеется 6 комнат, принадлежащих разным собственникам. Данную комнату она иногда сдает для проживания другим гражданам, поскольку сама там не проживает. У нее есть знакомый Казаков ЮВ, с которым у нее складываются дружеские отношения. Где работает и чем занимается, Казаков ЮВ никогда ей не рассказывал. В январе - феврале 2017 года к ней обратился Казаков ЮВ, который попросил ее сдать указанную комнату незнакомому ей мужчине сроком на два месяца. При этом Казаков ЮВ пояснил, что мужчина поживет пару месяцев, а потом он (Казаков ЮВ) поищет тому другую комнату. Она согласилась. Далее она передала Казаков ЮВ ключи от указанной комнаты. Кто именно там проживал, ей не известно. Сама она в указанный период времени в комнату не приходила. Ключи от комнаты Казаков ЮВ ей не вернул, пояснив это тем, что тот мужчина, который проживал в комнате, ушел и забрал с собой ключи. После того, как она передала ключи от комнаты, она периодически созванивалась с соседкой Араслановой Алиной, и спрашивала у нее, кто именно проживает в ее комнате. Арасланова поясняла, что в комнате проживает мужчина, который постоянно употребляет спиртные напитки. Примерно в начале марта 2017 года от Араслановой ей стало известно, что в ее комнате никто не живет. Тогда она пришла на указанную квартиру. Дверь в комнату была открыта. В один из дней марта или апреля 2017 года, когда она находилась в своей комнате, к ней пришли сотрудники полиции с какой-то женщиной и мужчиной, у мужчины была явна видна деформация на черепе. Сотрудники полиции спросили у указанного мужчины, в данной ли комнате он проживал. Мужчина ответил, что примерно месяц назад он проживал в данной комнате, указав на ее комнату. Далее сотрудники полиции стали ее спрашивать о том, сдавала ли она комнату данному мужчине. Она ответила, что ему комнату не сдавала, а сдавала Казаков ЮВ В это же время она позвонила Казаков ЮВ и в ходе телефонного разговора последний от нее потребовал ничего не говорить сотрудникам полиции. Со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что у мужчины с дефектом черепа, который проживал в ее комнате, путем обмана была похищена квартира. По данному поводу она также разговаривала с Казаков ЮВ, который ее заверял, что данному мужчине они уже приобрели комнату, где именно не говорил, в которой тот будет проживать.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 172-176), с соблюдением требований закона, ААЮ, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала о том, что примерно в конце января - начале февраля 2017 года, точную дату она не помнит, в комнату, принадлежащую ШВВ, заселился мужчина, его анкетные данные она не знает, с ним она не знакомилась, но иногда с ним общалась. Из характерных черт мужчины она видела существенную деформацию его черепа. От сотрудника полиции ей стало известно, что этот мужчина БАН В первое время, когда БАН заселился, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он выходил из своей комнаты, у него была шаткая походка. От БАН исходил сильный запах алкоголя. Насколько ей известно, к БАН приезжали какие-то лица, привозили ему продукты питания и алкоголь. Сама она этих людей не видела. У БАН на продукты денег никогда не было. Он питался часто тем, что оставалось у других жильцов квартиры. Поведение БАН было заторможенным и странным. БАН пояснял, что данную комнату, в которой он проживает, ему приобрели в собственность. Из его пояснений было понятно, что он был уверен в данном обстоятельстве. Вместе с тем, никто ему не пояснял, что на самом деле данная комната находится в собственности ШВВ Она звонила ШВВ и спрашивала ее о БАН ШВВ ей пояснила, что свою комнату она сдала какому-то мужчине. Примерно за один день до того, как в эту комнату заселился БАН, в комнате появлялся молодой человек, представившийся ей Казаков ЮВ Позже, когда в комнату заселился БАН, по причине того, что последний стал воровать у нее картофель, находящийся в коридоре, она решила рассказать об этом ШВВ Данный разговор состоялся по мобильному телефону с ШВВ В ходе телефонного разговора ШВВ передала телефон мужчине, который представился именем Казаков ЮВ У нее сложилось мнение, что это именно Казаков ЮВ, который приходил в квартиру за день до заселения БАН В ходе указанного телефонного разговора Казаков ЮВ пояснил, что БАН приходится ему дядей, что БАН при падении получил травму головы и в настоящее время ему необходима операция. Казаков ЮВ так же пояснил, что он намерен отвезти БАН в Германию на операцию, но для этого не хватает денег. Также Казаков ЮВ пояснял, что они уже продали квартиру БАН, чтобы собрать деньги на операцию, но денег все равно не хватает. Казаков ЮВ просил не ругать БАН за указанные кражи продуктов, говорил, что все потом компенсирует. БАН прожил в данной квартире около одного месяца. О том, что его квартира была продана и при каких именно обстоятельствах, БАН ничего не пояснял. Она допускает, что БАН мог вообще не понимать того, что его квартира была продана, в силу его психического состояния. Примерно через месяц своего проживания БАН покинул свою комнату и больше в нее не возвращался. В марте 2017 года с сотрудниками полиции в квартире появился БАН с супругой. БАН показал сотрудникам полиции, где именно он проживал. За время проживания БАН в указанной квартире запертым в комнате никто не держал. БАН мог самостоятельно свободно выйти на улицу. Ей известно, что БАН около трех раз покидал данную квартиру, потом возвращался.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 177-180, 232-234), с соблюдением требований закона, ФИО12, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала о том, что в собственности у супруга БАН имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая перешла тому по наследству. В 2014 году БАН предложил ей прописать их совместную дочь, чтобы обезопасить себя от мошенников. Она согласилась, и в сентябре 2014 года они прописали свою дочь в данной квартире. В тот период времени БАН уже злоупотреблял спиртными напитками. С 2015 года по февраль 2017 года ее супруг проживал один в вышеуказанной квартире, вел антисоциальный образ жизни. Периодичностью один раз в неделю она приезжала к супругу и проверяла его состояние, а также квартиру. В 2016 году ее супруг БАН попал в ОКБ № с переломом свода черепа. После данной травмы у ее супруга со временем начались приступы эпилепсии, а так же потери памяти. Для смягчения данных симптомов супругу назначили лекарственные препараты, которые БАН не принимал. С ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к БАН домой каждую неделю. В феврале 2017 года около 17 часов она приехала к мужу, точную дату не помнит, постучала в дверь квартиры, но ей никто не открыл. Тогда она из своей сумки достала ключи от квартиры, попыталась открыть своим ключом дверь, но не смогла. Она спустилась и решила дождаться мужа у подъезда, но муж не пришел. У нее это вызвало подозрение, так как ранее муж надолго из квартиры не отлучался. Она решила обойти дом, посмотреть на окна квартиры, которые оказались открытыми. Не дождавшись мужа, она уехала домой. На следующий день около 17 часов она вновь приехала к мужу, но его не было. Дверь квартиры ей никто не открыл, своим ключом дверь квартиры открыть ей не удалось, форточки были открыты. После этого она сделала вывод, что муж дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в квартире мужа находятся двое посторонних мужчин. Она позвонила в полицию, взяла документы на квартиру и подъехала около 13 часов на квартиру мужа. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, и она с сотрудниками полиции поднялась в квартиру. Дверь квартиры открыл мужчина, представился собственником, а именно ШАЮ В последующем она обратилась с заявлением в отдел полиции Ленинский УМВД России по <адрес>. В начале апреля 2017 года муж явился к ней на работу, в дневное время, и пояснил, что его увезли из квартиры и арендовали тому комнату, где тот проживал. Она рассказала мужу о том, что она его искала с февраля 2017 года, так как тот продал квартиру. На что тот сказал, что ничего не продавал, его спаивали и склоняли продать квартиру, но продавать тот квартиру не собирался. В этот день она показала мужу фото ШАЮ, которое сделала в день первой встречи. На что муж сказал, что ШАЮ приезжал с друзьями к тому в <адрес>. 2 по <адрес>, и склонял к продаже квартиры, но тот не соглашался. На протяжении всего времени она писала жалобы в прокуратуру, в полицию. В декабре 2017 года она обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Суд удовлетворил исковое заявление и сделку между ШАЮ и БАН признали ничтожной. За время судебных процессов с ШАЮ, последний успел продать квартиру Шарафутдиновым. Суд обязал Шарафутдиновых передать квартиру БАН

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 230-231), с соблюдением требований закона, ФИО17, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала о том, что она работает в МАУ МФЦ <адрес> с 2015 года в должности специалиста. В ее должностные обязанности входит: прием документов, проверка и отправка документов в организации по назначению. МАУ МФЦ <адрес> расположено по адресу: <адрес> «в». Момент оформления подачи документов на регистрацию права собственности на недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 163, между продавцом и покупателем, она не помнит, так как прошло много времени. В феврале - марте 2018 года к ее рабочему месту подошли мужчина и женщина. Женщина представилась адвокатом, у мужчины была особенность - дефект черепа. Адвокат - женщина сказала ей, что этот мужчина потерял память и они в настоящее время устанавливают его личность и восстанавливают документы. Адвокат спросила ее, помнит ли она данного мужчину, на что она ответила, что нет. Также адвокат представила ей на обозрение опись - расписку, в которой стояла ее подпись, о том, что она приняла документы на регистрацию права собственности. В расписке подпись действительно стояла ее. Адвокату она сказала, что данного мужчину и сделку с его участием она не помнит. Она допускает тот момент, что этот мужчина действительно приходил на сделку и предполагает, что он был в шапке, так как если бы он был без шапки, то она бы его обязательно запомнила.

Судом исследовались также письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором БАН просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые, путем обмана и злоупотребления доверием, лишили его права на жилое помещение по адресу: <адрес>163, присвоив денежные средства по сделке купли-продажи за данную квартиру, чем причинили ему материальный ущерб в сумме 1 150 000 рублей, в особо крупном размере (том 1 л.д. 126);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены копия справки МСЭ, описи документов, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации права. В ходе осмотра установлено, что БАН является инвалидом третьей группы, так же он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 241-244);

- копия справки в отношении БАН, копия описи документов, копия свидетельства о праве на наследство, копия свидетельства о государственной регистрации права (том 4 л.д. 235-238);

- копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что договор купли-продажи между ШАЮ и ФИО18, ФИО20 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признан недействительным. Право собственности на <адрес> по улице 1-ая трубосварочная <адрес> признано за БАН (том 5 л.д. 225-229);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № года по иску БАН к ШАЮ, ФИО19, ФИО18, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску ФИО20, ШСР к БАН о признании добросовестными приобретателями (том 5 л.д. 1-9);

- копии протоколов судебных заседаний (том 4 л.д. 249-254);

- протокол явки с повинной Казаков ЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Казаков ЮВ в присутствии защитника – адвоката Болдина П.П., из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Казаков ЮВ) совместно со своим знакомым Дмитрием обманули БАН, продали принадлежащую последнему квартиру ШАЮ, денежные средства от сделки купли-продажи разделили с Дмитрием на двоих. Денежные средства от сделки купли-продажи квартиры БАН не передавали (том 5 л.д. 71).

Органами предварительного расследования действия Казаков ЮВ квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную квалификацию.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к следующему.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего БАН, показаний свидетелей, показаний подсудимого Казаков ЮВ, исследованных документов, других исследованных доказательств, Казаков ЮВ в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным органами предварительного следствия лицом, совершил мошенничество, предметом посягательства которого явились денежные средства, принадлежащие БАН, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Исполнителем же, согласно части 2 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, показаниями самого подсудимого, исследованными протоколами следственных действий, что Казаков ЮВ и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее, до совершения преступления, договорились о совместном хищении путём обмана имущества БАН, распределили роли в совершении этого преступления.

Наличие у соучастников предварительного сговора и умысла именно на хищение подтверждается показаниями потерпевшего, который подробно описал действия каждого соучастника, которые свидетельствуют совместном и согласованном характере действий Казаков ЮВ и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Из исследованных доказательств усматривается, что каждый из соучастников, как Казаков ЮВ, так и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнял действия, направленные на достижение единой преступной цели.

Участие в совершении преступления помимо Казаков ЮВ ещё и второго неустановленного органами предварительного следствия лица подтверждается как показаниями подсудимого Казаков ЮВ, так и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего БАН, показаниями свидетелей.

Объективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что Казаков ЮВ для достижения единой преступной цели с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив в ходе совместного распития спиртного с БАН достоверную информацию о наличии у того в собственности квартиры, продолжал неоднократно совместно распивать спиртные напитки с БАН, склоняя последнего к совершению сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, вводя того в заблуждение о намерениях приобретения БАН жилого помещения меньших размеров и получения наличных денежных средств в сумме не менее 300000 рублей. В свою очередь неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подыскало покупателя квартиры БАН, подготовило необходимые документы и организовало сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей БАН, получив от покупателя ШАЮ в два этапа денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое жилое помещение в общей сумме 1150000 рублей, которые Казаков ЮВ и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не передали БАН, обратив указанные денежные средства в свою собственность. Как Казаков ЮВ, так и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавали, что действуют незаконно и противоправно, вопреки воли законного собственника квартиры, таким образом, действовали с прямым умыслом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БАН, будучи введенным в заблуждение Казаков ЮВ и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, относительно фактического характера и правовых последствий проводимой сделки, подписал предоставленный ему договор купли-продажи на квартиру, а также расписку о получении денежных средств, хотя фактически денежных средств по данной сделке не получал. Таким образом, Казаков ЮВ и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили обман, который явился способом незаконного завладения денежными средствами, вырученными от продажи данной квартиры.

Поскольку совместный умысел Казаков ЮВ и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был направлен именно на завладение денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, принадлежащей БАН на праве собственности, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств, при этом Казаков ЮВ и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не приобретали юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом как своим собственным, то Казаков ЮВ и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили именно хищение, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что завладение чужим имуществом охватывалось их совместным умыслом, при этом, Казаков ЮВ и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавали противоправность действий друг друга, каждый из них сам выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому содеянное Казаков ЮВ и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является соисполнительством.

Судом установлено, что предметом хищения явились денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей БАН на праве собственности. При этом, из исследованных доказательств усматривается, что указанное имущество – денежные средства в сумме 1150000 рублей – поступило в незаконное владение Казаков ЮВ и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (было получено по состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи) и Казаков ЮВ и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Денежные средства Казаков ЮВ и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не передали БАН, следовательно, довели свой совместный преступный умысел на совершение хищения путем обмана до конца.

Размер причиненного ущерба в результате действий Казаков ЮВ и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сумме 1150000 рублей, то есть в объеме денежных средств, полученных Казаков ЮВ и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по договору купли-продажи, подтвержден письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Принимая во внимание пункт 4 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что ущерб, причиненный БАН, являлся особо крупным, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Казаков ЮВ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вина Казаков ЮВ в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, в качестве доказательств виновности Казаков ЮВ суд принимает показания самого подсудимого, показания потерпевшего, показания свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия. Также суд в качестве доказательств принимает протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает Казаков ЮВ вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казаков ЮВ, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких, то, что Казаков ЮВ судимости не имеет, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, а также обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и скорейшему расследованию инкриминируемого ему преступления, изобличению своего соучастника (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), создал семью, на иждивении имеет двух малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), имеет постоянное место жительства и место регистрации, имеет законный источник дохода, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казаков ЮВ, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, Казаков ЮВ совершил тяжкое преступление против собственности, поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, при которых данное деяние было совершено, а также данных о личности Казаков ЮВ, его отношения к содеянному, полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием этого вида наказания в исправительной колонии, при этом, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества будет обеспечено достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что Казаков ЮВ совершил данное преступление до приговора Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения данного уголовного дела отбывает наказание в виде лишения свободы по этому приговору, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания Казаков ЮВ

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому Казаков ЮВ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых данное деяние было совершено (вид умысла; мотивы и цель; способ; обстановка и стадия совершения преступления), а также данные личности виновного, его отношение к содеянному, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного Казаков ЮВ, на менее тяжкую.

Тем не менее, анализируя данные о личности подсудимого Казаков ЮВ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, признанные в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания Казаков ЮВ

При этом, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает и оснований для назначения Казаков ЮВ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казаков ЮВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Казаков ЮВ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную Казаков ЮВ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания Казаков ЮВ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Казаков ЮВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Казаков ЮВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов из гражданского дела №, находившегося в производстве Ленинского районного суда <адрес>, копии документов по сделке купли-продажи <адрес>, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья                     подпись         С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья      С.С. Мангилев