Решение по делу № 33-4318/2020 от 15.05.2020

Судья Мишкова Л.Г. Дело 2-292/2020

Докладчик Крейс В.Р. 33-4318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей     Крейса В.Р., Коваленко В.В.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2020 года дело

по частной жалобе П.В.А. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2020 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратился в суд с иском к П.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании П.Ю.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как решением Искитимского районного суда от 26.04.2018 года спор между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен судом.

03.03.2020 года определением суда производство по делу прекращено на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

П.В.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу по абз. 3 ст.220 ГПК РФ, поскольку ранее им был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения по иным требованиям.

Обращает внимание, что иск предъявлен к П.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов за найм жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а 26.04.2018 решением суда было отказано в иске в связи с отсутствием между сторонами обязательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу положений статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные положения закона предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. При этом одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Судом установлено, что решением Искитимского районного суда от 26.04.2018 года, вступившим в законную силу 02.08.2018 года, П.В.А. отказано в удовлетворении его требований к П.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 766000 руб. за период с 10.09.2014 по 27.03.2018; расходов за найм жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно решению, П.В.А. является собственником <адрес>

11.08.2014 стороны заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, на основании которого 10.09.14 покупатель П.Ю.В. была вселена в спорное жилое помещение.

По условиям предварительного договора срок заключения основного договора согласован сторонами после 15.09.14 при условии продажи П.Ю.В. квартиры по <адрес>, однако данный договор не был заключен в сроки, установленные в предварительном договоре.

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.05.16. П.В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у П.Ю.В. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей при заключении между ними предварительного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем получил от П.Ю.В. 1 150 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры.

Указанным приговором суда в пользу потерпевшей П.Ю.В. с осужденного П.В.А. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1550 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.11.16 П.Ю.В. выселена из квартиры истца.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.17 ответчице предоставлена отсрочка исполнения решения о выселении до исполнения Пятнициным приговора суда в части гражданского иска.

Таким образом, приговором суда установлено отсутствие у П.В.А. намерения после получения денежных средств от покупателя П.Ю.В. передать ей квартиру в собственность. Следовательно, истцу было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

Данные обстоятельства явились основанием для предоставления П.Ю.В. отсрочки исполнения решения о выселении ее из квартиры истца и основанием для отказа во взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд также сделал вывод, что доводы истца о заключении между сторонами договора найма квартиры с 01.04.2014 года противоречат установленным приговором обстоятельствам.

Такие же обстоятельства предъявлены П.В.А. в настоящем иске к П.Ю.В. и его требования сводятся к достижению одного и того же результата - взысканию с П.Ю.В. неосновательного обогащения за период с 10.09.2014.

Поскольку исключение из оснований требований указания на устный договор аренды не имеют значения для разрешения ходатайства П.Ю.В., суд удовлетворив ходатайство ответчика, прекратил производство по делу.

С учетом установленных обстоятельств; проанализировав исковое заявление П.В.А. и вступившее в законную силу решение суда от 26.04.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по данному иску у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: