Решение по делу № 2-1381/2019 (2-7888/2018;) от 01.11.2018

47RS0№-11

        Дело №                                                       18 сентября 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сошиной О. В.,

    при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости оплаченных услуг ООО «ЦЭО «Гарант» в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Kia Optima г/н № под управлением ФИО2 Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес>у установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 8.1, 8.1 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование». Истец обратился к страховщику, который произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, рассчитанного как восстановительная стоимость ремонта ТС с учетом износа. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в ООО «ЦЭО «Гарант» для установления стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «ЦЭО «Гарант», составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценочной фирмы составила <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 передано по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие., ранее для участия в деле направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о слушании дела извещен, возражений не представили, что позволяет суду разрешить спор в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Kia Optima г/н № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 78 8 040 025236 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Группа Ренессанс Страхование", расчет стоимости восстановительного ремонта производился страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционного ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан...", положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заявленная истцом сумма ущерба, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнута, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, суд оценив представленные истцом доказательства, признает их отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 78 8 040 025236 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возмещению подлежат убытки, понесенные истцом в связи с эвакуацией неисправного автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей. При этом, оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных с хранением автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из материалов дела не следует, хранение какого конкретно автомобиля осуществлялось.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебное исследования по определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об оценке в размер <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: