Решение по делу № 2-1895/2017 от 19.06.2017

                                    Дело № 2-1895/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Елены Юрьевны, Клименко Дмитрия Анатольевича к Банку «Возрождение» (ПАО) о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда, возложении обязанности по перерасчету процентов,

                        УСТАНОВИЛ

Клименко Е.Ю., Клименко Д.А. обратились в суд с названным иском, указав, что 28 апреля 2014 года ими с ОАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок кредитного договора составил <данные изъяты>. Согласно дополнительного соглашения № от 28 апреля 2014 года, заключенного с ответчиком, они взяли на себя обязательство застраховать жизнь и здоровье и осуществить оплату вознаграждения за присоединение к договору страхования (комиссию за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на нихо условий договора страхования). Считают недействительным дополнительное соглашение в части навязанной истцам услуги по личному страхованию.

С учетом дополнительных исковых требований, просят признать п. 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения № от 28 апреля 2014 года недействительными, взыскать с ответчика 65876,47 рублей в пользу истцов, а также обязать ответчика сделать перерасчет процентов по кредиту с учетом произведенной оплаты, взысканию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, представитель на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Банк «Возрождение» (ПАО) в судебном заседании возражал, предоставил письменные возражения. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 апреля 2014 года между ОАО Банк «Возрождение» и Клименко Д.А., Клименко Е.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

28 апреля 2014 года между сторонами кредитного договора также было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому заемщики обязуются не позднее даты выдачи кредита предоставить заявление о согласии на осуществление кредитором страхования жизни и здоровья Клименко Д.А., Клименко Е.Ю. путем распространения на указанных лиц договора страхования, заключенного между кредитором и страховщиком, и осуществить оплату вознаграждения, уплачиваемого кредитору за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования) и страховой премии, уплачиваемой кредитором страховщику, в соответствии с тарифами, установленными договором страхования (п.2.1).

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения до окончания действия кредитного договора и Закладной, либо до передачи прав по Закладной от первоначального владельца Закладной новому владельцу Закладной: предоставлять кредитору Заявление о согласии на страхование кредитором гр. Клименко Д.А., Клименко Е.Ю. на очередной период страхования, и осуществлять оплату вознаграждения, уплачиваемого кредитору за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования) и страховой премии, уплачиваемой кредитором страховщику, ежегодно, не позднее даты, следующей за датой окончания срока страхования. Указанного в действующем заявлении на страхование.

15 марта 2014 года Клименко Д.А., согласно заявления на л.д.70, присоединился к договору ипотечного страхования Банка и СОАО «ВСК».

В дальнейшем, 18 июня 2014 года Клименко Д.А. по заявлению на проведение операции по счету перечислил страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д.76), 19 июня 2015 года в размере <данные изъяты> (л.д.79), 20 июня 2016 года в размере <данные изъяты> (л.д.82). Указанные суммы истцами заявлены ко взысканию с Банка, как незаконно перечисленные.

Истцы считают, что услуга страхования была им навязана, в связи с чем дополнительное соглашение к кредитному договору в части возложенной обязанности на истцов по заключению договора страхования и уплаты страховой премии является недействительным.

Рассматривая указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств того, что услуга страхования была навязана банком истцам. Кроме того, услуга страхования предоставлена истцам не банком, а СОАО «ВСК».

Из материалов дела, следует, что истцы воспользовались кредитными средствами, приобрели квартиру, оформили страхование. При заключении оспариваемого дополнительного соглашения Клименко выразили согласие по его условиям, акцептовали оферту кредитора на заключение договора и просили выдать кредит на условиях договора с учетом дополнительного соглашения, о чем свидетельствуют личные подписи истцов.

Также судом принимается во внимание, что в настоящее время Клименко Д.А. и Клименко Е.Ю. свои обязательства по кредитному договору выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Банк «Возрождение» от 01 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было установлено судом выше, 28 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, а также дополнительное соглашение № к нему.

В договоре стороны предусмотрели существенные условия кредитного договора, в том числе сумму кредита, процентную ставку по кредиту, размер ежемесячного платежа. Заемщиками Клименко до заключения указанного договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах. Клименко подтвердили свое согласие со всеми положениями договора, а также дополнительного соглашения № и обязались их выполнять, что подтверждается собственными подписями истцов в договоре и в дополнительном соглашении.

При этом суд учитывает, что Клименко дополнительное соглашение к договору заключено без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях между сторонами было достигнуто.

Клименко Д.А., Клименко Е.Ю. не были лишены возможности отказаться от заключения договора страхования в разумный срок. Законом не возложена обязанность на кредитные организации предлагать заемщикам различные продукты страхования, представленные действующими страховщиками. Заключить договор страхования было предложено истцам как один из вариантов обеспечения кредита, от которого они были вправе отказаться. Сумма оплаты услуги страхования была известна истицам со дня фактического подключения к договору страхования.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая дополнительное соглашение №, и, определяя плату за комиссию за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования, банк действовал по фактическому поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истцы осознанно и добровольно приняли на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о физическом лице, связанных с распространением на них условий договора страхования.

Согласие истцов с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ими в погашение кредита.

Представителем ответчика заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор, а также дополнительное соглашение № заключены истцами 28 апреля 2014 года, следовательно, срок для обращения в суд Клименко Д.А., Клименко Е.Ю. пропущен.

С исковым заявлением в суд о признании дополнительного соглашения в части недействительным истцы обратились 18 июня 2017 года.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным дополнительного соглашения № от 28 апреля 2014 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предоставления Клименко денежных средств по кредитному договору, т.е. с 18 июня 2014 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Клименко Д.А. и Клименко Е.Ю. о признании п. 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения № от 28 апреля 2014 года недействительными, и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченные по исполненному на сегодня договору.

Поскольку оснований для признания сделки судом не усматривается, суд также не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанностей по перерасчету процентов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права Клименко, как потребителей, оспариваемым договором не нарушены, в отсутствие доказательств нарушения их прав также отсутствуют основания для возмещения со стороны ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ

Иск Клименко Елены Юрьевны, Клименко Дмитрия Анатольевича к Банку «Возрождение» (ПАО) о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда, возложении обязанности по перерасчету процентов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный Судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 30 октября 2017 года