Решение по делу № 2а-3891/2019 от 14.10.2019

Дело № 2а-3891/2019

22RS0066-01-2019-004886-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боброва Геннадия Евгеньевича к прокуратуре Алтайского края, прокуратуре Павловского района Алтайского края о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Г.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Алтайского края, прокуратуры Павловского района Алтайского края, выразившееся в не направлении ответов по жалобе от 21.08.2019, в также в не обращении в суд согласно ст. 45 ГПК РФ за защитой прав заявителей – жителей села Черемно-Подгорное Павловского района Алтайского края, по обязанию администрации Павловского района Алтайского края и администрации Елунинского сельсовета организовать водоснабжение на территории села Черемно- Подгорное питьевой водой надлежащего качества в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей в соответствии с требованиями санитарных норм и правил и законодательства, регулирующего вопросы водоснабжения населения питьевой водой, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.08.2019 обратился в прокуратуру Алтайского края с повторной жалобой, жалобу также подписали еще четыре жителя села Черемно-Подгорное Павловского района Алтайского края. В жалобе сообщалось, что в селе отсутствует водоснабжение и питьевая вода, прокуратура Павловского района бездействует уже более двух лет.

Административный истец обращался в прокуратуру Алтайского края в 2017-2018 годах, доводы жалобы рассматривались прокуратурой Павловского района, вынесение прокуратурой двух представлений, результатов не дали, питьевой воды и водоснабжения в селе нет, отсутствие питьевой воды создает угрозу жизни и здоровью истца.

В жалобе жители села просили обратиться за защиту их интересов согласно ст. 45 ГПК РФ, поскольку являются пенсионерами, инвалидами, по возрасту и материальному положению не могут сами обратиться в суд.

Ответ по результатам жалобы просили направить по адресу Боброва Г.Е., до настоящего времени ответ прокуратуры Алтайского края или прокуратуры Павловского района не получен.

Незаконным бездействием прокуратуры Алтайского края и прокуратуры Павловского района, которыми не даты ответы по жалобе от 21.08.2018 нарушены права и интересы административного истца.

В судебном заседании административный истец Бобров Г.Е. на удовлетворении иска настаивал, показал, что нарушены его права, он является пенсионером, в защиту его интересов не обратились, ответы не получал, почты нет, поэтому просил направить по адресу в г. Барнауле, поддержал заявление об отказе от части требований, поскольку в ходе рассмотрения дела ознакомился с ответом прокуратуры Павловского района. Два года обращается с жалобами, ответа нет, прокуратура должна была мотивированно ответить почему не обратилась в его интересах.

Представитель административного ответчика прокуратуры Алтайского края Левченко Ю.В. в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения, по основаниям указанным в письменных возражениях, показала, что отказ от части требований, в формулировки указанной административным истцом, невозможен, просила разрешить требования по существу.

Представитель прокуратуры Павловского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен вы установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что поскольку Бобров Г.Е. обратился в прокуратуру 21.08.2019, в суд с заявленными требованиями 14.10.2019, срок для подачи административного иска не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пунктов 1 – 3 статьи 10 «Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Рассмотрение и разрешение обращений граждан определяет Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона №59-ФЗ регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (п. 1 ч. 1, ч. 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция).

Как следует из статей 5, 10, 22 – 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Инструкцией также установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2); обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 Бобров Г.Е. и другие жители села обратился в прокуратуру Алтайского края с повторной жалобой, в которой указали, что в 2017-2018 годах обращались с жалобами на отсутствие в селе водоснабжения и питьевой воды, вынесение прокуратурой района представлений результатов не дали, отсутствие питьевой воды в селе создает угрозу жизни и здоровью жителей. После двух жалоб прокуратура Павловского района г. Барнаула за защитой нарушенных прав жителей села в течение двух лет в суд так и не обратилась. Жители села являются пенсионерами, Бровко Н.П. еще и инвалидом, по состоянию здоровья не могут обратиться в суд. Просили согласно ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд за защитой прав, по обязанию администрации Павловского района Алтайского края и администрации Елунинского сельсовета организовать водоснабжение на территории села Черемно- Подгорное питьевой водой надлежащего качества в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей в соответствии с требованиями санитарных норм и правил и законодательства, регулирующего вопросы водоснабжения населения питьевой водой, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В виду отсутствие в селе почты просили дать ответ Боброву Г.Е. по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131-29.

Указанная жалоба зарегистрирована в прокуратуре Алтайского края 22.08.2019, в соответствии с п. 3.2 Инструкции 27.08.2019 направлена для разрешения по существу в прокуратуру Павловского района, прокурору рекомендовано провести проверку по обращению, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, в том числе рассмотреть вопрос о судебном понуждении органов местного самоуправления к организации надежного центрального водоснабжения в с. Черемно- Подгорное. О результатах уведомить заявителей.

О направлении обращения в прокуратуру Павловского района г. Барнаула прокуратура Алтайского края уведомила Боброва Г.Е., направив ему вышеуказанное сообщение, при этом направление уведомления по адресу: ул. Береговая, 11а, с. Черемно-Подгорное, Павловский район не нарушает права административного истца, поскольку Бобров Г.Е. уведомлен о передаче обращения на разрешение в нижестоящую прокуратуру.

Довод административного истца о том, что обращение направлено в прокуратуру действия которой заявителями обжаловались, что недопустимо, не принимается во внимание, поскольку должностное лицо самостоятельно в определении существа обращения, решение о направлении обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности не установлено.

04.09.2019 в прокуратуру Павловского района поступило указанное обращение.

05.09.2019 заместителем прокурора района направлен запрос главе Елунинского сельского совета о предоставлении в прокуратуру подробной информации о принятых мерах, направленных на обеспечение соблюдения требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

20.09.2019 в прокуратуру района поступил ответ из администрации Елунинского сельсовета, согласно которому вопрос по холодному водоснабжению домовладений села на собраниях с жителями села не рассматривался, так как такого обращения в администрацию сельсовета не было. Подвоз питьевой воды рассмотрен с ИП Савочкин А.В., через торговый павильон, открытый в Черемно - Подгорное. В настоящее время рассматривается вопрос организации подвоза воды в Черемно-Подгорное, строительство центрального водоснабжения в селе невозможно, так как село находится в зоне подтопления.

Как видно из материалов дела, рассмотрев повторное обращение прокуратурой района установлено, что в селе отсутствует как централизованное, так и нецентрализованное водоснабжение. Жители села пользуются бутилированной водой, приобретаемой в торговой точке ИП Савочкин А.В. самостоятельно. Органами местного самоуправления как местного, так и районного уровней, надлежащих мер к организации водоснабжения не принято. По результатам рассмотрения представлений эффективных мер к устранению нарушений законодательства о водоснабжении не принято. Отсутствие возможности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от обязанности по организации водоснабжения, в том числе путем подвоза питьевой воды. В связи с указанным, прокуратурой принято решение о подготовке и направлении в суд искового заявления в интересах жителей с. Черемно-Подгорное о возложении обязанности на администрацию Павловского района и Елунинского сельского совета по организации водоснабжения населения села путем подвоза воды в соответствии с нормативами, установленными Правилами холодного водоснабжения и водоотведения. В целях обеспечения соблюдения требований ст. 45 ГПК РФ, исковое заявление готовится в интересах жителя с. Черемно-Подгорное Бровко Н.П., так как оснований для предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц не имеется с учетом возможности определения точного количества и состава лиц, проживающих (зарегистрированных) в селе. Сведения о дате и времени рассмотрения искового заявления будут доведены до участников судом.

    Письменные ответы направлены Боброву Г.Е. по адресу: ул. Береговая, 11а, с. Черемно- Подгорное, Павловский район 30.09.2019 и по адресу: пр. Красноармейский, 131-29, г. Барнаул 01.10.2019, что подтверждается реестрами отправки корреспонденции, обратного суду не представлено.

Следовательно, суд не принимает во внимание доводы Боброва Г.Е. о том, что ему не было дано ответов на его доводы, поскольку данные доводы опровергаются ответами прокуратуры Павловского района, кроме того ответы даны в установленном порядке.

Неполучение истцом ответа на обращение само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностным лицом прокуроры незаконном бездействии, так как материалы дела подтверждают факт рассмотрения обращения истца и направления ему ответа.

В соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности проверки по обращению, из ответа должностного лица не усматривается. Ответ на обращение дан с соблюдением требований действующего законодательства на основании проведенных проверок, предыдущих обращений, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия прокуратуры выразившееся в не обращении в суд за защитой прав жителей села, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела прокуратурой Павловского района в интересах Бровко Н.П. направлено в Павловский районный суд Алтайского края исковое заявление о возложении на органы местного самоуправления обязанности организовать водоснабжение села Черемно- Подгорное, а поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, обращение в суд в защиту интересов граждан является правом прокурора, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, в том числе обратиться в суд в интересах граждан, либо конкретного гражданина, доводы административного истца в данной части не принимаются во внимание.

Из анализа положений ст.226 КАС РФ следует, что признание бездействия прокуратуры незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным бездействием.

Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено. Из материалов дела следует, что обращение рассмотрено в установленные сроки, проверка по обращению проведена, о ее результатах сообщено Боброву Г.Е., какие-либо его права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

Оспаривая бездействие прокуратуры, выразившееся в не направлении истцу ответа, в не обращении в суд согласно ст. 45 ГПК РФ в защиту прав заявителей, Бобров Г.Е. выражает свое несогласие с содержанием ответа административного ответчика. При этом несогласие Боброва Гурова В.В. с существом ответа по обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о бездействии последнего, его незаконности.

     Как указывалось ранее согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к приведенным и иным вышеперечисленным нормам действующего законодательства суд установил, что обращение административного истца было зарегистрировано в прокуратуре Российской Федерации (статья 8), принято к рассмотрению (статья 9), рассмотрено, о чем административному истцу дан ответ (статья 10) с соблюдением установленного статьей 12 указанного Закона срока.

В ходе рассмотрения дела административный истец написал заявление об отказе от требований к прокуратуре Павловского района г. Барнаула в части признания незаконным не направление истцу ответа по жалобе от 21.08.2019, как указано в заявлении, в связи с получением в судебном заседании ответа прокуратуры Павловского района.

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела административный истец обратился в суд с требованиями в которых просил в том числе признать незаконным бездействие прокуратуры Павловского района по не направлению ответа на жалобу от 21.08.2019.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст.227, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере публичных правоотношений. При этом удовлетворение такого иска должно быть направлено на восстановление нарушенного права, защита которого испрашивалась истцом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела бездействие должностных лиц прокуратуры Павловского района не установлены, с учетом изложенной в заявлении об отказе от иска позиции, учитывая позицию стороны административного ответчика, суд не находит оснований для принятия отказа от части требований заявленных административным истцом.

В силу положений ст. 63 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку суду не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, исходя из системного толкования норм права, рассматривая требования административного истца в заявленных пределах, суд считает требования Боброва Г.Е. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Боброва Геннадия Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише