Решение по делу № 22-270/2020 от 17.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 5 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

при секретаре Дамдын С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хертека О.Х. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2020 года, которым

Хертеку Оттуку Хулер-ооловичу, **,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступление адвоката Тондуп А.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Хертек О.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл половину срока наказания, за период отбывания наказания взысканий не имеет, проходит интенсивный курс лечения от **, является **, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении **.

Постановлением судьи от 15 января 2020 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал о преждевременности условно-досрочного освобождения Хертека О.Х. и необходимости предоставления дополнительного времени для оценки его поведения.

В апелляционной жалобе осужденный Хертек О.Х., выражая несогласие с постановлением, просит отменить его. В обоснование указал, что судом дело рассмотрено в одностороннем порядке, не учтено, что он по медицинским показаниям не может работать, находится в **, а не в исправительной колонии. Проходит **, применяемому к ** людям, в силу чего принимает **, ухудшающие его здоровье. За период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, замечаний от администрации ФКУ ЛИУ-2 также не имеет, к медицинскому персоналу и сотрудникам администрации относится с уважением. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку нуждается в лечении в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Аракчаа А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тяжестью совершенного виновным преступления, принимаются во внимание оставшийся не отбытый срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и других обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании представленные материалы, в том числе, характеризующие личность осужденного, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения Хертека О.Х. от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд учел, что за весь период отбывания наказания осужденный не имеет ни поощрений, ни взысканий, на мероприятия воспитательного характера реагирует поверхностно, должных выводов для себя не делает, стремление к трудоустройству отсутствует, ведет себя пассивно, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что фактически отбытая часть осужденным Хертеком О.Х. наказания и признание им вины в содеянном явились недостаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом суд учел признание вины и раскаяние Хертека О.Х. в содеянном, отсутствие исполнительного производства, намерение проходить лечение и вернуться к родным после освобождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом при принятии решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Довод жалобы о том, что судом не учтена его возможность трудоустройства по медицинским показаниям в связи с нахождением в лечебно-исправительном учреждении, а не в исправительной колонии, является необоснованным, поскольку согласно материалам дела в ** осужденный Хертек О.Х. прибыл из ** 3 ноября 2017 года, началом срока отбытия наказания указано 20 июня 2014 года.

Выводы суда сделаны на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду во время отбывания наказания за весь период, а не только в период его нахождения в лечебно-исправительной учреждении.

Таким образом, судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении Хертека О.Х. от наказания. Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения апелляционного производства по жалобе, поданной осужденным Хертеком О.Х., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по жалобе или представлению прекращается, в случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, отозвало их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2020 года в отношении Хертека О.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий