Решение по делу № 7У-7818/2020 от 08.05.2020

№ 77-1033/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Кемерово                                                                           16 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Суворовой Н.В., Кильмухаметовой М.В.,

при секретаре Мануйловой Ю.С.,

с участием прокурора Креймер О.Л.,

осужденного Ковалева С.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шейка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковалева С.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 9 сентября 2019 года и апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г.Читы от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление не подлежат изменению или отмене, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка                                              №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 9 сентября 2019 года

Ковалев Сергей Александрович, <данные изъяты> судимый

- 30 апреля 2013 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2014 года испытательный срок продлен на 4 месяца);

- 26 июня 2014 года Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30 апреля 2013 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении; постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 февраля 2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня;

- 5 июня 2017 года Центральным районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 5 июня 2017 года, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 9 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 5 ноября 2019 года приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 9 сентября 2019 года в отношении Ковалева С.А. оставлен без изменения.

Ковалев С.А. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 19 января 2018 года в г.Чите при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковалев С.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает на заинтересованность судьи апелляционной инстанции Рабозель И.Н. в рассмотрении уголовного дела, поскольку этот же судья рассматривал другое дело в отношении него по первой инстанции, с вынесением обвинительного приговора, а по обжалуемому приговору назначено наказание по совокупности этих приговоров, что, по мнению осужденного, недопустимо; им заявлялся отвод судье, но суд отказал ему в этом.

Также ссылается на то, что государственным обвинителем по двум вышеуказанным делам в отношении него также выступал заместитель прокурора Леньшина М.В., что, как он считает, не может являться законным.

Заявляет о том, что судом при назначении ему наказания не была учтена позиция потерпевшей, с которой он примирился, последняя простила его и просила суд не назначать наказания, связанного с лишением свободы.

Приводит свои доводы об обстоятельствах дела о причинах возникновения конфликта с потерпевшей, связанных с ее провокационным и аморальным поведением, что не было учтено судом.

Указывает на то, что суд не учел в полной мере то, что он работал, состоял в гражданском браке и его сожительница находилась в состоянии беременности, его отец является <данные изъяты>, а сам он имеет <данные изъяты> заболевание; а также то, что он положительно характеризовался по месту жительства, работы и в период прохождения военной службы.

Ссылается на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит учесть ему смягчающие наказание обстоятельства, смягчить назначенное ему наказание или применить положения ст.73, 75, 76 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Железнодорожного района г.Читы Анисимов И.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного, уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Ковалевым С.А. преступления.

Выводы суда о виновности Ковалева С.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Ковалева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшей К.Ю.П., свидетелей: несовершеннолетней К.М.Е., Ц.Н,А., Ф.М.А., признательных показаний     по обстоятельствам дела самого осужденного Ковалева С.А., а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: заявления потерпевшей К.Ю.П., протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Ковалева С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ на основе принципа состязательности сторон, с созданием им необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу были рассмотрены судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, участвующий в деле государственный обвинитель - заместитель прокурора Железнодорожного района г.Читы Леньшина М.В. заявила мотивированное ходатайство о прекращении особого порядка судопроизводства и рассмотрении дела в общем порядке. Данное ходатайство было разрешено с учетом выяснения позиции всех участников судебного процесса и удовлетворено, с подробным отражением этого в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного о наличии правовых оснований, препятствующих судье апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г.Читы Рабозель И.Н. участвовать в рассмотрении уголовного дела и заинтересованности судьи, не могут быть признаны состоятельными. Заявленное ходатайство об отводе данного судьи было предметом рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд постановлением от 5 ноября 2019 года мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, указав на те основания, что участие ранее судьи Рабозель И.Н. в рассмотрении иного уголовного дела в отношении Ковалева С.А., в силу требований закона, не препятствует судье участвовать в рассмотрении иного уголовного дела в апелляционном порядке по обвинению того же лица, и не является основанием для отвода судьи. Положения ст.65 УПК РФ определяют недопустимость повторного участия судья в рассмотрении уголовного дела в тех случаях, если судья принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, участвует в рассмотрении этого же дела иной судебной инстанцией или в новом рассмотрении дела в случае отмены вынесенных с его участием судебных решений. Каких-либо фактических обстоятельств, дающих основания полагать, что судья Рабозель И.Н. лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела – осужденным не было приведено и таких обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в силу действующего уголовно-процессуального закона, не устанавливается препятствий, в соответствии со ст.61,62 УПК РФ, по участию прокурора в производстве по различным уголовным делам в отношении одного и того же лица. Тем самым оснований для отвода прокурора Леньшиной М.В. по указанному основанию не имелось.

Наказание Ковалеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе имеющихся характеристик, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, как принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, беременность его гражданской супруги. Других обстоятельств, смягчающих наказание, в частности явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и иных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, о чем заявляет осужденный в жалобе, судом обоснованно установлено не было.

          Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает при назначении наказания обязательного учета мнения потерпевшей. Однако, вопреки доводам жалобы осужденного, суд при постановлении приговора учел мнение потерпевшей К.Ю.П., которая, как следует из протокола судебного заседания, просила о снисхождении к Ковалеву С.А.

         Обстоятельствами, отягчающими наказание Ковалеву С.А. по делу судом правильно установлено: в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений.

          Суд правильно назначил наказание осужденному с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не усмотрел оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное Ковалеву С.А. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и, вопреки доводам жалоб, снижению не подлежит.

Оснований применения при вынесении судебных решений положений ст.75, 76 УК РФ, о чем заявляет осужденный в жалобе, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осуждённого, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 9 сентября 2019 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Читы от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ковалева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               Р.В. Ларионов

Судьи:                                                                                              Н.В.Суворова

                                                                                      М.В.Кильмухаметова