Решение по делу № 11-6/2020 от 01.11.2019

И.о. мирового судьи

62 судебного участка

Истринского судебного района

Московской области

Мировой судья № судебного участка

Истринского судебного района

Московской области

Кузнецова В.И.                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аболиньш Романа Евгеньевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № Истринского судебного района Московской области Кузнецовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аболиньш Романа Евгеньевича к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец    Аболиньш Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику    ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, просил суд расторгнуть договор купли-продажи с возвращением уплаченных по договору денежных средств за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Blak, стоимостью 40 471 рубль, защитное стекло Reline iPhone 7 3D Full Screm черная рамка стоимостью 1 655 рублей, оплаты юридических услуг 7500 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, неустойки в сумме 4633 руб. 86 коп, стоимости товароведческой экспертизы ( заключение специалиста №) в размере 8 000 рублей, компенсации почтовых расходов в сумме 853 руб. 37 коп, а так же взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области мировой судья судебного участка 64 Истринского судебного района Московской области Кузнецовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аболиньш Р.Е. - оставлены без удовлетворения, поскольку истцом в силу ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» не представлено суду доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Аболиньш Р.Е., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое, которым удовлетворить требования. Указал, что суд неправомерно оценил заключение АНО «ЦИЭС», отнесся к нему критически и посчитал не обоснованным, взяв за основу результаты проверки качества проведенных в Центре независимых экспертиз «Эксперт Проф.». В материалах дела имеются два противоречивых заключения специалистов.

    В судебном заседании истец Аболиньш Р.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Эппл Рус» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

    Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец Аболиньш Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары приобрел смартфон Apple iPhone 7 32 Blak, стоимостью 40 471 рубль, дополнительно было приобретено защитное стекло Reline iPhone 7 3D Full Screm черная рамка стоимостью 1 655 рублей. ( л. д. 21,22, 96). На товар был установлен гарантийный срок на один год.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон самостоятельно выключился и перестал функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» ( АНО «ЦИЭС») с вопросами: имеются ли в аппарате недостатки, какова причина возникновения недостатков, являются ли недостатки существенными» ( л. д. 81)

ДД.ММ.ГГГГ сделало заключение специалиста № ( л. д. 27-42, 80-95). В заключения специалиста № сделаны следующие выводы: « 1. В аппарате обнаружен недостаток: аппарат не включается, на подключение зарядного устройства не реагирует; 2. Обнаруженный в аппарате недостаток носит производственный характер; 3. Нарушений правил эксплуатации аппарата не обнаружено; 4. Обнаруженный недостаток является существенным». ( л. д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заключение специалиста № и свою претензию импортеру товара - ООО «ЭППЛ РУС» ( л. д. 44-45). По претензии, Аболиньш Р.Е. был разъяснен порядок возврата товара импортеру, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и смс-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 64) Аболиньш Р.Е. возвратил товар импортеру только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом с номером № ( л. д. 62)

После получения устройства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел проверку качества устройства, в ходе которой в устройстве выявлено нарушение правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством: неавторизованное вмешательство, повреждение верхнего слоя системной платы возле верхнего датчика влаги. ( л. д. 72-74)

По результатам проверки качества принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, устройство было возвращено и получено Аболиньш Р.Е. ( л.д. 61, 63) Отказ в удовлетворении требований, послужил основанием для обращения Аболиньш Р.Е. в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в силу ч. 5 ст. 19 Закона, не представлено суду доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец знал, что по условиям    гарантии Apple, обслуживание продукта Apple должно выполняться только компанией Apple или авторизованными сервисными представителями компании Apple. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ смартфон истца не включился ( сломался), он не стал обращаться в авторизированный сервисный центр компании Apple для установления причин поломки на безвозмездной основе, как того требуют условия гарантии, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в автономную некоммерческую организацию, у которой нет соглашения с компанией Apple о сотрудничестве и обслуживании ее продукции, за проведением экспертизы смартфона на предмет установления его ненадлежащего качества, за услуги по составлению заключения оплатил 8 000 рублей. ( л. д. 96).    По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, было сделано Заключение специалиста № АНО «ЦИЭС» от ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции оценил данное заключение критически и посчитал его несостоятельным.

Согласно ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом апелляционной инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-166) в смартфоне Apple iPhone 7 32 имеется недостаток – «смартфон не включается, аккумулятор смартфона не заряжается». Определить точное время возникновения недостатка экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия необходимых методик. Причиной возникновения недостатка является выход из строя флеш-памяти при обновлении операционной системы телефона в результате скрытого производственного дефекта флеш-памяти. Средняя стоимость устранения выявленного недостатка составляет 12 295 рублей в срок до одного дня при наличии запчасти.

Таким образом, поскольку выявленные дефекты смартфона не являются существенными, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Требований о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов им не заявлялось. Таким образом, вывод мирового судьи по существу является правильным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № Истринского судебного района Московской области Кузнецовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Аболиньш Романа Евгеньевича к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Аболиньш Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ