Решение от 04.02.2020 по делу № 2-230/2020 от 28.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                           04 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.,

при секретаре                                            ФИО4,

с участием:

представителя ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству – Тойота Камри, госномер № были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания автомобиля истца в выбоину на проезжей части по <адрес>, имеющей размеры, превышающие предельно допустимые, согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно: длиной 67 см, шириной 85 см, глубиной 11 см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно заключению ООО Оценочный центр «Аналитик - ФИО3» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 925 341 рубль 56 копеек, утрата товарной стоимости составила 23 449 рублей 80 копеек. Истец полагает, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание дорог, согласно которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны по длине превышать 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см., а занижение обочины не должно превышать 5 см., а также не обеспечен контроль по осуществлению их ремонта, результатом которого и явилось причинение повреждений ТС истца. В связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 925 341,56 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23 449,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате ФИО1 экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 руб., расходы по оплате эвакуации ТС в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в ФИО1 заседание не явился, о месте, дате и времени ФИО1 разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО5, действующий на основании доверенности, в ФИО1 заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд в виде содержания улично-дорожной сети города Краснодара в 2017 году.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности установлено, что ранее в отношении ООО «Дорстроймеханизация» мировым судьей ФИО1 участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара, в том числе и <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дорстроймеханизация» к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 200 000 руб.

При таких условиях, МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6, действующий на основании доверенности, в ФИО1 заседании возражал против исковых требований ФИО2, просил в их удовлетворении отказать, поскольку повторная экспертиза не состоялась по причине непредставления транспортного средства на осмотр ФИО3.

Представитель третьего лица ООО «Дорстроймеханизадия» в ФИО1 заседание не явился, о месте, дате и времени ФИО1 разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ГОСТ Р 50597-93), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено, что 30.07.2017г. ФИО2, двигаясь на автомобиле марки Тойота Камри, госномер № на участке автодороги по адресу: г. Краснодар, <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло также по причине отсутствия дорожных знаков и ограждений, указывающих на препятствие или проведение работ. Место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, находится на территории города Краснодара и соответственно является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования город Краснодар.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2017г., схемой места ДТП от 30.07.2017г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.07.2017г., а также определением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела также усматривается и не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд в виде содержания улично-дорожной сети города Краснодара в 2017 году.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности установлено, что ранее в отношении ООО «Дорстроймеханизация» мировым судьей ФИО1 участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара, в том числе и <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дорстроймеханизация» к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Иными словами, администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления дайной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.

В рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар.

Основными задачами муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

06.02.2018г. между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №. На основании указанного контракта подрядчик ООО «КОХ» обязуется по техническому заданию МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» выполнять работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара».

Таким образом, обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара возложена на основании муниципального контракта № от 06.02.2018г. по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год» на подрядную организацию ООО «КОХ».

Дополнительным соглашением от 23.03.2018г. №, подписанным между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» стороны пришли к соглашению о замене муниципального заказчика по муниципальному контракту от 06.02.2018г. № по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара» с МКУ «Единая служба заказчика» на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», то есть все права и обязанности муниципального заказчика переданы Муниципальному казенному учреждению МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем взысканию с данного Учреждения в пользу ФИО2 подлежит сумма материального ущерба, необходимая для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена ФИО1 автотехническая экспертиза на предмет устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, перед ФИО3 поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ? Могли ли повреждения транспортного средства истца быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?

Согласно заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 910 166,70 руб. При наезде автомобиля на препятствие выбоину дорожного полотна (яму) образовалась деформация узлов и деталей, расположенных под днищем автомобиля. Следовательно, воздействие на переднее и заднее колесо автомобиля имело место для возникновения повреждений ходовой части, исходя из изложенного, повреждения ходовой части автомобиля имели место быть.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Дорстроймеханизация» с данным заключением ФИО3 не согласился и представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» на заключение ФИО3, согласно которой выявлены несоответствия. ФИО3 в рецензии указал, что заключение ООО «ФИО1» № не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. ФИО3 пришел к выводу о том, что реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 139 852,60 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) транспортного средства составляет 137 801,67 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в заключении № от 23.03.2018г., выполненном ФИО3 ООО «ФИО1» ФИО7, в части определения стоимости восстановительного ремонта присутствуют нарушения требований Методического руководства для ФИО1, а именно: отсутствует обоснование включения в итоговую калькуляцию ряда запасных частей, их соотношение к совершенному (рассматриваемому) событию ДТП, отсутствует обоснование назначенных ремонтных воздействий, что регламентировано Методическим руководством для ФИО1 п. 4. 3.3 «решению о замене агрегатов и узлов, должны предшествовать их разборка и диагностирование состояния». Однако в материалах дела имеется Акт дефектовки от 07.08.2017г., составленный через 7 дней после ДТП, в котором указан пробег 9300 км, что на 78 км больше, чем в экспертном заключении №-О/2017г. Так как в Акте дефектовки указано, что невозможно использовать данный автомобиль с данными повреждениями, а с момента ДТП автомобиль проехал более 78 км, можно сделать вывод, что повреждения указанные в данной дефектовке не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП.

Также в заключении № от 23.03.2018г. отсутствует исследование о причастности данных повреждений к ДТП – ФИО3 делает вывод об относимости повреждений деталей ходовой части только лишь по царапинам на бампере, однако же данные повреждения не зафиксированы в фотоматериалах, а также отсутствуют признаки компрессионного воздействия на левые колеса передней и задней подвески. Также отсутствует подтверждение стоимости запасных частей среднерыночным ценам в Краснодарском крае, трасологическое исследование по механизму образования повреждений, их соотношение со следопередающим объектом; исследование места ДТП, осмотр транспортного средства не проводилось.

Ввиду того, что представленные заключения ФИО3 содержали противоречивые выводы и сомнения относительно правильности и обоснованности заключения ФИО1 экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную ФИО1 экспертизу, производство которой поручил ООО «Легал Сервис». Однако ООО «Легал Сервис» письмом от 16.01.2020г. сообщило о невозможности проведения экспертизы ввиду непредставления ТС Тойота Камри, госномер № в неотремонтированном виде‚ а также невозможности осмотра места ДТП в исходном состоянии, провести реконструкцию механизма совершения ДТП, сопоставление следопередающих и следопринимающих объектов, не представляется возможным. Учитывая невозможность определения, могло ли данное ДТП повлечь указанные повреждения ТС, рассчитать стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении ФИО3 необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ст. 79 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в его пользу сумму материального ущерба в размере 139 852,60 руб., исходя из рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора», которая, по мнению суда, выполнена квалифицированным специалистом; повреждения автомобиля, указанные в рецензии и в справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Указанная рецензия оценена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов рецензента у суда не имеется. Более того, истец уклонился от представления ФИО3 транспортного средства для исследования, ввиду чего суд признает сумму ущерба в размере 139 852,60 руб. установленной.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат отказу в их удовлетворении.

Также истцом были понесены расходы по оплате производства ФИО1 экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные выше расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости экспертного заключения ФИО1 технической экспертизы поврежденного транспортного средства, необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на её производство до 5 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора понесенные истцом в связи с необходимостью перемещения аварийного автомобиля к месту хранения, которые составили 6 000 рублей, и подтверждены соответствующей квитанцией об оплате услуг.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ ФИО1 расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию ФИО1 расходы в размере 2 090 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО1 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 997,05 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 852,60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 090 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 997,05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░