Решение по делу № 1-17/2019 от 08.11.2018

    Дело №1-17/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года                                                                  город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи                                   Никишенко Т.Н.,

при секретарях                                                             Литвин Е.Ю., Алексеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора –                                         Шевцовой Л.А.,

подсудимой                                                                   Сидалиевой Н.С.,

защитника подсудимой – адвоката Мончук А.П., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Коноваловой О.Е.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Шулятьева Т.Ю. – Шулятьева Ю.Ю.,

представителей гражданского ответчика ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» - Чипенко Т.П., Бондаренко Т.Е.,

представителя органа опеки и попечительства <адрес> Республики Крым – Фрич И.И., Ярмоленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

СИДАЛИЕВОЙ НИЯРЫ СЕЙТУМАРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> Узб.ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющей высшее образование, вдовы, работающей врачом-терапевтом участкового терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

        Сидалиева Нияра Сейтумаровна причинила смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, приказом 340-К от ДД.ММ.ГГГГ, Сидалиева Н.С. принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>». Согласно п.1.8 должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» (далее - должностная инструкция), в своей деятельности врач терапевт руководствуется, в том числе, методическими рекомендациями по улучшению медицинской помощи больным терапевтического отделения; согласно п 2.1 должностной инструкции в функции Сидалиевой Н.С. входит диагностика, лечение, профилактика заболевания, оценка клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; согласно п. 3.3 должностной инструкции в должностные обязанности Сидалиевой Н.С. входит определение тактики ведения больного в соответствии с правилами и стандартами.

Согласно ч.3 Положения об организации деятельности врача-терапевта участкового, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 765 "Об организации деятельности врача-терапевта участкового", врач-терапевт участковый в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также настоящим Положением. Кроме того, в своей профессиональной деятельности Сидалиева Н.С. обязана руководствоваться ст.41 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой, Сидалиева Н.С., являясь лечащим врачом, должна организовать своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, а также несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Согласно ч.2 указанной статьи, право на охрану здоровья обеспечивается также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт участковый терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» Сидалиева Н.С. находилась на своем рабочем месте в кабинете № терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где исполняла возложенные на нее профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи.

В указанный день примерно в 17 часов 00, на прием к последней по указанному адресу обратилась Шулятьева Л.П. с жалобами на кашель, выделения гнойной мокроты, насморк и повышение температуры тела до 38 градусов по Цельсию. При осмотре больной врачом терапевтом Сидалиевой Н.С. установлен диагноз: острый гнойный бронхит. С момента обращения больной Шулятьевой Л.П. на прием к врачу-терапевту участковому терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» врач Сидалиева Н.С., небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, в виде наступления смерти Шулятьевой Л.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не выполнила в полной мере возложенные на нее в соответствии с должностной инструкцией задачи и обязанности по оказанию медицинской помощи больной, не применила в полном объеме в целях минимизирования риска для здоровья и жизни пациента антибактериальной терапией, свои специальные познания и навыки в области медицины, в нарушение ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 18,70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным острым бронхитом», в нарушение протокола диагностики и лечения в пульмонологии ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», утверждённого главным врачом ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, Сидалиева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов, находясь в кабинете № терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, допустила следующие нарушения и недостатки при оказании медицинской помощи Шулятьевой Л.П.:

- не собрала в полном объеме аллергологический анамнез, то есть у больной не было выяснено, когда именно она принимала цефтриаксон и амбробене, когда именно ей делались инъекции данными препаратами, а также каким способом;

- установив диагноз: «острый гнойный бронхит», не определила тяжесть течения заболевания, но согласно собранному анамнезу заболевания (гнойная мокрота, хрипы при аускультации легких, рентгенографическая картина), назначила лечение для тяжело протекающего заболевания, для которого показана госпитализация, которая назначена не была;

- назначила больной Шулятьевой Л.П. лечение с применением не предусмотренных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным острым бронхитом» и протоколом диагностики и лечения в пульмонологии ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», утверждённого главным врачом ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, следующих препаратов: цефтриаксон (полусинтетический антибактериальный препарат, цефалоспоринового ряда 3 поколения, широкого спектра действия) - дозировка 1,0 г, для разведения в 10,0 мл физиологического раствора (NaCl - хлорид натрия), и амбробене (содержащее активное вещество амброксол - муколитический (для разжижения мокроты) препарат с отхаркивающим действием и вспомогательные вещества- лимонной кислоты моногидрат 1,8 мг, хлорид натрия 13,6 мг, натрия гмдрофосфата гептагидрат 4,7 мг, хлористоводородная кислота 25 % 0,02 мг, вода для инъекций 1979,9 мг) - дозировка 4,0 мл, для разведения в 10,0 мл физиологического раствора;

- назначила данные препараты путем внутривенного введения, о чем выписала листок назначений. При этом Сидалиева Н.С. на основе своего практического опыта и знаний, методических рекомендаций, при лечении данного вида заболевания, особенностей течения сопутствующих патологий, а также с учетом характеристик и особенностей выписанных препаратов, инструкций по их применению, должна и могла была предвидеть, что введение каждого из этих препаратов внутривенным путем, может осложниться аллергической реакцией (анафилактический шок, ангионевротический отек), поскольку при внутривенном введении биодоступность лекарства составляет 100%, в виду того, что они напрямую попадают в кровоток, что намного дольше происходит при других путях введения препаратов, например, перорально или внутримышечно;

- при отсутствии эффективности лечения в амбулаторных условиях не перевела больную на стационарное лечение.

Таким образом, Сидалиева Н.С. не применила в полном объеме клинические рекомендации по оказанию медицинской помощи взрослому населению при остром бронхите, а также свои специальные познания и навыки в области медицины, неверно выявила степень тяжести течения основного заболевания, неправильно назначила лечение, а именно, выбрав неверный способ применения выбранных препаратов, без учета возможности наступления осложнений в виде аллергической реакции, тем самым подвергнув больную Шулятьеву Л.П. необоснованному риску, поскольку выздоровление последней, с учетом того, что патологический процесс заболевания Шулятьевой Л.П. не был тяжелым и (или) критическим, можно было достичь иными способами, не связанным с риском для пациента.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, Шулятьева Л.П. обратилась в процедурный кабинет № поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», по адресу: <адрес>, <адрес>, где последней по выписанному врачом Сидалиевой Н.С. листку назначений, медицинской сестрой Ивановой Н.В. были произведены манипуляции, а именно внутривенное введение препаратов цефтриаксон и амбробене. В виду физиологических особенностей организма Шулятьевой Л.П. и (или) химического состава вводимых препаратов у последней развилась аллергическая реакция. Медицинским персоналом больницы оказано реанимационное пособие, однако данные мероприятия к положительному результату не привели, в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть Шулятьевой Л.П. в указанном медицинском учреждении.

Согласно заключению эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Шулятьевой Людмилы Павловны, 1976 года рождения, наступила в результате острой аллергической реакции, осложнившейся в своем течении развитием асфиксии. Основной комиссионный судебно-медицинский диагноз: аллергическая реакция немедленного типа: острый ангионевротический отек (отек Квинке).

Между существенными недостатками в оказании медицинской помощи Сидалиевой Н.С. при обращении Шулятьевой Л.П. к врачу-терапевту ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти Шулятьевой Л.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая Сидалиева Н.С. не признала себя виновной в инкриминируемом преступлении и показала, что работает терапевтом поликлиники, стаж работы 42 года. В своей работе руководствуется своей инструкцией, рудовым договором и знаниями в области медицины. По факту смертельного случая в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ она как врач терапевт вела прием пациентов с 12-00 часов до 17-00 часов. Примерно в 17-00 часов в кабинет зашла Шулятьева Л. и была последним пациентом. Шулятьева Л. предоставила свою медицинскую карту в виде вкладыша и рентгеновский снимок. Попросила рассказать ее о жалобах, она сообщила, что на выходных простыла, на протяжении 4 дней занималась самолечением. У нее держалась высокая температура и при кашле отходила гнойная мокрота. Также пояснила, что работает в бухгалтерии ЦГБ <адрес>. Прослушала Шулятьеву Л., у нее было тяжелое дыхание. Было предложено лечь в стационар, но она сказала, что у них отчетный период и попросила назначить лечение без отрыва от работы. Сказала, что необходимо сдать анализы, а также попыталась выяснить какое именно лекарство она принимала на протяжении 4 дней. Она ответила, что пила Фервекс порошок, ципролекс – антибиотик, таблетки от кашля - амброксол и жаропонижающее, но названия не помнит. Шулятьева Л. в категорической форме не хотела лечь в стационар. Шулятьевой Л. определила предварительный диагноз – острый гнойный бронхит, т.к. на рентгенологическом снимке пневмонии не было видно, и после получения результатов анализов указала, что будет поставлен окончательный диагноз. Общее состояние было среднее, если бы было тяжелое настояла бы на стационаре. Также больная указала, что у нее гипертоническая болезнь, миома матки и ожирение 2 степени, аллергических реакций не было, цефтриаксон ранее принимала при простуде, но когда не указала. Если бы был установлен какой-нибудь аллергологический анемнез указала бы об этом. Было назначено обследование мочи, общий анализ крови и рентгенснимок с описанием врача, лечение – цефтриаксон внутривенно, амбробене, ацикардол, кориол, перендопроил, амброксол в таблетках, больничный лист был открыт с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. рабочий день ДД.ММ.ГГГГ уже закончился. ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов анализов Шулятьева Л. должна была вновь прийти на прием. При назначении цефтриаксон руководствовалась тем, что при самолечении динамики не наблюдалось и необходимо было назначить препарат при лечении острого гнойного бронхита, т.к. данный препарат включен в стандарты лечения инфекций нижних дыхательных путей и пневмонии в амбулаторных условиях, при средней тяжести заболевания, также при введении препарата внутримышечно очень болезненный. С результатами Севастопольской комиссионной экспертизы не согласна, т.к. при ее проведении не использовались стандарты и приказы при назначении лечения при пневмонии. Убеждена, что ее назначение является законным и обоснованным, в смерти пациента она невиновна, полагает, что это был несчастный случай. С предъявленными гражданскими исками Коноваловой О.Е. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Шулятьева Т.Ю.- Шулятьева Ю.Ю. также не согласилась.

Несмотря на отрицание подсудимой Сидалиевой Н.С. своей вины, вина Сидалиевой Н.С в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Коновалова О.Е. в судебном заседании пояснила, что ее дочь Шулятьева Л.П. проживала со своим сожителем, с которым ранее состояла в браке - Шулятьевым Ю.Ю. Когда родился младший сын Тимофей она постоянно находилась у дочери и ухаживала за внуком, когда дочь и зять были на работе. Незадолго до случившегося дочь находилась на лечении с давлением в стационаре, после выписки чувствовала себя хорошо. За 4 дня до обращения к врачу дочь начала сильно кашлять, держалась высокая температура – 38-39 С, но с работы ее не отпускали, т.к. был отчетный период, но с понедельника у дочери должен был быть отпуск. Потом дочь сказала, что она сделала рентген снимок, что ей установили диагноз «пневмония», и назначили дневной стационар, договорилась, что ей будут делать уколы и она будет уходить домой. Должна была на следующий день прийти к дочери и смотреть за внуком. ДД.ММ.ГГГГ пришла и ждала Людмилу с больницы, потом пришел Юрий, который ей сообщил, что дочь умерла. В следственном комитете следователь сообщил, что у дочери был гнойный бронхит. У дочери ранее была аллергическая реакция, когда делали ремонт в квартире, болела только простудными заболеваниями, аллергических приступов не было, принимала ли дочь амбулаторное лечение после стационара неизвестно, какие препараты она принимала самостоятельно неизвестно, не видела чтобы дочь принимала антибиотики.. Гражданский иск поддерживает по доводам, указанным в нем, и просит его удовлетворить.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Коноваловой О.Е. на предварительном следствии следует, что примерно за две недели до ДД.ММ.ГГГГ Шулятьева Л.П. простудилась и стала кашлять. Когда она говорила сходить к врачу, Шулятьева Л.П. говорила, что ничего страшного нет, все пройдет. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ у Шулятьевой Л.П. стала подниматься температура, поднималась бывало, что и до 39 градусов. Она говорила Шулятьевой Л.П., чтобы та не шла на работу, а сходила к врачу, но последняя говорила, что начальница не отпускает ту. ДД.ММ.ГГГГ Шулятьева Л.П. все таки пошла к врачу ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» по фамилии Сидалиева, и та выписала Шулятьевой Л.П. лекарства. Название их она уже не помнит. Но может точно сказать, что примерно за месяц до смерти Шулятьева Л.П. также простудилась и болела, при этом лежала в отделении терапии. На сколько ей известно, со слов Шулятьевой Л.П., та в указанный период принимала те лекарства, которые в этот раз той выписала Сидалиева. ДД.ММ.ГГГГ Шулятьевой Л.П. был сделан рентгеновский снимок, врач Сидалиева выписала Шулятьевой Л.П. те самые лекарства и определила Шулятьеву Л.П. на дневной стационар ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>». Шулятьевой Л.П. был выставлен диагноз двухстороннее воспаление легких. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она созвонилась с Шулятьевой Л.П., и последняя сказала, что та сейчас сходит в ЦГБ <адрес>, чтобы той сделали инъекцию, после чего придет, позвонит ей, и она пойдет к той в гости. Она не дождалась звонка Шулятьевой Л.П. Чуть позднее она узнала, что Шулятьева Л.П. скончалась в процедурном кабинете поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» после укола. На сколько ей известно, пробу на антибиотик, который был вколот Шулятьевой Л.П. сделана не была. Ей не известно, делала ли Шулятьева Л.П. себе инъекции каких-либо медицинских препаратов, или употребляла ли их без назначения врача (л.д. (т.1 л.д.148-152).

После оглашения показаний на предварительном следствии потерпевшая Коновалова О.Е. в судебном заседании указала, что следователю о препаратах, которыми лечилась дочь на стационарном лечении и которые ей прописала врча Сидалиева Н.С., она не рассказывала, т.к. ей не было об этом известно.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Шулятьева Т.Ю. – Шулятьев Ю.Ю. указал, что с Шулятьевой Л.П. и детьми проживали совместно, ранее находились в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ Людмила рассказала ему, что ее отвели на рентген, у нее выявили пневмонию, ей прописали лекарства, она будет лечиться дома на дневном стационаре. ДД.ММ.ГГГГ Шулятьева Л. должна была идти в больницу делать инъекции. Он отвел ребенка в детский сад, после дал Людмиле карточку, чтобы она приобрела лекарства и продукты, и уехал на работу. Состояние у Людмилы было плохое, был сильный кашель, держалась высокая температура несколько дней, она пила лекарства, чай с малиной. Примерно в 11-00 или 12-00 часов к нему на работу приехали сотрудники поликлиники, главврач и сообщили, что супруга умерла, ничего не пояснили. Он пошел домой, где о случившемся сообщил теще, которая побежала в больницу вместе с ним. За месяц до случившегося супруга находилась на стационаре в связи с гипертоническим кризом, после выписки чувствовала себя хорошо, на давление не жаловалась, препараты не принимала, а потом через некоторое время начала кашлять и говорила что из-за кондиционера в кабинете, который дул ей в спину. До стационара супруга также вырвала зуб у стоматолога. Болела супруга только простудными заболеваниями сезонно, уколы дома не делали. Заявленный гражданский иск в интересах малолетнего Шулятьева Т.Ю. поддержал и просил его удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что причиной смерти Шулятьевой Л.П. является анафилактический шок, возникший после введения ей инъекций препаратов. В ходе служебной проверки было установлено, что вины терапевта Сидалиевой Н.С. не имеется, практически на любой препарат может возникнуть аллергическая реакция. В данном случае препарат «цефтриаксон» был разрешен при данном лечении с целью быстрейшего выздоровления больной, так как у пациентки была установлена осложненная пневмонию – острый гнойный бронхит. Реанимационные действия проводились врачом ФИО2 медсестрой ФИО3 и бригадой скорой помощи. По оказанию неотложной медицинской помощи также проводилась служебная проверка, нарушений также выявлено не было. Врачи терапевты в своей работе должны использовать протоколы диагностики и лечения. Со слов Сидалиевой Н.С. пациентка ранее принимала антибиотик, она подозревала, что у больной начиналась пневмония. При диагнозе «бронхит» препарат «цефтриаксон» не входит в стандарты лечения, может назначаться только комиссионно. В результате индивидуальных особенностей организма, при повторном введении препарата может наступить анафилактический шок, даже если ранее принимали этот препарат. Анафилактический шок происходит на препарат и не зависит от скорости введения инъекции, у Шулятьевой Л. была молниеносная реакция и в течение 3-5 минут наступил летальный исход.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указала, что в больнице она работает на протяжении 35 лет. ДД.ММ.ГГГГ в процедурный кабинет пришла пациентка с направлением, выписанным врачом Сидалиевой Н.С. Он ознакомилась с направлением и спросила, принимала ли она ранее указанные препараты, на что женщина ответила, что принимала в терапии. Проба на аллергическую реакцию делается только на пинициллин. Также у нее в кабинете находились практиканты, которые у нее проходили практику. Людмила села на стул, немного отдышалась, она в свою очередь начала набирать растворы и вводить ей препараты путем внутривенных инъекций. Вены у пациента были плохие, она с трудом попала в вену и начала вводить. Спрашивала у Людмила как она себя чувствует, она говорила, что хорошо. Ввела один шприц, потом стала вводить второй, потом зажала руку. Опять спросила у Шулятьевой Л. все ли хорошо, она ответила, что нормально. Она порекомендовала Шулятьевой Л. посидеть в коридоре минут 15. После того, как Шулятьева Л. стала подниматься со стула у нее начался сильный кашель, она посинела на лице, мы дали ей попить, женщина сама сделала пару шагов до кушетки и начала валиться, после чего попросила парня практиканта сбегать в соседний кабинет за адреналином, девушка практикант побежала за терапевтом ФИО2 Когда пришла ФИО2 она уже сделала Шулятьевой Л. 4 укола адреналина. С ФИО2 повторили дозы предназолона, супрастина, димедрола, эуфелин, лазекс. Всего Шулятьевой Л. было введено 2 кубика адреналина, в разные руки. Потом стянули Шулятьеву с кушетки на пол и начали реанимировать с помощью непрямого массажа сердца, искусственного дыхания, также была вызвана скорая помощь, которая по приезду констатировала смерть. Полагает, что с ФИО2 выполнили все необходимые реанимационные действия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в июне 2017 года находилась на своем рабочем месте, когда забежал парень практикант и попросил срочно адреналин, потом прибежал и попросил помощь в процедурном кабинете. По приходу в процедурный кабинет, увидела, что женщина лежала на полу и ФИО2. делала ей непрямой массаж сердца, ФИО3 делала какие-то уколы, женщина еще была жива, был пульс, но глаза были закрыты. По указанию ФИО2 помогала дышать в рот Шулятьевой Л., потом подменяла ФИО2. Когда приехала скорая помощь, все вышли с кабинета, потом фельдшер скорой помощи вышел и сообщил, что женщина умерла.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснила, что в конце июня 2017 года находилась в кабинете с санитаркой ФИО4 потом забежал практикант ФИО3 и попросил адреналин, а через незначительное время вернулся и попросил помощи в процедурный кабинет. Когда пришли, то увидели, что женщине на полу оказывали неотложную помощь, ФИО2 делала непрямой массаж сердца. По указанию ФИО2. набирала уколы, а ФИО3 делала инъекции, куда именно не видела. ФИО4 помогала ФИО2 делать искусственное дыхание.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании указала, что является заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее позвала в процедурный кабинет девушка практикант, сказала, что пациенту плохо. Зайдя в кабинет увидела больную, которая лежала на боку на кушетке, глаза были закрыты, дыхание было прерывистое. Со слов ФИО3 ей стало известно, что женщине ввели инъекции «цефтриаксона» и «амбробене», после чего ей резко стало плохо. Сразу померяла давление, было 60 на 0, пульс плохо прослушивался, у женщины было красное лицо, непроизвольное мочеспускание. По ее указанию спустили женщину на пол, ФИО3 стала набирать препараты, вызвали скорую помощь и позвали на помощь медицинских сестер. Гормональные препараты делали в плечевые вены, т.к. вены у женщины практически не просматривались. Также делали непрямой массаж сердца, однако сердце не прослушивалось. По приезду скорой помощи женщина уже умерла. У женщины была молниеносная реакция организма на препарат, анафилактический шок 4 степени, все органы отказали и реанимационные действия не помогли бы. Если со слов пациента не имеется аллергии, об этом делается запись. Также у Шулятьевой Л. была гипертоническая болезнь 2 стадии из-за ожирения, ей были назначены препараты, которые необходимо было принимать пожизненно. У Шулятьевой Л. была тяжелая форма пневмонии, она самостоятельно принимала амоксицилин от температуры, скорее всего, Сидалиева Н. предложила лечь в стационар, но Шулятьева Л. отказалась. Врача-терапевта Сидалиеву Н.С. характеризует только с положительной стороны, работает длительное время, жалоб на нее не поступало, взысканий не имела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Шулятьева Л. заболела за несколько дней до случившегося, кашляла, а в среду со слов Шулятьевой Л. у нее поднялась температура. За день до смерти ходила вместе с Шулятьевой Л. делали рентгенологический снимок, потом отвела ее к врачу на третий этаж, а сама вернулась в кабинет. После Шулятьева Л. вернулась в кабинет и сообщила, что у нее воспаление легких, что ей необходимо ложиться в стационар, но она отказалась, т.к. у нее маленький ребенок, и со следующего дня ей открыли больничный. На следующий день созвонилась с Шулятьевой Л. и она сообщила, что идет делать укол и зайдет на работу. Потом на звонки Шулятьева Л. уже не отвечала. В ее присутствии Шулятьева Л. не принимала какие-либо таблетки, но потом в столе у нее нашли целую пластину амброксола.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщила, что Шулятьева Л. работала экономистом в отделе, который она возглавляла. ДД.ММ.ГГГГ шулятьева Л. сильно кашляла и она попросила ФИО6 отвезти ее к врачу, где-то в 16-20 отпустила их. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шулятьева Л. ходила к врачу, когда вернулись Людмила сообщила, что у нее подозрение на пневмонию, будет с пятницы принимать лечение и не хотела ложиться в стационар. Заметили, что Шулятьева Л. плохо себя чувствовала только в четверг. Шулятьева Л. не возила отчеты в <адрес>, отчеты возил начальник отдела. Если бы Шулятьева Л. хотела бы уйти на больничный, ей бы никто не препятствовал. ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО6 общалась с Шулятьевой Л., она сообщила, что после укола зайдет в кабинет, на что на сказала, что не нужно ходить на работу. Не видела, чтобы Шулятьева Л. принимала какие-то лекарства самостоятельно. В середине мая 2017 года Шулятьева Л. была у стоматолога, где ей делали пробу на укол и вырвали зуб.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала, что на период смерти женщины в процедурном кабинете работала медсестрой скорой медицинской помощи. По вызову прибыли в процедурный кабинет, где находились медицинский персонал и практиканты. Женщина находилась на кушетке, у нее было посиневшее лицо. Потом фельдшер сказал принести грушу с кислородом для искусственного дыхания, когда принесла грушу, женщина уже была на полу, фельдшер ФИО9. делал непрямой массаж сердца, вроде бы набирал один шприц, а потом фельдшер сказал, что она уже умерла и после фельдшером была констатирована смерть, уколы при ней никакие не делались. Слышала как медицинская сестра говорила фельдшеру какие уколы она делала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год занимал должность заведующего поликлиникой ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», по факту смерти Шулятьевой Л. было проведено служебное расследование, в котором принимал участие. По обстоятельствам дела известно, что пациентка не пожелала ложиться в стационар, поэтому было принято решение о проведении инъекций без стационара в условиях процедурного кабинета. Лечение Шулятьевой Л. было не первичное, лечение принимала дома еще до обращения к врачу. Какие-либо значимых дефектов и нарушений при проверке не было установлено. Адреналин должен был храниться в процедурном кабинете, но в тот день хранился в холодильнике в ближайшем кабинете, в связи с разморозкой холодильника в процедурном кабинете. При первичном обращении предварительный диагноз ставится при первом осмотре, окончательный диагноз ставится после 3 дней. При первом осмотре врач должен установить тяжесть течения заболевания.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что являлся лечащим врачом Шулятьевой Л., когда она находилась на стационарном лечении с гипертоническим кризом. Препарат «кориол» снижает давление и заставляет сердце работать реже, этот препарат для больной являлся жизненно важным, т.к. риск инсульта и инфаркта был очень высокий. Если выписной эпикриз находился у больной, значит она не явилась к участковому врачу через 10 дней после выписки.

    Свидетель ФИО9. в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером скорой помощи, летом 2017 года, точную дату он не помнит, поступил вызов на скорую помощь. По прибытию скорой помощи в процедурный кабинет поликлиники была обнаружена женщина на полу без признаков жизни, зрачки были расширены, пульс отсутствовал, также находился врач – заведующий терапевтическим отделением и медсестры, начал спрашивать у медицинского персонала, что случилось, было сообщено, что после инъекций женщине стало плохо, были проведены реанимационные действия, а именно сделано два укола адреналина в вену, которые не привели к успеху и им была констатирована смерть до прибытия, о чем было указано в карте вызова.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 10 часами и 11 часами в процедурный кабинет пришла женщина по фамилии Шулятьева. У Шулятьевой были с собой пакет и кожаная сумка. Шулятьева дала ФИО3. листок с указанием препаратов, выписанных врачом для Шулятьевой. Шулятьева достала из пакета лекарства Цефтриаксон и Амбробене. Сначала она и Кирилл зашли за ширму в процедурную, потом зашли ФИО3. и Шулятьева. ФИО3. спросила у Шулятьевой, делали ли той инъекции этими лекарствами раньше, на что Шулятьева сказала, что кололи, и та хорошо их переносит. Далее, ФИО3 ввела внутривенно Шулятьевой Амбробене и Цефтриаксон, дозы она не помнит. ФИО3 сказала Шулятьевой, чтобы та сразу не уходила, а подождала в коридоре минут 15. После этого, самочувствие Шулятьевой резко ухудшилось, Шулятьева Л.П. стала сильно кашлять, а лицо у последней стало красным, у той начался анафилактический шок, то есть реакция на введенный препарат, по крайней мере, судя по клиническим проявлениям, это выглядело так. ФИО3 предложила Шулятьевой лечь на кушетку, которая находилась в процедурной. Они поддерживали Шулятьеву, но последняя сама дошла до кушетки, сначала села на кушетку и легла на нее. ФИО3. сказала ей позвать терапевта ФИО2 и достала анафилактическую укладку, чтобы ввести оттуда Шулятьевой препараты, какие именно, она не помнит, ввела ли их, она не помнит, может и успела что-то вколоть до того как она побежала за терапевтом ФИО2. Кирилл в это время побежал в соседний кабинет за адреналином. К тому моменту, когда она пришла с ФИО2 состояние Шулятьевой было еще хуже. Кожные покровы лица были синюшные, последняя уже была в бессознательном состоянии. Шулятьева вроде издавала хрипы. ФИО3 в это время в целях реанимационных мероприятий вводила какие-то препараты, какие именно, она не знает. Они спустили Шулятьеву Л.П. на пол, и ФИО3 и ФИО2 стали проводить Шулятьевой Л.П. реанимационные мероприятия, а именно ФИО2 ФИО2 делала непрямой массаж сердца, а ФИО3 дыхание рот в рот. К этому моменту прибыли врачи скорой помощи. В этот момент она и Кирилл вышли из процедурной и что было дальше она не видела. В указанный день ФИО3. находилась в трезвом состоянии и усталости у той не наблюдалось. (т.1 л.д.183-186)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13. следует, что в июне и июле 2017 года он проходил производственную практику в поликлинике ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>». Также с ним проходила указанную практику его однокурсница ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ был последний день, когда они проходили указанную практику именно в процедурном кабинете № указанной поликлиники. В этот день с 09 часов я вместе с ФИО12 и медицинской сестрой ФИО3 находились в процедурном кабинете № поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>». Они наблюдали за тем, как ФИО3 принимает пациентов и проводит процедуры. Между 10 часами и 11 часами указанных суток в процедурный кабинет пришла женщина по фамилии Шулятьева. У Шулятьевой были с собой пакет с лекарствами и кожаная женская сумка. Шулятьева дала ФИО3. направление от врача с названием лекарств. Он и Сабина зашли за ширму в процедурную, после них зашли ФИО3 и Шулятьева. У ФИО3 в руке были лекарства Цефтриаксон и Амбробене. ФИО3 спросила у Шулятьевой, кололи ли той ранее эти лекарства, на что Шулятьева сказала, что раньше той эти лекарства кололи, и та хорошо переносит их. Далее ФИО3 внутривенно ввела Шулятьевой Амбробене и Цефтриаксон, дозы он не помнит. Как он понял, эти лекарства были у Шулятьевой с собой в пакете. После того, как ФИО3 ввела лекарства, самочувствие Шулятьевой резко ухудшилось. Шулятьева стала сильно кашлять, было слышно, что кашель влажный, а лицо у той стало красным. ФИО3 послала его за адреналином, и он побежал в соседний кабинет, который находится напротив указанного кабинета. Когда он вернулся ФИО3 послала ФИО12 за терапевтом. Он отдал ФИО3 адреналин, последняя вскрыла ампулу адреналина и ввела адреналин Шулятьевой, куда именно, он не обратил внимания. Состояние у Шулятьевой не улучшалось. Далее пришли ФИО12 с терапевтом ФИО2. Иванова вводила Шулятьевой еще какие-то препараты, но какие именно он не видел. Он по указанию ФИО2 вызвал скорую, а также позвал еще медработницу, которая давала ему адреналин. К этому времени кожные покровы лица Шулятьевой приобрели синюшный цвет, на окружающую обстановку та уже не реагировала. Шулятьева уже лежала на полу, так как к этому времени ФИО12 ФИО3 и ФИО2 спустили Шулятьеву на пол, чтобы легче было реанимировать. ФИО3 и ФИО2. стали проводить Шулятьевой реанимационные мероприятия, а именно непрямой массаж сердца, а также искусственное дыхание рот в рот. Также Шулятьевой пытались разжать ложкой рот, чтобы у Шулятьевой Л.П. не запал язык и дыхательные пути были свободны. К этому моменту прибыли врачи скорой помощи. В этот момент он и ФИО12 вышли из процедурной за перегородку и что было дальше не видели. Впоследствии ему стало известно, что Шулятьева Л.П. умерла. При вышеуказанных обстоятельствах ФИО3 делала Шулятьевой инъекции медицинскими препаратами, какими именно, он не обратил внимания, так как по большей части бегал в это время по поручениям ФИО3 и ФИО2 Помнит, что ФИО3 вколола Шулятьевой адреналин, куда и сколько, он тогда не обратил внимания, также помнит, что ФИО3 делала инъекцию Шулятьевой внутримышечно в области плеча, какой именно медицинский препарат, он не знает. (т.1 л.д.187-190)

Специалист ФИО14. в судебном заседании пояснила, что в качестве специалиста была привлечена следователем на предварительном следствии в связи с летальным исходом пациента. Ее стаж в области терапии составляет 27 лет, ранее работала заведующей терапевтическим отделением. По обстоятельствам дела ей известно, что женщина пришла на прием к врачу, у нее был гнойный кашель, было проведено объективное обследование, прослушивались хрипы с обеих сторон, была небольшая отдышка и повышенная температура. Был поставлен диагноз хронический или острый бронхит, было назначено лечение внутривенно цефтриаксон и амбробене, был открыт больничный лист, от госпитализации Шулятьева Л. отказалась. После введения цефтриаксон больной стало плохо. Также указала, что для постановки диагноза врачу необходимо три дня, в данном случае не исключен был диагноз, даже пневмония. Полагает, что лечащим врачом был нарушен стандарт лечения, т.к. при остром бронхите цефтриаксон внутривенно не назначается. А также были нарушения при оказании реанимационных действий, т.к. сразу необходимо было вводить адреналин внутривенно. Цефтриаксон относится к силу цефалоспоринов 2-3 генерации. Отказ пациента от стационарного лечения оформляется в специальной форме бланка. При пневмонии и остром бронхите необходима госпитализация. При введении цефтриаксона внутримышечно реакция аллергическая тоже будет, но замедленного типа. Антибиотик может иметь накопительные свойства, и после повторного введения может быть реакция. При выборе тактики лечения врач должен подходить с осторожностью, желательно назначать лечение путем внутримышечного введения.

Специалист ФИО15 в судебном заседании указала, что является доцентом кафедры внутренней медицины № с курсом клинической фармакологии Медицинской академии имени С.И. Георгиевского, главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения Республики Крым по специальности «клиническая фармакология». По данному делу ей известно, что смерть Шулятьевой Л. наступила в результате анафилактического шока от введения цефтриаксона, который развился очень быстро, в течение 5 минут произошла гемодинамическая форма. Главное в данном случае быстрее ввести адреналин. Пациентке был выставлен диагноз – острый бронхит, который в 80% случаев вызывается вирусами и в данном случае антибиотики бесполезны, бывают осложнения вирусной инфекции, и если состояние больного не улучшается, усиливается кашель, мокроты, а также плохой анализ крови, тогда назначаются антибиотики. Указала, что при остром бронхите назначение антибиотика цефтриаксон является допустимым, однако внутривенное введение цефтриаксона и амброксола должно проходить в условиях стационара под контролем медицинского персонала. Учитывая, что два препарата вводились одновременно определить в данном случае шкалу невозможно. Скорее всего, из практики анафилактический шок был вызван именно препаратом цефтриаксон. Если пациент указывает на какие-либо аллергии, врач должен направить его к аллергологу для проведения проб. Анемнез у пациента должен быть собран подробно, активно, какие препараты больной принимал ранее, какие были реакции. Если была информация о том, что пациент ранее принимал препараты дома и температура не падала, необходимо было принимать решение о госпитализации. Отказ от госпитализации должен быть оформлен письменно и собственноручно. При проведении реанимационных действиях адреналин лучше колоть внутривенно, т.к. он действует мгновенно, трижды, а также необходимы все реанимационные действия. Трахеотомию может делать только реаниматолог, в данном случае возможно наступление благоприятного исхода. Цефтриаксон может действовать накопительно, это называется сенсабилизация, когда антитела накапливаются до того момента, пока не начинается реакция.

Специалист ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является заведующим кафедрой внутренней медицины № Медицинской академии имени С.И. Георгиевского. По данному факту указал, что в данном случае имело место молниеносная реакция развития анафилактического шока на введение препарата Цефтриаксон внутривенно пациенту при лечении острого бронхита, которая привела к смерти пациента. Согласно рекомендаций, стандартов при лечении острого бронхита предусмотрено назначение антибактериальных препаратов, муколитов и амоксицелиновых препаратов. Основанием для назначения антибактериальных средств является наличие гнойной мокроты. Пациенту был назначен цефтриаксон, который был введен внутривенно. Каких-либо принципиальных нарушений по инструкции препарата не имеется, т.к. у пациента аллергологический анемнез не был отягощен, данный препарат вводится без предварительных проб. Данный препарат относится к категории «Б» как к независимому и непредсказуемому препарату. При назначении лечения врач должен руководствоваться поставленным диагнозом, отсутствием поражения легких, в данном случае, необходимо было исключить пневмонию на снимке. При остром и гнойном бронхите стандарт лечения одинаковый. От тяжести течения заболевания зависит форма лечения, где больной будет принимать лечение, тяжелая форма заболевания предусматривает только стационарное лечение. Если не была зафиксирована частота дыхательных путей, это говорит о легкой либо средней форме тяжести заболевания. Реакция мгновенного типа развивается в течение 30 минут. Полагает, что врачом назначение было правильным, однако исключить аллергическую реакцию на препарат невозможно.

Специалист ФИО17 в судебном заседании показала, что работает заведующей поликлиникой ГБУЗ РК имени Семашко. Принимала участие в проведении служебной проверки по факту смерти женщины в ЦГБ <адрес>. Пациентке был назначен цефтриаксон, который ей не был противопоказан. У пациентки наблюдались хрипы влажные, гнойная мокрота, поэтому необходимо было назначение такого лечения, т.к. антибиотики уже не помогали. Цефтриаксон не предназначен только в стационарных условиях. Возможно было его назначить внутримышечно в процедурном кабинете, диагноз был поставлен правильно, но не полностью собран аллергологический анемнез. Возможно было выбрать введение препарата цефтриаксон внутримышечно либо выбрать иной антибиотик. Врач должен был изначально поставить правильный диагноз. После просмотра медицинской карты, рентгенологического снимка сделала вывод о том, что у пациентки изначально течение бронхита не было тяжелым, поэтому возможно было амбулаторное лечение, у больной была гнойная мокрота, поэтому врач установил гнойный бронхит. Для лечения пневмония в стационаре необходима 3 клиническая группа для лечения. Если имеется реакция на препарат, способ введения (внутримышечно либо внутривенно) не имеет значения. Реакция цефтриаксона с иными лекарствами маловероятна.

Эксперт ФИО18. в судебном заседании пояснила, что по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по постановлению следователя, выводы которой она поддерживает в полном объеме. На экспертизу был предоставлен весь пакет подлинников медицинских документов Шулятьевой Л., снимок. Было установлено, что причиной смерти Шулятьевой Л.П. является анафилактический шок при введении лекарственных препаратов цефтриаксон и амброксол, путь введения в данном случае, не имеет значения. С учетом медицинских документов полагает, что диагноз – острый гнойный бронхит был установлен верно. В условиях поликлиники были выявлены дефекты оказания первой медицинской помощи, нарушен стандарт, не соблюден алгоритм реанимационных действий, а также врачом-терапевтом не был собран тщательный фармакологический анемнез, т.к. назначая лечение средней тяжести внутривенно, врач-терапевт должна была точно собрать аллергологический анемнез. Также пациентке был назначен препарат «кориол», который блокировал действие адреналина при реанимационных действиях. В данном случае, назначенное лечение Шулятьевой Л. не в полной мере соответствовало тяжести заболевания. Прогнозирование благоприятного исхода было невозможно в связи с злокачественным течением и стремительным ухудшением состояния здоровья больной, с полным угнетением жизненно-важных органов, а также снижением эффективности препаратом «кориол». Комиссия экспертов в связи с невозможностью прогнозирования благоприятного исхода, отсутствием протокола оказания первой медицинской помощи, противоречивостью и недостаточностью медицинских данных, не смогла прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи либо отсутствии таковой между действиями медицинского персонала и наступившим последствиями в виде смерти Шулятьевой Л.П.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании путем допроса в режиме видеоконференции показал, что выводы комиссионной экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает, указал, что комиссия дала исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. При проведении экспертизы были изучены медицинская карта Шулятьевой Л.П., материалы проверки по факту смерти пациентки, все заключения экспертиз и иные медицинские документы. Смерть пациентки наступила в результате острой аллергической реакции немедленного типа – острый ангионевротический отек (отек Квинке), осложнившейся в своем течении развитием асфиксии. Диагноз был поставлен верно – острый гной бронхит, однако лечение врачом было назначено как для тяжелобольного, для которого показана госпитализация. Если больной отказывается от госпитализации должен быть оформлен отказ и предупрежден об ответственности. Цефтриаксон согласно инструкции возможно было назначать как внутривенно так и внутривенно, для не тяжелой степени заболевания возможно лечение указанным препаратом внутримышечно. Осложнения в виде аллергической реакции изложены в инструкции по применению препаратов. После наступления реакции на введенные препараты, должны быть незамедлительно приняты реанимационные действия, в данном случае, протокол реанимационных действий оформлен не был, все действия были оформлены в виде посмертного эпикриза, алгоритм действий был нарушен. В данном случае, при назначении внутривенного введения препаратов необходимо было назначить стационарное лечение. Врачом было диагностирована нетяжелая форма течения заболевания, однако лечение было назначено, как для тяжелой формы заболевания, каких-либо показаний для внутривенного введения препаратов также не имелось. Цефтриаксон по инструкции можно вводить внутримышечно, а амбробене внутримышечно и иными способами, кроме внутривенного. Врач, назначивший лечение таким способом должен был отдавать отчет тому, что внутривенное введение препаратов цефтриаксон и амбробене может осложниться аллергической реакцией, в связи с чем, целесообразно было назначить Шулятьевой Л.П. иной способ введения указанных лекарственных препаратов, кроме внутривенного.

Кроме перечисленных показаний свидетелей, специалистов и экспертов в части действий подсудимой Сидалиевой Н.С., ее вина по ч.2 ст.109 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Шулятьевой Л.П. последовала от аллергической реакции немедленного типа – острого ангионевротического отека гортани, надгортанника (отек Квинке), осложнившейся асфиксией от закрытия дыхательных путей (т.1 л.д.28-31)

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти Шулятьевой Л.П. явился анафилактический шок (тяжелая системная угрожающая жизни реакция гиперчувствительности), в данном случае возможно на введение лекарственных препаратов цефтриаксона и (либо) амброксола, сопровождающийся выраженными нарушениями гемодинамики, дыхания, центральной нервной системы, кожными проявлениями с развитием острого ангионевротического отека гортани, надгортанника, бронхоспазма, о чем свидетельствуют клинические, секционные данные, результаты судебно-гистологического исследования. Не собран врачом терапевтом тщательный аллергологический анамнез при отсутствии консультации аллерголога-иммунолога с целью с целью выявления и исключения возможных лекарственных средств и пищевых продуктов, содержащих этиологически значимые продукты. При установленном терапевтом диагнозе «острый гнойный бронхит» (гнойная мокрота, повышение температуры тела, сухие и влажные хрипы в легких, на рентгенограмме корни умеренно расширены, интенсивны, структурны, патологически тени не просматриваются) назначенное лечение не соответствует тяжести состояния (средней тяжести) и условиям его реализации, не показано лечение в амбулаторных условиях антибиотиком цефтриаксон внутривенно вместо таблетированного, парентеральная антибиотикотерапия назначается и проводится при тяжелом течении заболевания в условиях стационара (т.1 л.д.71-91);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при оказании Шулятьевой Л.П. специализированной медицинской помощи в условиях поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» среди прочих были допущены следующие нарушения:

- при первичном обращении Шулятьевой Л.П., врачом терапевтом не собран полный аллергологический анамнез;

- врачом терапевтом установлен диагноз: острый гнойный бронхит, при этом не установлена тяжесть течения заболевания, но согласно собранному анамнезу заболевания (гнойная мокрота, хрипы при аускультации легких, рентгенографическая картина), лечение назначено для тяжело протекающего заболевания, для которого показана госпитализация;

- в медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют данные об обращении Шулятьевой Л.П. в процедурный кабинет, а именно данные о времени обращения и введения препаратов;

- Шулятьевой Л.П. произведены внутривенные инъекции препаратов цефтриаксон и амбробене, введение каждого из которых может осложниться аллергической реакцией (анафилактический шок, ангионевротический шок), чему должен отдавать отчет медицинский персонал (лечащий врач, медицинская сестра), который назначает и проводит процедуру.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что между действиями медицинского персонала ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», а именно лечащими врачами (которые производили соотвествующие назначения и оказывали реанимационное пособие) и наступлением неблагоприятного исхода (смерть) для гражданки Шулятьевой Л.П. имеется причинно-следственная связь (т.1 л.д.101-137).

- рапортом следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> Мударова С-С.А., зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Красноперекопский» поступило сообщение об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в помещении процедурной процедурного кабинета № поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» трупа Шулятьевой Людмилы Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что к смерти Шулятьевой Л.П. могут быть причастны медицинские работники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>». (т.1 л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр процедурного кабинета № поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», а также трупа Шулятьевой Людмилы Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого изъято: листок с назначением медицинских препаратов лечащего врача Сидалиевой Н.С. для Шулятьевой Л.П.; журнал учета процедур кабинета № поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>»; столовая ложка; ампула из под Цефтриаксона; две ампулы из под Амбробене, «Натрия хлорид 0,9 %»; коробка «Амбробене»- раствор для внутреннего введения 15 мг/2мл., с 5 ампулами по 2 мл,; коробка «Амбробене»- раствор для внутреннего введения 15 мг/2мл. с 3 ампулами по 2 мл; шприц инъекционный однократного применения трехдетальный стерильный с иглой инъекционной однократного применения вместимостью 10 ml, марки МПК «Елец» (4 шт.); шприц марки «VM VOGT MEDICAL» вместимостью 20 ml. (4 шт.); «Цефтриаксон»- порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 8 шт.; «АЦЦ» - ацетилцистеин 600 мг, гранулы для приготовления раствора для приема внутрь; Таблетки от кашля марки ОАО «Татхимфармпрепараты»; 3 упаковки «Тарталетки BH BAKER HOUSE» - песочное тесто для приготовления домашней выпечки (т.1 л.д.7-13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», в котором Сидалиева Н.С. исполняет свои профессиональные обязанности (т.2 л.д.110-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: описание рентгенограммы органов грудной клетки Шулятьевой Л.П.; амбулаторная карта № поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» на имя Шулятьевой Л.П.; рентгенограмма органов грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шулятьевой Л.П.; гистологический архив от трупа Шулятьевой Л.П.; журнал учета процедур; столовая ложка (т.1 л.д.231-234);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - описание рентгенограммы органов грудной клетки Шулятьевой Л.П.; амбулаторная карта № поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» на имя Шулятьевой Л.П.; рентгенограмма органов грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шулятьевой Л.П.; гистологический архив от трупа Шулятьевой Л.П. (т.1 л.д. 246-247);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен «Натрия хлорид 0,9 %»; коробка «Амбробене»- раствор для внутреннего введения 15 мг/2мл., с 5 ампулами по 2 мл,; коробка «Амбробене»- раствор для внутреннего введения 15 мг/2мл. с 3 ампулами по 2 мл; Шприц инъекционный однократного применения трехдетальный стерильный с иглой инъекционной однократного применения вместимостью 10 ml, марки МПК «Елец» (4 шт.); Шприц марки «VM VOGT MEDICAL» вместимостью 20 ml. (4 шт.); «Цефтриаксон»- порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 8 шт.; «АЦЦ» - ацетилцистеин 600 мг, гранулы для приготовления раствора для приема внутрь; Таблетки от кашля марки ОАО «Татхимфармпрепараты»; 3 упаковки «Тарталетки BH BAKER HOUSE» - песочное тесто для приготовления домашней выпечки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.122-124)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - «Натрия хлорид 0,9 %»; коробка «Амбробене»- раствор для внутреннего введения 15 мг/2мл., с 5 ампулами по 2 мл,; коробка «Амбробене»- раствор для внутреннего введения 15 мг/2мл. с 3 ампулами по 2 мл; Шприц инъекционный однократного применения трехдетальный стерильный с иглой инъекционной однократного применения вместимостью 10 ml, марки МПК «Елец» (4 шт.); Шприц марки «VM VOGT MEDICAL» вместимостью 20 ml. (4 шт.); «Цефтриаксон»- порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 8 шт.; «АЦЦ» - ацетилцистеин 600 мг, гранулы для приготовления раствора для приема внутрь; Таблетки от кашля марки ОАО «Татхимфармпрепараты»; 3 упаковки «Тарталетки BH BAKER HOUSE» - песочное тесто для приготовления домашней выпечки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.2 л.д 129-131).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: ампула из под Цефтриаксона, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>; две ампулы из-под Амбробене, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.140-142).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - ампулы из под Цефтриаксона, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>; две ампулы из под Амбробен, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>, журнал учета процедур; столовая ложка (т.2 л.д 145-146).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен листок с назначением медицинских препаратов лечащего врача Сидалиевой Н.С. для Шулятьевой Л.П., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133-135)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ -листка с назначением медицинских препаратов лечащего врача Сидалиевой Н.С. для Шулятьевой Л.П., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д 138-139).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении врача - терапевта Жушман М.Б. и медицинской сестры Ивановой Н.В., оказывавших реанимационное пособие Шулятьевой Л.П., отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (т.2 л.д. 185-188).

Должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», предусмотрено, что в своей деятельности врач терапевт руководствуется, в том числе, методическими рекомендациями по улучшению медицинской помощи больным терапевтического отделения (п.1.8), в функции Сидалиевой Н.С. входит диагностика, лечение, профилактика заболевания, оценка клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п 2.1), определение тактики ведения больного в соответствии с правилами и стандартами (п. 3.3).

Подсудимая Сидалиева Н.С. обладала достаточными знаниями, опытом, дающим ей возможность надлежащим образом выполнить свои профессиональные обязанности.

Однако, в нарушение ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 18,70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», Сидалиева Н.С. не собрала в полном объеме аллергологический анамнез, то есть не выяснила, когда именно Шулятьева Н.С. принимала цефтриаксон и амбробене, когда именно ей делались инъекции данными препаратами, а также каким способом, что также подтверждается записями в амбулаторной карте Шулятьевой Л.П., установив диагноз - «острый гнойный бронхит», не определила тяжесть течения заболевания и назначила лечение для тяжело протекающего заболевания, для которого показана госпитализация, которая назначена не была, при отсутствии эффективности лечения в амбулаторных условиях не перевела больную на стационарное лечение, т.к. письменных доказательств отказа от госпитализации Шулятьевой Н.С. в медицинской карте не имеется, что подтвердили в судебном заседании свидетель Олейник О.А., специалисты Пашковская Т.А. и Ионина Е.В., эксперты Соколова И.Ф. и Бирюков В.А., а также назначила больной Шулятьевой Л.П. лечение с применением не предусмотренных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным острым бронхитом» и протоколом диагностики и лечения в пульмонологии ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», утверждённого главным врачом ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ препаратов - цефтриаксон и амбробене, назначила данные препараты путем внутривенного введения, о чем выписала листок назначений. При этом, Сидалиева Н.С. не учла методических рекомендаций при лечении данного вида заболевания, особенностей характеристик и особенностей выписанных препаратов, инструкций по их применению, то, что введение каждого из этих препаратов внутривенным путем, может осложниться аллергической реакцией (анафилактический шок, ангионевротический отек), поскольку при внутривенном введении биодоступность лекарства составляет 100%, в виду того, что они напрямую попадают в кровоток, что намного дольше происходит при других путях введения препаратов, например, перорально или внутримышечно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде наступления смерти Шулятьевой Л.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

        Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга, ни одно из доказательств каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывает, в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 ФИО3 и ФИО9 в части алгоритма реанимационных мероприятий не влияют на квалификацию действий Сидалиевой Н.С.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получены в результате проведения исследований в государственных экспертных учреждениях. Эксперты имеют достаточный опыт работы по медицинской специальности. Заключения подписаны всеми экспертами, в их распоряжение представлялись необходимые и достаточные материалы уголовного дела, необходимая медицинская документация, а выводы основаны на анализе действий подсудимой в конкретной ситуации с учетом требований федерального законодательства, регламентирующего оказание медицинской помощи и должностных обязанностей. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому, суд признает заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертов (комиссионное) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, суд не усматривает, поскольку указанная экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении - ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации», выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ являются ясными и полными, выводы по наличию дефектов оказания медицинской помощи в действиях лечащих врачей носят категоричный характер. Для производства комиссионной экспертизы было предоставлено достаточно времени и материалов. От экспертов не поступало ходатайств и заявлений о недостаточности материалов для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО19

Довод стороны защиты о нарушении процессуальных прав Сидалиевой Н.С., поскольку она не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз до ее проведения, что не позволило ей реализовать право на защиту, суд находит несостоятельным, т.к. при назначении судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Сидалиева Н.С. имела статус «свидетеля», то есть до момента приобретения статуса обвиняемой, а ознакомление же обвиняемой Сидалиевой Н.С. и защитника с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и их заключениями после их проведения, не влечет за собой признания указанных заключений экспертиз, как недопустимых доказательств.

При этом, суд также не нашел оснований для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не усматривая неполноты либо противоречивости в выводах экспертиз №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты было отказано.

Доводы подсудимой и защиты о том, что при проведении экспертиз не применялся приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ «1213н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при пневмонии» суд находит несостоятельными, т.к. в данном случае при установленном Шулятьевой Л.П. основном диагнозе – «острый гнойный бронхит» порядок и объем оказания медицинской помощи был определен приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным острым бронхитом», а также протоколом диагностики и лечения в пульмонологии ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», утверждённым главным врачом ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, т.к. диагноз «пневмония» Шулятьевой Л.П. не был установлен, о чем указала в судебном заседании подсудимая Сидалиева Н.С. и подтверждается копией медицинской карты Шулятьевой Л.П. (л.д.241-245 т.1), заключениями экспертиз №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимой и защитника о том, что Сидалиевой Н.С. не был поставлен окончательный диагноз при первичном осмотре, врач терапевт назначила время прибытия Шулятьевой Л.П. на следующий день после получения результатов анализа, а также о возможности осложнения тяжести анафилактической реакции ввиду имеющегося заболевания сердечно-сосудистой системы и приемом жизненно важных препаратов, в том числе, «кориол», суд находит неубедительными, которые построены на собственном анализе как заключений экспертиз, так и приведенных нормативных актов, и не влияют на правильность и полноту выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертиз №-к от ДД.ММ.ГГГГ об установленных дефектах, допущенных лечащим врачом при назначении лечения и о прямой причинной связи между ними и наступлением неблагоприятного исхода.

Кроме того, суд учитывает, что смерть Шулятьевой Л.П. наступила в результате острой аллергической реакции, осложнившейся в своем течении развитием асфиксии, основной комиссионный судебно-медицинский диагноз: аллергическая реакция немедленного типа: острый ангионевротический отек (отек Квинке), что подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив показания подсудимой путем их сопоставления с другими доказательствами, в том числе, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу приговора, суд отвергает показания подсудимой в части отсутствия с ее стороны виновных действий и расценивает их как способ защиты.

Совокупности представленных доказательств суду достаточно для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимой Сидалиевой Н.С. Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений в виновности Сидалиевой Н.С. в совершении инкриминируемого ей преступления суд не усматривает.

По смыслу закона, под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего.

Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по части 2 ст. 109 УК РФ является установление правовых предписаний, регламентирующих поведения лица в той или иной профессиональной сфере.

Субъект данного преступления - специальный - лицо, в силу профессии обязанное соблюдать определенные правила и стандарты. Ответственность специального субъекта по ч. 2 ст. 109 УК РФ исключается, если: а) последствие в виде смерти наступает при соблюдении профессиональных стандартов от иных причин; б) если нарушение профессиональных правил вызвано соображениями крайней необходимости или обоснованного риска; в) если при нарушении профессиональных правил лицо не предвидело и не должно было предвидеть возможности наступления последствий в виде смерти.

Однако, вопреки доводов подсудимой и защиты, указанных обстоятельств по уголовному делу не имеется, собранными доказательствами установлено, что между действиями врача терапевта поликлиники ЦГБ <адрес> Сидалиевой Н.С., назначившей Шулятьевой Л.П. соответствующее лечение, не предусмотренное приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным острым бронхитом», протоколом диагностики и лечения в пульмонологии ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», утверждённого главным врачом ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, и наступлением неблагоприятного исхода (смертью) для Шулятьевой Л.П. имеется прямая причинно-следственная связь, при этом, Сидалиева Н.С. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Шулятьевой Л.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия.

Таким образом, суд соглашается с предложенной правовой оценкой и квалифицирует действия Сидалиевой Н.С. по части 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

        Обсуждая вопросы о возможности освобождения от уголовной ответственности, о наказании, суд учитывает, что оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется, а также не истекли сроки давности привлечения Сидалиевой Н.С. к уголовной ответственности.

        Совершенное преступление, предусмотренное частью 2 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса о применении положений части 6 ст. 15 УК РФ.

        Психическая полноценность подсудимой Сидалиевой Н.С. не вызывает у суда сомнений.

Назначая наказание Сидалиевой Н.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сидалиева Н.С. впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, не привлекались к дисциплинарной и административной ответственности, имеет значительный трудовой стаж, на протяжении которого не допускала нарушений профессиональных обязанностей.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидалиевой Н.С. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие значительного трудового стажа, ее возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сидалиевой Н.С., суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой Сидалиевой Н.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой Сидалиевой Н.С. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание Сидалиевой Н.С. в виде ограничения свободы с возложением соответствующих обязанностей.

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой Сидалиевой Н.С. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для назначения Сидалиевой Н.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При этом, с учетом данных о личности Сидалиевой Н.С., имеющей значительный стаж в области терапии, характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств дела, суд находит возможным сохранить за Сидалиевой Н.С. право заниматься врачебной деятельностью, не усматривая оснований для применения положений ст.47 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сидалиевой Н.С. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Рассматривая гражданские иски потерпевшей Коноваловой О. о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Шулятьева Ю.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержит разъяснения о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что в результате смерти Шулятьевой Л.П. были нарушены принадлежащие нематериальные блага, личные неимущественные права Коноваловой О.Е. и несовершеннолетнего Шулятьева Т.Ю., в связи с чем, потерпевшие претерпевали и претерпевают нравственные и физические страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата дочери и матери безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим им нравственные страдания.

Вместе с тем, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевших, фактических обстоятельств, в результате которых наступила смерть Шулятьевой Л.П. и истцам причинен моральный вред, принципа разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, суд полагает подлежащей взысканию в пользу потерпевших сумму морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому.

Согласно пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, которым в рассматриваемом споре является ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 1.6 устава ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» собственником имущества Учреждения является <адрес>. Уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, является Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым (л.д. 36-45 т.3).

В соответствии с п. 33 ч. 5 раздела II Постановления Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Республики Крым» Министерство исполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств в части средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на финансирование обеспечения деятельности Министерства и реализацию возложенных на него функций, а также в части средств на финансовое обеспечение деятельности медицинских организаций государственной системы здравоохранения Республики Крым.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при недостаточности имущества ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым, осуществляющего полномочия собственника имущества, главного распорядителя и получателя бюджетных средств системы здравоохранения Республики Крым.

Таким образом, определенная судом сумма морального вреда в пользу Коноваловой О.Е. и несовершеннолетнего Шулятьева Т.Ю. подлежит взысканию с ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», а при недостаточности имущества - субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница <адрес>» перед Коноваловой О.Е. и Шулятьевым Т.Ю, необходимо возложить на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - листок с назначением медицинских препаратов лечащего врача Сидалиевой Н.С. для Шулятьевой Л.П., гистологический архив от трупа Шулятьевой Л.П., столовая ложка, ампула из под Цефтриаксона, две ампулы из под Амбробене, «Натрия хлорид 0,9 %», коробка «Амбробене»- раствор для внутреннего введения 15 мг/2мл., с 5 ампулами по 2 мл., коробка «Амбробене»- раствор для внутреннего введения 15 мг/2мл. с 3 ампулами по 2 мл, шприц инъекционный однократного применения трехдетальный стерильный с иглой инъекционной однократного применения вместимостью 10 ml, марки МПК «Елец» (4 шт.), шприц марки «VM VOGT MEDICAL» вместимостью 20 ml. (4 шт.), «Цефтриаксон»- порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 8 шт. «АЦЦ» - ацетилцистеин 600 мг, гранулы для приготовления раствора для приема внутрь, таблетки от кашля марки ОАО «Татхимфармпрепараты», 3 упаковки «Тарталетки BH BAKER HOUSE» - песочное тесто для приготовления домашней выпечки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – необходимо уничтожить, а амбулаторную карту № поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» на имя Шулятьевой Л.П., описание рентгенограммы органов грудной клетки Шулятьевой Л.П., рентгенограмму органов грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шулятьевой Л.П., журнал учета процедур кабинета № поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» необходимо возвратить в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

        СИДАЛИЕВУ НИЯРУ СЕЙТУМАРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК Российской Федерации установить Сидалиевой Н.С. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Крым и не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Сидалиевой Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора законную силу вещественные доказательства:

- листок с назначением медицинских препаратов лечащего врача Сидалиевой Н.С. для Шулятьевой Л.П., гистологический архив от трупа Шулятьевой Л.П., столовая ложка, ампула из под Цефтриаксона, две ампулы из под Амбробене, «Натрия хлорид 0,9 %», коробка «Амбробене»- раствор для внутреннего введения 15 мг/2мл., с 5 ампулами по 2 мл., коробка «Амбробене»- раствор для внутреннего введения 15 мг/2мл. с 3 ампулами по 2 мл, шприц инъекционный однократного применения трехдетальный стерильный с иглой инъекционной однократного применения вместимостью 10 ml, марки МПК «Елец» (4 шт.), шприц марки «VM VOGT MEDICAL» вместимостью 20 ml. (4 шт.), «Цефтриаксон»- порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 8 шт. «АЦЦ» - ацетилцистеин 600 мг, гранулы для приготовления раствора для приема внутрь, таблетки от кашля марки ОАО «Татхимфармпрепараты», 3 упаковки «Тарталетки BH BAKER HOUSE» - песочное тесто для приготовления домашней выпечки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> –уничтожить;

- амбулаторную карту № поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» на имя Шулятьевой Л.П., описание рентгенограммы органов грудной клетки Шулятьевой Л.П., рентгенограмму органов грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шулятьевой Л.П., журнал учета процедур кабинета № поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» - возвратить в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>».

Гражданский иск Коноваловой Ольги Ефимовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница <адрес>» в пользу Коноваловой Ольги Ефимовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск законного представителя Шулятьева Юрия Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Шулятьева Тимофея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница <адрес>» в пользу Шулятьева Тимофея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница <адрес>», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница <адрес>» перед Коноваловой Ольгой Ефимовной и Шулятьевым Тимофеем Юрьевичем, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

В остальной части гражданского иска Коноваловой Ольги Ефимовны и законного представителя Шулятьева Юрия Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Шулятьева Тимофея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья                                                                                            Т.Н. Никишенко