Решение по делу № 33-20544/2017 от 15.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20544/2017

07 ноября 2017 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Анфиловой Т.Л.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Даминовой Р.И

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк «ВТБ 24» (ПАО) на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Гурковой Э.М. к ЗАО «ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Гурковой Э.М. причиненные убытки в размере 51 141,75 рублей, неустойку в размере 51 141,75 рублей, штраф в размере 51 641,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 700 рублей.

Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» государственную пошлину в доход государства 3 445,67 рублей.

В остальной части иска Гурковой Э.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуркова Э.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 30.04.2013 г. между ЗАО «ВТБ 24» и Гурковой Э.М. был заключен кредитный договор №... на сумму 671 041 руб. 75 коп. Согласно условиям кредитного договора в сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии в размере 51 141 руб. 75 коп. Условиями кредитного договора была предусмотрена оплата по договору страхования жизни заемщика, из указанной суммы кредита 671 041 руб. 75 коп., что было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании. 15.07.2013 г. Гуркова Э.М. обратилась с заявлением в банк, просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. ЗАО «ВТБ 24», законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. Полагает, что нормы гражданского законодательства не предусматривают платеж по оплате страховой премии, и в данном конкретном случае страхование жизни и здоровья являлось условием выдачи кредита, а поэтому, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.

Гуркова Э.М. просила взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в свою пользу причиненные убытки в размере 51 141 руб. 75 коп., неустойку в размере 51 141 руб. 75 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, судебные издержки в размере 10 700 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Банк «ВТБ 24» (ПАО) ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества, на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гурковой Э.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья. Получение кредита обусловлено приобретением услуг Банка - на заключение договора личного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «ВТБ 24» и истцом Гурковой Э.М. был заключен кредитный договор №... от 30.04.2013 г. на сумму 671 041 руб. 75 коп.

Согласно условиям кредитного договора №... от 30.04.2013 г. заемщик обязан единовременно оплатить страховую премию к полису страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № №...

Суд пришел к выводу о том, что заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО СК «ВТБ Страхование».

Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика участвовать в программе страхования жизни и здоровья увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. Заранее оговорённые (типовые) условия заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта. На основании чего, суд пришел к выводу о необходимости признания нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность заемщиков по оплате страховой премии при получении кредита.

Однако судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как оснований для взыскания убытков с Банка судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик дал поручение банку перечислить со своего счета №... для оплаты страховой премии страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно п. 1.3.2 кредитного договора №... от 30.04.2013 г., страховая премия составляет 51 141 руб. 75 коп.

30.04.2013 г. банком на счет Гурковой Э.М. были перечислены денежные средства в сумме 671 041 руб. 75 коп., из которых в этот же день 51 141 руб. 75 коп. были перечислены ответчиком в пользу ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается выпиской по счету заемщика.

30.04.2013 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Гурковой Э.М. заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредит", что подтверждается полисом страхования №.... Страховыми рисками по нему являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности. Страховая премия составляет 51 141 руб. 75 коп.

С Условиями и Правилами страхования заемщик ознакомлен, получил их на руки, о чем указано в полисе, размер страховой премии доведен до страхователя, как в полисе, так и в кредитном договоре. Кроме того, до нее была доведена информация о полной стоимости кредита.

Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена. Сумма страховой премии определена сторонами соглашения по обоюдной воле сторон.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор заключен между ЗАО «ВТБ 24» и Гурковой Э.М. с условием страхования Гурковой Э.М. своих жизни и здоровья на основании ее свободного волеизъявления относительно личного страхования, с целью дополнительного обеспечения исполнения им кредитного обязательства, что допускается законом.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит выдан Гурковой Э.М. ответчиком только с условием заключения им договора страхования жизни и здоровья, что ему было бы отказано в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, Гурковой Э.М. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.

Собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре, страховом полисе подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Учитывая, что истец исполнял условия оспариваемого договора, ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований потребителя. Учитывая, что истец добровольно дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита обусловлена заключением договора страхования, оплата страховой премии за счет средств кредита произведена банком в соответствии с волей заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные к ответчику требования о взыскании с ответчика в пользу Гурковой Э.М. суммы уплаченной ею по договору личного страхования страховой премии удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не могут быть удовлетворены и требования Гурковой Э.М. о взыскании с ЗАО «ВТБ 24» в ее пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований истца о взыскании убытков в виде предоставления Гурковой Э.М. услуг страхования и взыскании с ответчика в пользу Гурковой Э.М. суммы страховой премии.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Гурковой Э.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гурковой Э.М. к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Председательствующий:                Т.Л. Анфилова

Судьи:     Т.М. Киньягулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.