Решение от 08.07.2020 по делу № 8а-1228/2020 [88а-2818/2020] от 11.02.2020

Дело № 2а-3274/2019,

     № 88а-2818/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                    8 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Субботина Т.К. к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю Сластриковой М.П., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Субботина Т.К. обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС России по Приморскому краю) от 14 января 2019 года №@, которым было отказано в удовлетворении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным налогового уведомления о перерасчёте земельного налога от 23 сентября 2018 года №.

В обоснование заявленных требований Субботина Т.К. указала, что в соответствии с уведомлениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – МИФНС России     № 10 по Приморскому краю) от 17 октября 2016 года № и от 16 октября 2017 года № ею был своевременно уплачен земельный налог за 2015 год в размере 234 489 рублей и за 2016 год в размере 10 242 рубля.

В то же время, согласно налоговому уведомлению от 23 сентября 2018 года № МИФНС России № 10 по Приморскому краю произведён перерасчёт сумм ранее уплаченного земельного налога. Так, налоговым органом вместо ранее применённой налоговой ставки в 0,3% была применена ставка в 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что повлекло за собой увеличение суммы земельного налога за 2015, 2016 годы на 858 982 рубля.

По мнению административного истца, соответствующий перерасчёт земельного налога является незаконным, он существенно ухудшает положение налогоплательщика, поскольку сведения о земельных участках, в отношении которых произведён перерасчёт (включая сведения о видах их разрешённого использования) в Едином государственном реестре недвижимости не изменялись, расчёт земельного налога, произведенный налоговым органом за 2015, 2016 годы исходя из налоговой ставки в размере 0,3%, являлся арифметически верным, что свидетельствует об отсутствии какой-либо технической ошибки.

19 декабря 2018 года Субботина Т.К. через МИФНС России № 10 по Приморскому краю обратилась в УФНС России по Приморскому краю с заявлением о признании недействительным указанного выше налогового уведомления в части доначисления земельного налога в размере 858 982 рубля и о перерасчёте земельного налога.

Однако решением от 14 января 2019 года №@ УФНС России по Приморскому краю отказало в удовлетворении заявления административного истца.

С учётом изложенного, Субботина Т.К. просила суд признать недействительными решение УФНС России по Приморскому краю от 14 января 2019 года №@ и налоговое уведомление от 23 сентября 2018 года №; взыскать с УФНС России по Приморскому краю судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 мая 2019 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 10 по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения административного дела Субботина Т.К. изменила административные исковые требования: просила суд признать недействительным решение УФНС России по Приморскому краю от 14 января 2019 года № о перерасчете земельного налога в соответствии с налоговым уведомлением от 23 сентября 2018 года                 № на сумму 858 982 рубля; восстановить её нарушенное право путём возврата денежных средств, уплаченных в соответствии с указанным выше налоговым уведомлением, в размере 858 982 рублей; взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 октября 2019 года, административное исковое заявление Субботиной Т.К. к УФНС России по Приморскому краю удовлетворено частично: признано незаконным решение налогового органа, оформленное письмом от 14 января 2019 года №@; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Субботиной Т.К. путём повторного рассмотрения её заявления от 19 декабря 2018 года (входящий    №) по вопросу правомерности начисления земельного налога; с УФНС России по Приморскому краю в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части, суды, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 5, пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (введённого в действие с 1 января 2019 года Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»), пришли к выводу о том, что УФНС России по Приморскому краю по состоянию на дату рассмотрения заявления Субботиной Т.К. о признании налогового уведомления МИФНС России № 10 по Приморскому краю от 23 сентября 2018 года № недействительным (то есть по состоянию на 14 января 2019 года) должно было исходить из указанного пункте 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации правила о невозможности перерасчёта земельного налога, если такой перерасчёт влечёт увеличение ранее уплаченных сумм соответствующего налога. Признав незаконным обжалуемое решение УФНС России по Приморскому краю от 14 января 2019 года №@, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суды со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) возложили на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Субботиной Т.К. от 19 декабря 2018 года №.

11 февраля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФНС России по Приморскому краю, поданная 3 февраля 2020 года через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права, а также о необходимости оставления административного искового заявления Субботиной Т.К. без рассмотрения.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приостанавливала производство по рассмотрению кассационной жалобы УФНС России по Приморскому краю до момента снятия ограничительных мер на рассмотрение дел с личным участием граждан в судах, принятых в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку административный ответчик настаивал на проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с участием его представителя.

Административный истец и представитель заинтересованного лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

В данном случае в качестве единственного довода своей кассационной жалобы УФНС России по Приморскому краю указывает на несоблюдение административным истцом досудебного порядка разрешения административного спора. Так, по мнению административного ответчика, административное исковое заявление о признании недействительным решения УФНС России по Приморскому краю от 14 января 2019 года           №@ могло быть подано в суд только после обжалования Субботиной Т.К. данного решения в вышестоящий налоговый орган – Федеральную налоговую службу. Ссылаясь на положения статьи 196 КАС РФ, УФНС России по Приморскому краю просит суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и апелляционное определение, оставить административное исковое заявление Субботиной Т.К. без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, представленных административным истцом, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трёх дней со дня поступления такой жалобы направить её со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

    В соответствии с частью 3 статьи 218 КАС РФ в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Следовательно, поскольку необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечёт правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, в адрес Субботиной Т.К. МИФНС России № 10 по Приморскому краю было направлено налоговое уведомление от 23 сентября 2018 года № о необходимости уплаты в срок до 3 декабря 2018 года сумм земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц за 2017 год, а также сумм перерасчёта земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы.

    С данным налоговым уведомлением административный истец частично не согласился, направив 19 декабря 2018 года в адрес УФНС России по Приморскому краю заявление об обжаловании акта налогового органа ненормативного характера, в котором содержалась просьба о признании налогового уведомления от 23 сентября 2018 года № недействительным в части перерасчёта земельного налога на сумму 858 982 рубля.

Рассмотрев поступившее заявление, УФНС России по Приморскому краю письмом от 14 января 2019 года за исходящим №@ сообщило Субботиной Т.К. о правомерности произведённого перерасчёта земельного налога за 2015 и 2016 годы, поскольку ранее МИФНС России     № 10 по Приморскому краю неверно применяло налоговую ставку при исчислении данного налога (0,3% вместо 1,5%). Также налогоплательщику сообщалось, что нижестоящий налоговый орган был вправе провести перерасчёт налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (как в большую, так и в меньшую сторону), даже если налогоплательщик уплатил ранее исчисленную налоговым органом сумму налога.

Такие обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что решение МИФНС России № 10 по Приморскому краю о перерасчёте земельного налога было оспорено Субботиной Т.К. в вышестоящий налоговый орган, который признал указанное доначисление земельного налога правомерным, то есть решение УФНС России по Приморскому краю от 14 января 2019 года №@ является актом ненормативного характера, принятого по результатам рассмотрения жалобы административного истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что применительно к данному делу Субботиной Т.К. соблюдён досудебный порядок рассмотрения спора, тогда как довод кассационной жалобы о необходимости оставления её административного искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ, является несостоятельным.

    Учитывая, что суд кассационной инстанции (в отличие от суда апелляционной инстанции) не проверяет административное дело в полном объёме, а должен проверить правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, лишь в пределах доводов кассационных жалобы (за пределы доводов кассационных жалобы суд кассационной инстанции вправе выйти по административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 – 31.1 КАС РФ (часть 2 статьи 329 КАС РФ)), оснований для оценки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и апелляционного определения вне пределов единственного довода кассационной жалобы УФНС России по Приморскому краю не имеется.

В свою очередь обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов и приведённых в части 1 статьи 310 КАС РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░