Решение по делу № 2-1142/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «01» августа 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астарта» к Матушкиной Е.Л., Межуевой А.В., Шумихиной А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Астарта» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Матушкиной Е.Л., Межуевой А.В., Шумихиной А.А., которым просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 45948,88 руб. в следующем порядке: с ответчика Матушкиной Е.Л. – 11402,02 руб., с ответчика Межуевой А.В. – 17264,15 руб., с ответчика Шумихиной А.А. – 17282, 71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Матушкиной Е.Л., Межуевой А.В., Шумихиной А.А. соответственно, заключены трудовые договоры, по условиям которого ответчики приняты на работу в должность продавцов в объект розничной торговли (магазин), по адресу: <адрес>. Ответчик Матушкина Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ., Межуева А.В. – ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, Шумихина А.А. – ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Между истцом и всеми ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя № торговый объект по адресу: <адрес>, был закрыт для проведения в нем инвентаризации. Согласно акту о результатах инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ., акту инвентаризации, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., выявлена недостача ТМЦ и денежных средств на сумму 56 711 руб.89 коп. В ходе проведения расследования затребованы объяснительные с работников. Матушкина Е.Л. от дачи объяснений отказалась, о чем комиссией составлен акт об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Межуева А.В. от дачи объяснений также отказалась, одновременно ей составлена расписка о добровольном возмещении суммы ущерба. Ответчик Шумихина А.В. причину недостачи объясняет тем, что были просрочки товара, что не усмотрела, узнала о том, что напарница брала из магазина товар, не заплатив, просила удержать из своей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 29733,32 руб., в дальнейшем написав расписку о добровольном возмещении ущерба. В результате служебного расследования установлено, что члены трудового коллектива возложенные на них обязанности надлежащим образом не исполняли. Указанная недостача возникла в результате виновных, противоправных действий всех работников торгового объекта. Межуева и Шумихина получали денежные средства от покупателей за товар, не проводя их через кассу, брали товар себе в собственность, не внося денежные средства за него, употребляли алкогольную продукцию на рабочем месте, находились в состоянии алкогольного опьянения, в личных целях брали из кассы денежные средства. В свою очередь, заведующая объектом Матушкина не осуществила надлежащий контроль за ТМЦ, допустила не исполнение другими продавцами своих обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией. Указанная недостача образовалась в результате виновных, противоправных действий работников.

В судебном заседании представитель истца Жаворонкова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Матушкина Е.Л., Межуева А.В., Шумихина А.А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом по местам своего жительства (регистрации). Уведомления суда, которые направлялось ответчикам, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несёт в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в их адреса судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ООО «Астарта» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, внесен в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером № (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астарта» (работодатель) и Матушкиной Е.Л. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность заведующей объектом розничной торговли (совместитель на <данные изъяты> ставки) с ДД.ММ.ГГГГ., на неопределенный срок и издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением тарифной ставки (оклада) 12700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астарта» (работодатель) и Межуевой А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность продавец с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок и издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. с установлением тарифной ставки (оклада) 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астарта» (работодатель) и Шумихиной А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность продавец с ДД.ММ.ГГГГ по месту работы: <адрес> на неопределенный срок и издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. с установлением тарифной ставки (оклада) 7000 руб.

В соответствии с должностной инструкцией зав.объектом розничной торговли (руководителя розничного торгового объекта), утв. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Астарта», заведующая объектом розничной торговли относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется директору предприятия (п.1.1). В обязанности зав.объектом розничной торговли входит, в том числе, отвечать за обеспечение финансовой дисциплины, контролировать оборот денежных средств по объекту, своевременно и грамотно организовывать процессы организации сдачи выручки службе инкассации банка с соблюдением правил по сохранности денежных ценностей и требований безопасности, осуществлять контроль за соблюдением кассовой дисциплины продавцами-кассирами (п.3.1.2); проводить ежедневный контроль товарных остатков на складе магазина (п.1.1.18); информировать директора предприятия (начальника отдела розничной торговли) об имеющихся недостатках в работе магазина и о принимаемых мерах по их ликвидации (п.3.1.33); составлять и оформлять товарные отчеты, акты на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемосдаточные акты при передаче материальных ценностей (п.3.1.35). В силу п.5.1 руководитель торгового подразделения несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим законодательством РФ, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, утрату, порчу и недостачу товарно-материальных ценностей, если он произошли по вине руководителя подразделения.

С указанной должностной инструкцией Матушкина Е.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее подпись на листе ознакомления.

В соответствии с должностной инструкцией продавца, утв. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Астарта», продавец непосредственно подчиняется заведующему объектом розничной торговли (п.1.1.). В силу п.3.4, 3.5 продавец обязан осуществлять кассовые операции на электронных ККМ, прием платежей и работу с банковскими картами, сдавать сумму выручки в установленном порядке, сверять суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков; бережно относится к вверенным ему ценностям. В соответствии с п.5.1, продавец несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим законодательством РФ. В соответствии с п.5.2 продавец несет полную материальную ответственность за неправильный учет, расход и хранение продукции, а также за любые действия или бездействия, повлекшие за собой убытки, штрафные санкции и прочее.

Межуева А.В. и Шумихина А.А. ознакомлены с должностной инструкцией продавца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем свидетельствуют их подписи на листе ознакомления с должностной инструкцией.

Между ООО «Астарта» и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами, в работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

С указанным договором ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на нем, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики Матушкина Е.Л., Межуева А.В. и Шумихина А.А. работали бригадой (коллективом), в одном магазине, на одном рабочем месте.

Истцом в материалы дела представлены карточки сотрудников Матушкиной Е.Л. за ДД.ММ.ГГГГ и Межуевой А.В., Шумихиной А.А.за период ДД.ММ.ГГГГ., табели учета рабочего времени ответчиков.

Приказом директора ООО «Астарта» № от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения инвентаризации в подразделении ООО «Астарта» по адресу: <адрес>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации ТМЦ, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ., причиной инвентаризации указана смена МОЛ.

Согласно актам об отказе ознакомиться под подпись с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Межуева А.В., Матушкина Е.Л. и Шумихина А.А. соответственно, находясь на рабочем месте, от ознакомления с названным документом под подпись отказались, приказ им зачитан вслух.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя № в торговом объекте по адресу: <адрес> проведена инвентаризация. Согласно Акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 56 711 руб. 89 коп. Истцом была создана комиссия для проведения расследования, выявления причин возникновения ущерба, виновныx в образовании ущерба лиц. Приложением № является расчет размера потерь по установленным нормам за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шумихиной А.А. составлена объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в торговом объекта ООО «Астарта» по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация ТМЦ и была выведена недостача в размере 56711,89 руб. Указанная сумма образовалась в связи с тем, что были просрочки товара, что она не усмотрела. Узнала, что напарница брала из магазина товар и не платила за него. Просит удержать из ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 29 733,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Астарта» и Шумихиной А.А. составлено соглашение о возмещении ущерба коллективом (без участия руководителя магазина), согласно п.1 которого стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя недостача, выявленная в результате инвентаризации (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), подлежит возмещению согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в размере 56711,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шумихиной А.А. составлена расписка о том, что последняя согласна с образовавшейся по ее вине недостачей в размере 18970,31 руб. и готова в добровольном порядке возместить указанную сумму равными частями, размер каждой из которых составляет 3794,06 руб. Погашение обязалась производить ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., оплату производить не позднее <данные изъяты> числа каждого вышеназванного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Полную сумму нанесенного ей ущерба обязалась возместить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичная расписка о возмещении ущерба в размере 24530,57 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ составлена Межуевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Межуева А.В., Матушкина Е.Л. отказались от ознакомления с инвентаризационными документами и от дачи объяснений (акты об отказе от ознакомления с инвентаризационными документами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и акты об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате ревизии комиссией в составе бухгалтера-ассистента <данные изъяты>., бухгалтера-ассистента <данные изъяты>., бухгалтера-ассистента <данные изъяты> проведено служебное расследование, по результатом которой ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт служебного расследования, согласно которому трудовой коллектив торгового объекта по адресу: <адрес>, в частности Матушкина Е.Л., Межуева А.В., Шумихина А.А. признаны виновными в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в торговом объекте по адресу: <адрес> на общую сумму 56711,89 коп., возложив на указанных лиц обязанность по возмещению ущерба, в том числе предложив указанным лицам возместить ущерб в добровольном порядке в предусмотренные представленными расписками работников сроки.

В результате расследования установлено, что члены трудового коллектива возложенные на них обязанности надлежащим образом не исполняли, более того, указанная недостача образовалась в результате противоправных, виновных действий всех работников торгового объекта, а именно Межуева А.В. и Шумихина А.А.получали денежные средства от покупателей за товар, не проводя их через кассу, брали себе в собственность товар, не оплачивая за указанный товар денежные средства в кассу, употребляли алкогольную продукцию на рабочем месте, при этом продукция являлась товарно-материальными ценностями, вверенными работникам, работники также находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в личных целях брали из кассы денежные средства. В свою очередь, заведующая объектом розничной торговли Матушкина Е.Л. не осуществила надлежащий контроль за сохранностью ТМЦ в торговом объекте, допустила неисполнение продавцами Межуевой А.В. и Шумихиной А.А. своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Указанная недостача образовалась именно в результате виновных, противоправных действий работников, не в результате действий третьих лиц, так как за весь период работы трудового коллектива не было ни одного факта порчи, повреждения имущества, вверенного работникам, указанный ущерб образовался не вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а именно в результате виновных действий трудового коллектива. ООО «Астарта» были предприняты все необходимые меры для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного трудовому коллективу: изолированные помещения, охрана, инкассация, соблюдался лимит остатка кассы. Продавцы Межуева А.В. и Шумихина А.А. вину в образовавшейся недостаче признали, заведующая объектом розничной торговли Матушкина Е.Л. вину не признала.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, Шумихина А.А. уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, Межуева А.В. уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Матушкина Е.Л. уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, сумма ущерба в настоящее время в полном объеме не возмещена.

Несмотря на то, что Межуевой А.В. собственноручно составлена расписка о возмещении причиненного ущерба, до настоящего времени сумма ущерба ей не возвращена.

Ответчиком Шумихиной А.А. с истцом заключено соглашение о возмещении ущерба. Между тем, ответчиком в счет причиненного ущерба сумма возмещена не в полном объеме, а в размере 10763,01 руб. Следовательно, ответчиком Шумихиной А.А. не оспаривается вина в нанесении ущерба и ее обязанность по выплате денежной суммы.

Ответчиком Матушкиной Е.Л. денежные средства не возмещены.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих возражения против иска не представили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85.

Продавцы и заведующие объектами отнесены к должностям работников, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с положениями ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с п.3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен (п.4 Типовой формы N85). Согласно п.5 Типовой формы N85 при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников в силу п.2 Типовой формы N85 принимается во внимание мнение коллектива (бригады). На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст.247 ТК РФ).

Из содержания ст.ст.244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего, с обеспечением сохранности вверенных им ценностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик Шумихина А.А. принята на работу в ООО «Астарта» в должности продавца в магазин, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Межуева А.В. принята на работу в ООО «Астарта» в должности продавца в магазин, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., Матушкина Е.Л. принята на работу в ООО «Астарта» в должности заведующая объектом розничной торговли (совместитель на <данные изъяты> ставки), с ДД.ММ.ГГГГ. и осуществляла свою деятельность в магазине по адресу: <адрес>

При приеме на работу в ООО «Астарта» ответчиков Матушкиной Е.Л., Межуевой А.В., Шумихиной А.А., с последними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и на момент его подписания, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом.

На основании ст.247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ. в магазине по адресу: <адрес>, являющимся местом работы ответчиков, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 56711,89 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была создана комиссия с целью проведения служебного расследования по факту недостачи в магазине по адресу: <адрес>, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, составлен акт служебного расследования. Заключением комиссии установлена вина трудового коллектива в составе Матушкиной Е.Л., Межуевой А.В., Шумихиной А.А. в недостаче товарно-материальных ценностей, размер причиненного материального ущерба установлен в сумме 56711,89 руб., материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

После проведения инвентаризации в магазине по адресу: <адрес>, ответчики Межуева А.В. и Шумихина А.А. свою вину в причинении ущерба признали, собственноручно составили расписки о добровольном возмещении ущерба истцу и просили произвести удержание сумм ущерба, между Шумихиной А.А. и истцом заключено соглашение о возмещении ущерба. Ответчик Матушкина Е.Л. свою вину в причинении ущерба не признала.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии приведенных в указанной статье обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников Межуевой А.В., Шумихиной А.А. и Матушкиной Е.Л., в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. В свою очередь истцом обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам. Сведений об обращениях работников к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества, вверенного работникам, в материалах дела не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что работодатель выполнил возложенные на него ст.247 ТК РФ обязанности для установления причин возникновения ущерба и его размера, в том числе инициировал проведение проверок имеющейся у ответчиков недостачи, истребовал от работников (ответчик Шумихина А.А.) письменные объяснения. При этом, истцом составлены соответствующие акты об отказе от ознакомления с инвентаризационными документами и об отказе от дачи объяснений ответчиками Межуевой А.В. и Матушкиной Е.Л.

Порядок проведения инвентаризации, как это следует из представленных доказательств, истцом соблюден, существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995г. №49, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела факт причинения ООО «Астарта» материального ущерба и его размер ответчиками не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено. Более того, из письменных расписок Межуевой А.В. и Шумихиной А.А., письменных пояснений Шумихиной А.А., акта служебного расследования следует, что Межуевой А.В. и Шумихиной А.А. не оспаривалась вина в причинении материального ущерба истцу, последние согласились добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме с рассрочкой платежа (Шумихина А.А. обязалась возместить причиненный ущерб ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ., Межуева А.В. обязалась возместить причиненный ущерб ежемесячно, в период ДД.ММ.ГГГГ).

При этом отказ ответчиков Матушкиной Е.Л. и Межуевой А.В.от предоставления работодателю письменных объяснений по факту недостачи, в силу ст.247 ТК РФ не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку дача объяснения является правом, а не обязанностью работника и отсутствие письменных объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работников впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

Представленные суду доказательства в полной мере соответствуют требованиям ст.248 ТК РФ, согласно которой, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, требования истца суд считает обоснованными.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, тогда как ответчики в судебное заседание не явились и ими не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Таким образом, достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками, возложенные на них договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности и должностными инструкциями, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены.

Согласно расчету произведенному истцом пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждым из них времени до дня обнаружения материального ущерба по условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, выплате подлежит: Матушкина Е.Л. – 11 402,02 руб., Межуева А.В. – 17 264,15 руб., Шумихина А.А. – 17 282,71 руб.

Указанный расчет признается судом обоснованным, рассчитанным с учетом периода работы ответчиков, заработка в межинвентаризационный период и соответствующим карточкам работников, с учетом внесенных Шумихиной А.А. в кассу истца денежной суммы в размере 10764,01 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба ответчиками при исполнении ими трудовых обязанностей, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 45948,88 руб., из которых: с ответчика Матушкиной Е.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 11 402,02 руб., с Межуевой А.В. – 17 264,15 руб., с Шумихиной А.А. – 17 282,71 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1578 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом удовлетворения требований, в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: с ответчика Матушкиной Е.Л. – 391,57 руб., с Межуевой А.В. – 592,89 руб., с Шумихиной А.А. – 593,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Астарта» к Матушкиной Е.Л., Межуевой А.В., Шумихиной А.А. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Матушкиной Е.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астарта» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 11 402 (одиннадцать тысяч четыреста два) руб.02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 391 (триста девяносто один) руб.57 коп.

Взыскать с Межуевой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астарта» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 17 264 (семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб.15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 (пятьсот девяносто два) руб.89 коп.

Взыскать с Шумихиной А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астарта» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 17 282 (семнадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 (пятьсот девяносто три) руб.53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято «07» августа 2017 года.

Судья                                  О.П. Чегодаева