Решение по делу № 12-127/2020 от 24.03.2020

УИД 35RS0010-01-2020-002315-58

РЕШЕНИЕ по делу № 12-127/2020

19 мая 2020 года                                                                                          г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геркулесова С.Б. на определение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалобу на постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области,

установил:

13 марта 2019 года постановлением зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. Геркулесов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей. Штраф уплачен 02 апреля 2019 года.

03 февраля 2020 года Геркулесов С.Б. обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного постановления и с жалобой на него.

05 февраля 2020 года определением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьевым Д.Е. ходатайство Геркулесова С.Б. о восстановлении срока обжалования постановления от 13 марта 2019 года отклонено, жалоба возвращена без рассмотрения.

Геркулесов С.Б. обратился в суд с жалобой на определение от 05 февраля 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 13 марта 2019 года и с жалобой на данное постановление. В обоснование требований указал, что в марте 2019 года за рулем автомобиля находился <данные изъяты>, А. Просил отменить определение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05 февраля 2020 года, восстановить срок на обжалование, отменить постановление от 13 марта 2019 года, производство по делу прекратить, возвратить денежные средства в размере 5000 рублей, привлечь к ответственности А., взыскав с него штраф в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Геркулесов С.Б. свои требования поддержал, пояснил, что в марте 2019 года у него были <данные изъяты>, поэтому он попросил <данные изъяты> А. управлять его автомашиной <данные изъяты>. Тогда же он не находился по месту своего жительства. Копию постановления получила <данные изъяты>, К., которая сразу же ему позвонила, сообщила об этом. Он попросил К. оплатить штраф, что она и сделала, оплатила штраф в размере 2500 рублей. В 2020 году возник вопрос о привлечении его к административной ответственности за повторное совершение данного правонарушения, за что ему может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Он обратился к начальнику УГИБДД УМВД России по Вологодской области с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, так как автомашиной управлял не он, следовательно, не он должен быть привлечен к административной ответственности. В срок, предусмотренный законодательством, не обжаловал постановление, так как штрафов было много, и он не выяснял, за что привлекался, так как является собственником автомашины. Настаивает на отмене определения и постановления, считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Защитник Геркулесова С.Б. адвокат Сурмачев О.Г. требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы заявителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил мотивированный отзыв, в котором указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлено, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в установленный законом срок, не имелось. Просит в удовлетворении требований Геркулесова С.Б. отказать.

Заслушав Геркулесова С.Б., его защитника Сурмачева О.Г., опросив свидетелей А., К., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления от 13 марта 2019 года была получена 22 марта 2019 года. Согласно объяснениям Геркулесова С.Б. и К., копию постановления получила К. Сразу же она поставила об этом в известность Геркулесова С.Б. и прочитала ему постановление, получив от него просьбу оплатить штраф, что она и сделала 02 апреля 2019 года. До 03 февраля 2020 года Геркулесов С.Б. ни с жалобами на постановление, ни с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления никуда не обращался.

В ходатайстве от 03 февраля 2020 года о восстановлении срока на обжалование Геркулесов С.Б. в качестве причины указывает, что в ... им было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за повторное правонарушение, хотя первое правонарушение совершено не им, при этом не указав никаких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению.

В судебном заседании Геркулесова С.Б. также не привел никаких доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, мешающие своевременному обращению с жалобой на постановление. Ссылки на то, что автомашиной управлял брат, а не он, не могут служить доказательством того, что срок обжалования пропущен по уважительной причине. Напротив, представленная копия квитанции об оплате штрафа в размере 50% свидетельствует о том, что заявитель был согласен с постановлением и обжаловать его намерен не был.

Определение начальника УИГБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. от 05 февраля 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 13 марта 2019 года мотивировано, процессуальных нарушений при его вынесении и рассмотрении ходатайства Геркулесова С.Б. судьей не установлено. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, начальника УИГБДД УМВД России по Вологодской области обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

Не установлено таких оснований и в судебном заседании.

На основании изложенного жалоба Геркулесова С.Б. на определение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба на постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы Геркулесова С.Б. на определение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05 февраля 2020 года, ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года, жалобы на постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области года от 13 марта 2019 года отказать.

На постановление может быть подана жалоба в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Е. Дунаева