Решение по делу № 33-4075/2019 от 27.03.2019

Судья: Бычкова О.Л. Дело № 33-4075/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Князева Игоря Николаевича на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2019.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения истца Князева И.Н., представителя истца Богомолова Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Князев И.Н. обратился в суд с иском к Шеметовой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 11,9 кв.м по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 670 000 руб., из которых 200 000 руб. истец получил от покупателя до подписания договора. В данном договоре сторонами был определен порядок расчета оставшейся суммы путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца, открытый в филиале коммерческого Сберегательного банка <адрес> Период расчета составил 60 календарных месяцев, начиная со дня подписания договора, размер платежа был определен в сумме 7 840 рублей в месяц. Договором предусмотрено обременение имущества и порядок его снятия. До настоящего времени ответчиком не произведен расчет в полном объеме. Срок проведения расчета истек ДД.ММ.ГГГГ Неоднократное нарушение ответчиком порядка оплаты с декабря 2016 года является существенным. Кроме того, ответчик обманным путем вселилась в жилое помещение, чем лишила истца возможности пользоваться квартирой.

Просил расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, которым производство по делу по иску Князева И.Н. к Шеметовой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи прекращено.

С данным определением не согласился Князев И.Н., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что производство по делу прекращено судом с нарушением норм процессуального закона, так как суд не учел поданный истцом через канцелярию уточнённый иск. Кроме того, указывает, что истец явился в суд, однако участия в судебном заседании принять не смог, так как был срочно вызван на работу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска принято решение по иску Князева И.Н. к Шеметовой О.В. о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2013г., которым в удовлетворении исковых требований Князеву И.Н. отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2016г. оставлено без изменения.

Основанием ранее заявленных требований, равно как и в настоящем иске, было нарушение ответчиком порядка оплаты договора купли-продажи жилого помещения.

Таким образом, из изложенного следует, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено судом между теми же сторонами (Князев И.Н., Шеметова Ю.В.), о том же предмете (расторжение договора купли-продажи) и по тем же основаниям (нарушение порядка оплаты по договору).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апеллянта о том, что он имел намерение уточнить исковые требования, но был лишен возможности в связи с тем, что был вызван на работу, не подтверждаются материалами дела.

Как пояснил в судебном заседании апеллянт, в уточненном исковом заявлении содержится требование о взыскании денежных средств за незаконное проживание ответчика в квартире.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не является обоснованными, и полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском для защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Князева Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: