Решение по делу № 2-3264/2014 от 24.02.2014

Санкт-Петербург

Дело № 2-3264/14 13 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре В. С. Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Хоминец Н. Т. к Мянтюле С. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ выплатила ответчику задаток, в размере <данные изъяты>, в счет оплаты приобретаемой у ответчика квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>;

договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик уклонился от его заключения.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика:

двойную сумму задатка, то есть <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате услуг представителя.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая следующее:

в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ;

поскольку в предусмотренный распиской срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, обязательства, вытекающие из расписки от ДД.ММ.ГГГГ являются прекращенными, то есть, основания для взыскания двойной суммы задатка отсутствуют;

уплаченная истцом сумма не является задатком, поскольку договор купли-продажи сторонами не заключен;

договор купли-продажи сторонами не заключен из-за того, что истец отказалась от заключения договора, в связи с отсутствием у нее денег, то есть, по вине истца.

В отдельном отзыве ответчик возражал против взыскания с него расходов по оплате услуг представителя истца, так как истцом не доказано несение соответствующих расходов, кроме того, заявленная сумма расходов является завышенной.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме;

ответчик, его представитель против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что договор не был заключен по вине самого истца, который не предоставил ответчику доказательств наличия необходимой для оплаты стоимости квартиры суммы.

Свидетель ФИО1 показала, что работает начальником операционного отдела санкт-петербургского филиала «Москоммерцбанка»; знакома с истцом как клиентом банка; в обязанности свидетеля входит сопровождение сделок по аренде банковских ячеек лицами, являющимися продавцами и покупателями недвижимости; в середине февраля 2013 была назначена сделка по аренде ячейки, с участием истца и мужчины, который, несмотря на неоднократные звонки свидетеля с напоминанием о необходимости явки, в банк не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 380 ГК РФ указывает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен;

согласно п. 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка;

в соответствии с п. 3 той же статьи, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

П. 6 той же статьи гласит, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Из представленной истцом расписки усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца <данные изъяты>, поименованные залогом, в счет продаваемой квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

далее, в расписке говорится, что залог является невозвратной суммой, и идет в зачет покупаемой квартиры; покупатель обязуется заключить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Нормы ГК Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При толковании положений расписки от ДД.ММ.ГГГГ о правовой природе спорной суммы, суд исходит из того, что спорная сумма выдана истцом ответчику в счет причитающихся с истца платежей за приобретаемую квартиру, выступает доказательством заключения предварительного договора и способом обеспечением его исполнения; в связи с чем спорная сумма признается задатком.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору.

Довод ответчика о том, что обязательства, вытекающие из расписки от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с тем, что ни одна из сторон не направила другой предложения о заключении основного договора в предусмотренный распиской срок – ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО1, именно ответчик уклонился от заключения основного договора, не явившись в банк в назначенное время.

Довод ответчика о том, что основной договор не был заключен вследствие отсутствия у истца необходимой для уплаты за квартиру суммы, судом отклоняется, как голословный, какими-либо доказательствами не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, с последнего в пользу истца подлежат взысканию: двойная сумма задатка, то есть <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности дела, интенсивности участия в нем представителя истца, суд полагает сумму, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Хоминец Н. Т. удовлетворить.

Взыскать с Мянтюли С. Н. в пользу Хоминец Н. Т. долг, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 18.03.2014 года