Решение от 29.01.2019 по делу № 2-7/2019 от 05.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ш к ш об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ш к ш об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по результатам исследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ш, установлен факт препятствия в осуществлении права пользования вышеуказанным земельным участком, собственником смежного земельного участка, границы которого были определены и вынесены в натуре при их предоставлении в собственность из земель коммунальной формы собственности. ш является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что удостоверяется государственным актом на право собственности на земельный участок. Истец основывает свои требования на ст. 209 ГК РФ ст.ст. 38, 39,40 ФЗ № 221-ФЗ. Законодательство не допускает возможности образования земельных участков с наложением их границ на уже существующие участки. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ш земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик (истец) предъявил встречное исковое заявление, мотивируя свои требования тем, что ш владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 393 кв.м. расположенным по адресу: <адрес> границы установлены. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. И объектом недвижимого имущества трехкомнатная квартира, назначение жилое кадастровый № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГ ш владеет смежным земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, границы не установлены. Ответчик незаконно занял часть земельного участка истца по смежной границе. Препятствует восстановлению смежного ограждения по установленной границе. Истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании своим земельным участок кадастровый №.

Истец (ответчик) ш и ее представитель требования поддержали.

Ответчик (истец) ш не явилась, извещена.

Представитель ответчика требования исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования ш подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ш – отказать.

Согласно ст. 209 ГПК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

    Судом установлено, что ш является собственником земельного участка площадью 1220 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

    ш принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартира по адресу: <адрес> земельный участок площадью 393 кв.м. с кадастровым номером №

    ш ссылается на то, что ш был сдвинут забор и ее участок был уменьшен.

    Определением от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». Согласно выводу экспертизы: указаны границы с координатами земельные участки с кадастровыми номерами №. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 1196 кв.м., площадь по правоустанавливающим документам 1220 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам.

   <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 423 кв.м. Площадь данного земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 393 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам.

    Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и строения, гараж и сарай, расположенные на данном земельном участке пересекают кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.

    Экспертами разработан вариант установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> приведен в приложении 3.

    Таким образом, суд полагает возможным восстановить границы земельного участка истца – ш, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик (истец) изменял границы, перенося забор. Ссылки ответчика (истца) на тот факт, что они восстанавливали кадастровые границы, суд не принимает во внимание, поскольку данные действия, как было установлено экспертизой привели к нарушению размера площади участков, земельный участок ш уменьшен, а земельный участок ш увеличен.

Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Ссылки ш на тот факт, что ее участок больше по площади в связи с тем, что между ней и ш заключено соглашение на право ограниченного пользования чужим земельным участок (сервитут), суд не может принять, поскольку в нарушении ч. 3 ст. 274 ГК РФ данное право зарегистрировано не было, установить, что 112 кв.м. передано также не представляется возможным.

Доводы о том, что ш не представлен правоустанавливающий документ, суд находит несостоятельным, поскольку ею представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что наследство состоит и земельного участка площадью 1220 кв.м. по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения прав ш со стороны ш, которая, как установлено, выводами экспертизы не занимала участок, напротив, ее оказался меньше и не соответствует фактическая площадь правоустанавливающим документам.

Иных исковых требований сторонами не заявлялось.

      В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ш оплачено за проведение экспертизы в размере 75.000 руб., которые ею было оплачены и просит взыскать с ш

В связи с тем, что исковые требования ш удовлетворены, а в исковых требования ш отказано, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчика (истца).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ш в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 60.000 руб., несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

           Суд, учитывая, что количество судебных заседаний, проведение экспертизы, а также исходя из принципа разумности, объема проделанной работы, полагает возможным взыскать в пользу истца (ответчика) расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1220 ░░.░.:

№ ░░░░░	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

<...>

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

<...>

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75.000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.