Решение по делу № 33-10512/2017 от 08.06.2017

Судья М.М.Хасанова Дело № 33-10512/2017

Учёт 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Муртазина,

судей А.С.Гильманова, Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.Нуриева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года, которым: иск Ю.В.Ярославлева удовлетворен и постановлено взыскать с А.И. Нуриева в пользу Ю.В. Ярославлева сумму неосновательного обогащения в размере 245225 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5562 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.В. Ярославлев обратился в суд с иском к А.И. Нуриеву о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывается, что в период с 12 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года он перевел ответчику посредством безналичного перевода с помощью ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 245225 руб. На неоднократные требования о возврате указанной суммы он получил отказ.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 245225 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5652 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил полностью и постановил решение в приведенной выше формулировке.

Выражая несогласие с данным судебным постановлением, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что перечисленная истцом сумма не является неосновательным обогащением, так как он знал об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами. Денежные средства ему были перечислены истцом не безвозмездной основе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как закреплено в пунктах 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60, обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из дела видно и судом первой инстанции установлено, что в период с 12 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года Ю.В. Ярославлев перевел на карту А.И. Нуриева по операции Сбербанк онлайн денежные средства в сумме 245225 руб.

Удовлетворяя з0аявленные истцом требования, суд основывался на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на то, что денежная сумма была передана истцом добровольно, в связи с чем должен быть применен абзац 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Являются несостоятельными.

Абзац 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность приобретателя доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что истец действовал при отсутствии какой-либо обязанности со стороны получателя по возврату данной денежной суммы либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчиком суду не было предоставлено. Также не представлено доказательств наличия состоявшегося между сторонами договора дарения денежных средств.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Нуриева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи