Решение по делу № 2-1523/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1523/2020

УИД 79RS0002-01-2020-001583-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 г.                                                                              г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Управления министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области к Зубанову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, -

У с т а н о в и л:

     УМВД России по ЕАО обратилось в суд с иском к Зубанову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки проведённой в отношении старшего следователя отделения по расследованию бандитизма, деятельности организованных преступных сообществ, тяжких преступлений против собственности, в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по <адрес> Зубанова C.C., установлен факт необоснованного расходования бюджетных денежных средств истца при следующих обстоятельствах. На основании сообщения о ДТП, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, следователем МО МВД России «Биробиджанский» произведен осмотр места происшествия (далее - ОМП), в ходе которого изъят автомобиль марки «HONDA LOGO», цвет белый, государственный регистрационный знак №, и в этот же день помещен на специализированную стоянку «Бастион» ИП ФИО4 (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ предварительная проверка по данному материалу поручена следователю Зубанову С.С., которым ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем Зубановым С.С. на специализированной стоянке «Бастион», по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 2 км, произведён осмотр автомобиля и в этот же день вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое согласовано с прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях представители истца УМВД России по ЕАО Ловыгина А.А., Урумбаева Т.А., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зубанов С.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что он в силу норм действующего Уголовно процессуального кодекса РФ не мог вернуть вещественное доказательство, до согласования прокурором постановления о прекращении уголовного дела и до его вступления в силу. О том, что постановление согласовано прокурором, и дело вернулось в следственный отдел МО МВД России «Биробиджанский», он не знал, поскольку являлся сотрудником СЧ СУ УМВД России по ЕАО и место исполнения его должностных обязанностей, располагалось по другому адресу. Расследование рассматриваемого дела, производилось им в связи с временным откомандированием в СО МО МВД России «Биробиджанский». Уголовное дело для исполнения процессуального решение после его согласования с прокурором и вступления в силу начальником МО МВД России «Биробиджанский» ему не передавалось. Нормативными документами не урегулирован порядок взаимодействия следователя с прокурором по вопросу согласования постановлений следователя.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.3 ст. 21 названного Федерального закона, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Как установлено ст. 47 Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ч.6 ст. 15 этого же Федерального закона, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма изложена в ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

При этом Федеральный закон «О полиции» не закрепляет статус сотрудника полиции как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Зубанов С.С. проходил службу в отделении по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, бандитизма, деятельности организованных преступных сообществ, тяжких преступлений против собственности, в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности, совершаемых организованными преступными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по ЕАО до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке старшего аудитора КРГ УМВД России по ЕАО ФИО7 начальнику УМВД России по ЕАО, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ,    при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЦФО УМВД России по ЕАО выявлены необоснованные расходы федерального бюджета по хранению автотранспортного средства Honda Logo государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 300 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления докладной записки счета на оплату по хранению автомототранспортного средства не поступали.

В ходе проведенной служебной проверки в УМВД России по ЕАО сотрудниками контрольно-ревизионной группы УМВД России по ЕАО факт необоснованных расходов по хранению автотранспортного средства нашел свое подтверждение.

При проверке установлено, что после вынесения постановления о прекращении уголовного дела следователем Зубановым С.С. в установленный срок автотранспортное средство, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, и хранящееся на специализированной стоянке, не возвращено владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ в объяснении заместителю начальника управления – начальнику СУ УМВД России по ЕАО Зубанов С.С. вину не признал, указал, что умышленно автотранспортное средство им на стоянке не удерживалось. После согласования решения о прекращении уголовного дела прокурором г. Биробиджана, уголовное дело по минованию надобности направлено в СО МОМВД России «Биробиджанскии». В СЧ СУ УМВД России по ЕАО указанное уголовное дело не поступало, уведомлений о согласовании решения так же в СЧ СУ УМВД России по ЕАО не поступало, в связи с чем решение о выдаче вещественного доказательства перед помещением уголовного дела в архив должен был принять руководитель следственного органа, в который данное уголовное дело поступило с согласованным решением.

        Нормативно-правовыми актами УМВД России по ЕАО не установлен порядок информирования следователей о согласовании решений о прекращении, приостановлении уголовных дел, а так же принятых решений об отказе в возбуждении уголовных дел, в последнем случае материалы по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел поступают в штаб территориальных органов УМВД России по ЕАО, в связи с чем следователь не может знать о согласовании того или иного решения, а контроль за согласованием решений прокурора не входит в должностные обязанности следователя.

        После того, как он лично связался с помощником прокурора и установил, что решение признано законным и обоснованным он предпринял исчерпывающие меры по возврату автомобиля ФИО8 (в судебном заседании Зубанов С.С. пояснил, что данные действия произведены им после выявления данного факта сотрудниками КРГ), однако место нахождения последнего установить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по указанному факту, вынесено заключение, утвержденное начальником УМВД России по ЕАО ФИО9

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из должностной инструкции Зубанова С.С. усматривается, что следователь СУ УМВД РФ по ЕАО в своей служебной деятельности обязан руководствоваться, в том числе Уголовно-процессуальным кодексом РФ, нормативными правовыми актами МВД России и УМВД России по ЕАО, осуществлять полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 18).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России Зубановым А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО8, делу присвоен №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и приобщен к данному уголовному делу, постановлено данное вещественное доказательство хранить на специализированной стоянке «Бастион» по адресу: <адрес>

Ранее при осмотре места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят у владельца и помещен на специализированную стоянку «Бастион», что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принято решение вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после вступления решения в законную силу ответственному лицу за хранение вещественных доказательств на специализированной стоянке «Бастион» вернуть ФИО8

Указанное постановление направлено обвиняемому и потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом №

Из пояснений Зубанова С.С. следует, что в этот же день постановление о прекращении уголовного дела с материалами уголовного дела было направлено прокурору на согласование. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело после согласования постановления о его прекращении поступило начальнику СО МО МВД России «Биробиджанский» ФИО10, что подтверждается сопроводительным письмом.

ФИО10 в судебном заседании пояснила, что после возвращения уголовного дела № в следственный отдел, она приняла решение о его передаче в архив, о его возвращении Зубанова С.С. либо его руководителя не уведомляла, исполнение процессуальных решений принятых по уголовному делу, в частности возвращение вещественного доказательства владельцу, не проверяла, поскольку производство данных действий не входит в её полномочия. Считает, что Зубанов С.С. должен был самостоятельно узнавать в органах прокуратуры результат согласования постановления. Кроме того, вещественное доказательство подлежало возврату в трех дневный срок с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, независимо от согласования постановления прокурором и его вступления в силу.

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является начальником СЧ СУ УМВД РФ по ЕАО, из существа его должностных обязанностей следует, что он как руководитель после возвращения уголовных дел из органов прокуратуры проверяет факт исполнения принятых следователями процессуальных решений по делу, при необходимости дает указание следователю вернуть вещественное доказательство по делу. Уголовное дело в отношении ФИО8 в следственную часть из прокуратуры или следственного отдела МО МВД «Биробиджанский» не поступало. Следователь не имеет права вернуть вещественное доказательство по уголовному делу до вступления постановления в законную силу и до его утверждения прокурором, поскольку это может повлечь ущерб для доказывания.

Согласно п. 62 письма Министерства Внутренних дел СССР от 15.03.1990 №1/1002 решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления приговора (определения) в законную силу или истечения срока обжалования определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Приказом УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке постановки, хранении и передачи по принадлежности изъятых автомототранспортных средств, предметов или вещей, имеющих значение доказательств по сообщению о происшествии или уголовному делу» установлено, что возврат ТС со Спецстоянки осуществляется на основании Поручения о выдаче ТС, которое должно быть согласовано с руководителем соответствующего подразделения, заверено печатью ОВД. После проведения с ТС, предметами или вещами, помещенными на Спецстоянку, всех необходимых мероприятий, следственных и иных действий, и по минованию надобности охраны изъятого ТС, предметов или вещей на Спецстоянке, должностное лицо, проводившее проверку по сообщению о происшествии, расследование по уголовному делу, приняв решение о возврате ТС, в течение 3 суток после вынесения соответствующего постановления обязано вручить поручение о выдаче ТС владельцу, отобрав от владельца корешок Обязательства о выдаче ТС со Спецстоянки (п.21-22).

После принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела Должностное лицо в соответствующем постановлении указывает решение в части изъятого ТС, предмета или вещи, о после согласования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела надзирающим прокурором обязано в течение 3 суток с момента поступления материалов в ОВД из прокуратуры вручить поручение о выдаче ТС владельцу, отобрав корешок Обязательства о выдаче ТС со Спецстоянки (п.23).

Должностное лицо, несет персональную ответственность за своевременное вручение поручения о выдаче изъятого ТС собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ на прокурора возложены полномочия по утверждению постановления дознавателя о прекращении производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ в случае признания постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление.

Таким образом, прокурор проверяет законность решения следователя о прекращении уголовного преследования.

        В соответствии с часть 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права, имеющих большую юридическую силу по отношению к ведомственным и локальным правовыми актами, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство по уголовному делу не подлежит возврату до вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела и его согласования прокурором.

В соответствии с п. 5.19 Положения о следственном отделе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Биробиджанский» начальник следственного отдела обеспечивает соблюдение сотрудниками требований нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после возвращения уголовного дела из органов прокуратуры, оно решением руководителя следственного отдела было сдано в архив, без проверки исполнения принятых по делу процессуальных решений, о согласовании постановления о прекращении уголовного дела и возвращении уголовного дела Зубанов С.С. уведомлен не был, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом, а также наличия вины ответчика в причинении спорного ущерба.

Довод истца о том, что следователю надлежало самостоятельно выяснить в органах прокуратуры результат рассмотрения постановления, суд находит несостоятельным, поскольку порядок взаимодействия следователя с органами прокуратуры нормативно не урегулирован.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области к Зубанову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 г.