Решение по делу № 2-1546/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-1546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 1 июня 2017 г.    

     Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Бутакова Сергея Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело     

по иску Зеленова Евгения Александровича к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зеленов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы следующим.

18.08.2015 года между Зеленовым Е.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств № сроком действия с 18 августа 2015 г. по 17 августа 2016 г.

Застрахованным транспортным средством является принадлежащий на праве собственности Зеленову Е.А. автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № года выпуска.

Страховая сумма по риску «Каско Полное» установлена в размере 2 000 000 рублей. Страховая премия оплачена полностью в размере 213 258 рублей. Безусловная франшиза установлена в размере 30 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является Зеленов Е.А. В период действия договора страхования, 10.07.2016 года произошёл страховой случай, повреждение застрахованного имущества, что подтверждается справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. ФИО8 был подготовлен отчёт №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 120 090 рублей. За составление заключения эксперта истцом было уплачено в общей сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, истец 16.08.2016 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

19.09.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 977 рублей 20 копеек, что подтверждается платёжным поручением 202535.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 983 112, 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 18 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчёта 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бутаков С.М. по доверенности (л.д.6), изменил исковые требования по следующим основаниям.

Отмечал, что после вынесения заочного решения по делу, и подачи представителем ответчика ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене заочного решения, страховщиком истцу было направлено письмо от 1 марта 2017 г. № с сообщением о принятии решения о выплате страхового возмещения с учетом франшизы по представленному истцом отчету независимого эксперта.

Согласно платежного поручения № от 10 марта 2017 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в полном размере согласно заключения представленного истцом в материалы дела отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО9. за вычетом установленной в Договоре страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от 18 августа 2015 г.) безусловной франшизы.

Поэтому истец не поддерживает исковые требования в части взыскания указанного страхового возмещения вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска.

В то же время, ввиду нарушенных ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец желает применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации, а именно неустойку, которую ограничивает размером страховой премии - 211 758 руб. (сумма неустойки по закону на день рассмотрения дела составляет 1 594 537 руб. 74 коп.).

Истец также испытал моральные страдания, которые он оценивает 30 000 руб., просит также взыскать в свою пользу штраф в сумме 545 045 руб. (50% от выплаченного возмещения в размере 1 090 090 руб.), просит возместить расходы по оплате услуг оценщика – 18 000 руб., также просит компенсировать судебные расходы: расходы по изготовлению копии отчёта 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца и проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Зеленов Е.А. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.9-10).

18.08.2015 года между Зеленовым Е.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключён договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № по риску полное КАСКО (повреждение, хищение). Истцу был выдан полис № от 18.08.2015 года.

Сторонами были определены срок действия договора с 18.08.2015 года по 17.08.2016 года, страховая сумма в размере 2 000 000 рублей, страховая премия в размере 213 258 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Зеленов Е.А.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретатель), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 10 июля 2016 г. приблизительно в 00 часов 45 минут по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Сосневская д. 124 на территории, прилегающей к магазину «Риат Маркет Заречный» автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: разбито левое боковое стекло с водительской стороны, на левом зеркале заднего вида образовалась царапина длиной 2 см, имеются повреждения автомагнитолы, центральной консоли, левой и правой обивки левой и правой дверей, на левой двери снаружи имеются множественные сколы и царапины от разбитого стекла, на левом и правом подлокотниках также имеются повреждения, в которых находятся осколки от стекол, на левом и правом порогах лежат множественные осколки, от стекол имеются множественные царапины. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП-№ от 10 июля 2016 г., КУСП-№ от 10 июля 2016 г., выполненных ОП № УМВД России по г. Иваново.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО10., которым был составлен отчёт об оценке №. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 120 090 рублей (л.д. 26-60). За изготовление отчёта об оценке истец оплатил 18 000 рублей (л.д.25).

16.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы.

19.09.2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 977, 20 копеек, что подтверждается платёжным поручением 202535 (л.д.18).

Однако судом установлено, что выплата в размере 136 977 руб. 20 коп. была произведена по событию № и не имеет отношения к рассматриваемому случаю, что подтверждается письмом ОАО «АльфаСтрахование» от 1 марта 2017 г. №. Установлено также, что согласно платежного поручения № от 10 марта 2017 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в полном размере согласно заключения представленного истцом в материалы дела отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО11 за вычетом установленной в Договоре страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от 18 августа 2015 г.) безусловной франшизы.

Учитывая, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, суд соглашается с позицией истца о том, что в его пользу подлежит взысканию неустойка по основаниям ст. 28 Закона России «О защите прав потребителей».

Установлено, что размер страховой премии за предоставляемые услуги страхования оплачен истцом в сумме 211 758 руб.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 13) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При указанных обстоятельствах размер неустойки за просрочку исполнения страховой компанией своих обязательств не может превышать 211 758 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом в сумме 30 000 руб., суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Закона о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Действительно, наличие судебного спора между страховщиком и страхователем указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что каких-либо иных требований о взыскании иного размера страхового возмещения кроме суммы в размере 983 112 рублей 80 копеек, указанной в первоначально поданном исковом заявлении истцом не заявлялось, размер штрафа составляет 492 056 рублей 40 копеек.

При этом ходатайств о снижении сумм штрафных санкций ответчиком заявлено не было.

Представитель ответчика Мартынов А.В. посредством электронного отправления заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том время как сумма ущерба была выплачена истцу в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учётом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, в разумных пределах подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

По основаниям ст. 15 ГК Российской Федерации расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Зеленова Евгения Александровича удовлетворить частично.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Зеленова Евгения Александровича неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 211 758 руб.., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 492 056 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., всего взыскать 739 814 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 40 коп.

    В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в сумме 5 617 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 6 июня 2017 г.