Решение по делу № 2-1652/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-1652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

копия

город Белебей,

Республика Башкортостан 27 октября 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по <адрес> к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

представителем Управления МВД России по <адрес> к ФИО13 в суд подано вышеуказанное исковое заявление, в котором заявлены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления МВД России по <адрес> распространение ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, сведений о его избиении сотрудниками полиции возле <адрес> автовокзала.

Участники судебного разбирательства надлежащим образом заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № № <адрес> обратился ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, и ему впоследствии медиками был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Последний был госпитализирован для прохождения амбулаторного обследования в нейрохирургическом отделении.

Со слов пострадавшего ФИО16 последний при поступлении в данное медицинское учреждение сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. был избит сотрудниками полиции на <адрес> автовокзале.

В связи с поступлением в лечебное учреждение указанного сообщения о криминальном характере происхождения телесных повреждений ФИО50 ввиду действий работников органа внутренних дел, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, работником ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № № <адрес> ФИО17 было подготовлено и подписано Извещение о пострадавшем в результате противоправного действия, причиненного сотрудником полиции, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, которое было направлено в органы Следственного комитета и МВД.

ДД.ММ.ГГГГ данное Извещение поступило и получило регистрацию в следственном отделе по <адрес> СУ Следственного комитета России по Республике Башкортостан, откуда письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по компетенции для сбора необходимых материалов в Отдел полиции № № Управления МВД России по <адрес>. В указанный отдел полиции сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № № Управления МВД России по <адрес> также из ГБУЗ РБ ГКБ № № поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО18 сотрудниками полиции на Автовокзале «<адрес>» по <адрес> (КУСП № №).

В дальнейшем проверкой указанного сообщения о преступлении по факту причинения ФИО19 телесных повреждений сотрудниками полиции занимались должностные лица Отдела полиции № № УМВД России по <адрес>.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, данному ФИО20 на имя начальника Отдела полиции № № УМВД России по <адрес> после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> автовокзале в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт с сотрудниками полиции, он выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. В больнице он от злости сказал, что телесные повреждения ему нанесли сотрудники полиции, хотя такого не было, никто в отношении него физическую силу не применял (л.д. №).

Из объяснения полицейского Роты № № в составе ППСП УМВД России по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, данного на имя начальника УМВД, следует, что при обходе маршрута поста совместно с полицейским ФИО22 ими был замечен мужчина в состоянии опьянения, у которого имелись телесные повреждения на лице. Данный гражданин выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на граждан, после чего они подошли и предложили представить документы, удостоверяющие личность, и пройти в ком анту полиции, на что данный гражданин начал публично оскорблять их (сотрудников полиции). После предупреждения гражданина об уголовной ответственности за публичное оскорбление сотрудника полиции данный гражданин был доставлен в комнату полиции, где продолжал оскорбление сотрудников, вследствие чего в отношении него был собран материал по ст. 319 УК РФ и направлен в ОП № № для дальнейшего разбирательства. В отношении данного гражданина физическая сила и моральное давление не оказывались, данный гражданин на состояние здоровья жалоб не имел, от каких-либо объяснений отказался в присутствии двоих свидетелей (л.д. №).

Данные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО23 и ФИО24 ознакомленные со ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. №).

Указанные граждане в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по РБ указали, что у гражданина, находящегося в состоянии опьянения и оскорблявшего сотрудников полиции, имелись видимые телесные повреждения на лице слева, сотрудники полиции его не били, физическую силу и спецсредства не применяли (л.д. №).

Полицейский Роты № № в составе ППСП УМВД России по <адрес> ФИО25 на имя министра внутренних дел по РБ ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения аналогичные объяснениям, данным полицейским ФИО26 (л.д. №).

На имя министра внутренних дел по РБ ДД.ММ.ГГГГ полицейский ФИО27 подтвердил ранее данные им пояснения (л.д. №).

Инспектор ППСП УМВД России по <адрес> ФИО28 на имя министра внутренних дел по РБ ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по звонку полицейского ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> ч. прибыл на «<адрес>», прошел в комнату полиции, где находились сотрудники полиции ФИО30 и ФИО31, а также задержанный гражданин ФИО32, который словесно оскорблял сотрудников полиции. У ФИО33 имелись видимые телесные повреждения – ссадина на лбу справа и застарелая ссадина глазно-височной области справа. Затем он вместе с ФИО34 проехал в ГКБ № № для фиксации у ФИО51 застарелых телесных повреждений. Врачом были установлены телесные повреждения: Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица, ссадины кожи головы, ушиб грудной клетки. В его присутствии на автовокзале сотрудники полиции телесных повреждений ФИО35 не наносили (л.д. №).

Исходя из написанного на имя министра внутренних дел по Республике Башкортостан собственноручно ФИО36 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит дальнейшее разбирательство по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ему телесных повреждений сотрудниками полиции на <адрес> автовокзале <адрес> прекратить, так как телесных повреждений сотрудники полиции ему не наносили. Данное сообщение было сделано им в состоянии алкогольного опьянения. Оклеветать сотрудников полиции у него умысла не было (л.д. №).

В соответствии с заключением служебной проверки, проведенной ОРЧ собственной безопасности МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой министром внутренних дел по РБ, сведения о нанесении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками роты № № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес> телесных повреждений ФИО37 не подтвердились (л.д. №).

По итогам проведенной органом внутренних дел проверки материалы были направлены для принятия процессуального решения в следственный отдел по октябрьскому району <адрес> СУ СК РФ по РБ.

Постановлением следователя указанного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по факту оскорбления сотрудника полиции ПППСП УМВД России по <адрес> ФИО38 в отношении ФИО39 возбуждено уголовное дело.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу завершено, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения (л.д. №).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая также факт признания ФИО40 настоящего иска, о чем в ходе подготовки гражданского дела к разбирательству последний, будучи уведомленным о последствиях признания иска, подал в суд соответствующее письменное ходатайство (л.д. №), считает доказанным факт того, что ответчиком умышленно были сообщены сведения, не соответствующие реальным событиям, о его избиении сотрудниками полиции, которые, поступив в государственное учреждение здравоохранения, стали известны неопределенному кругу лиц, в частности, работникам больницы, и подорвали деловую репутацию органа внутренних дел в лице Управления МВД России по <адрес>. В этой связи суд считает иск подлежащим полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина.

Так, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 11).

Изложенная норма гражданского закона определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции России.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 7, 9, 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, помимо прочего, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит представить доказательства тому, что обращение ФИО41 в больницу с указанием о противоправных действиях полицейских было обусловлено исключительно намерением причинить им вред, и представляли собой злоупотребление правом. Для подтверждения обратного ответчику надлежит представить суду доказательства того, что с его стороны обращение последовало не в целях причинить вред органу внутренних дел, а при добросовестном осуществлении своих прав на обращение в государственные учреждения.

Суд, прогнозировав обстоятельства дела, применив вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточное число относимых и допустимых доказательств обоснованности исковых требований, свидетельствующих о том, что ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ в помещении городской больницы № № <адрес> сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что обнаруженные у него телесные повреждения были ему причинены сотрудниками полиции на автовокзале «<адрес>», что, в свою очередь, повлекло подрыв деловой репутации истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в ходе которой ФИО43 лично заявил о том, что сотрудники полиции ему телесных повреждений не наносили. Данных о том, что данное заявление ответчиком было написано под принуждением, ввиду применения к нему физического насилия либо морального давления, в материалах дела не имеется.

Ответчиком же по настоящему делу суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни единого доказательства, свидетельствующего об обратном. Отнюдь, ФИО44 признал иск, о чем после разъяснения ему соответствующих последствий, подал в суд ходатайство.

По делу усматривается, что ФИО45 действуя умышленно, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения, имея цель причинить вред нормальной деятельности правоохранительного органа в лице управления внутренних дел, находясь в госучреждении здравоохранения, сообщил недостоверные сведения о его избиении сотрудниками ОВД. Данное сообщение впоследствии было направлено для проведения процессуальных проверок в СК России и МВД, т.е. не соответствующие сведения дошли до сведения неопределенного круга лиц, у которых, в свою очередь, могло сформироваться негативное суждение о деятельности полицейских патрульно-постовых служб.

Суд также не находит объективных оснований для отказа в удовлетворении иска, так как ответчик изначально подал обращение не в какой-либо орган правоохраны, к компетенции которого относится проведение предварительных процессуальных проверок сообщений о преступлениях и расследование уголовных дел, а в государственную больницу, не обладающей полномочиями проверять законность действий сотрудников полиции, и осознавал, что он при этом не действует в пределах представленных ему прав, поскольку преследует цель защитить свои права путем дачи оценки действиям полицейских, а действует исключительно с целью причинить вред должностным лицам, сообщив об их незаконных действиях против здоровья граждан.

Доказательств обратного ответчиком в условиях состязательности и равноправия процесса суду не представлено.

Таким образом, обращение ФИО46 в городскую больницу с сообщением о его избиении сотрудниками полиции, доводы которого в результате проведенных служебной проверки не подтвердились, свидетельствуют о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений, а значит являются намерением причинить вред истцу, и отнюдь не связано с реализацией конституционного права на обращение в госорганы.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом сообщение, содержащееся в обращение в больницу, никоим образом не является оценочным суждением, и не относится к субъективному мнению ответчика, поскольку оно конкретно направлено на подрыв репутации органа внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.1 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере <данные изъяты> рублей (для юридических лиц).

Управление МВД России по <адрес> при подаче настоящего искового заявления в суд как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в качестве истца, было освобождено от уплаты госпошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, исходя из названных положений законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Управления МВД России по <адрес> к ФИО47 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления МВД России по <адрес> распространение ФИО48 сведений о его избиении сотрудниками полиции, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО49 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов