Решение по делу № 33-2560/2016 от 02.02.2016

Судья Зарифуллина Л.М.

Дело № 33-2560/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неволина В.А. на решение Кировского районного суда города Перми от 23 сентября 2015 года о взыскании с Неволина В.А. в пользу Акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» задолженности по соглашению о потребительском кредитовании № ** от 12 ноября 2014 в размере ** рублей ** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

    Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Неволину В.А. о взыскании задолженности по соглашению о потребительском кредитовании, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2014 между Банком и ответчиком заключено соглашение о потребительском кредитовании № ** в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ** рублей под 35 % годовых на срок 1096 дней. В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному соглашению, 13.02.2015 Банк направил в его адрес уведомление с требованием об исполнении принятых на себя обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с решением суда частично не согласен, просит отказать истцу в иске о взыскании пени и процентов.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 на основании личного заявления Некволина В.А. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Неволиным В.А. заключено соглашение о потребительском кредитовании № **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ** рублей на срок 1096 на неотложные нужды. В соответствии с п. 4 договора размер процентов за пользование кредитом составляет 35 % годовых, начисляемых на остаток задолженности. Пунктом 12.1 соглашения предусмотрен штраф за неуплату либо неполную оплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере ** рублей, пунктами 12.2., 12.3 предусмотрена обязанность заемщика уплатить пени на сумму просроченного основного долга, а также неоплаченных в срок процентов в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № ** от 12.11.2014.

По состоянию на 03.06.2015 задолженность Неволина В.А. по соглашению о потребительском кредитовании составила ** рублей 84 копейки, в том числе ** рубля – основной долг, ** – проценты за пользование кредитом, ** рубля – проценты на просроченный основной долг, ** рубля – пени на просроченный основной долг, ** рубля – пени на просроченные проценты, ** – штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 ГК РФ установлено:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как заключенным сторонами Соглашением о потребительском кредитовании предусмотрена уплата процентов за пользование займом, их размер и порядок начисления, а также обязанность заемщика уплатить Банку пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования также и в данной части. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном определении всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных и исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда города Перми от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неволина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: