Решение по делу № 2-3116/2019 от 18.07.2019

61RS0007-01-2019-003371-69

№ 2- 3116/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Абдуразакове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/2019 по иску Даниловой Н.Г. к Збраиловой Е.В., Збраилову С.С., третьи лица Веренич Г.Р., Збраилова В.С., о разделе солидарных обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова Н.Г. обратилась в суд с иском к Збраиловой Е.В., Збраилову С.С., третьи лица Веренич Г.Р., Збраилова В.С., о разделе солидарных обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2- 2287/2017 солидарно в пользу Веренич Г.Р. с Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В., Збраилова С.С. взыскано 17 909 585,37 рублей, проценты 95 101,88 рублей, госпошлина 60 000 рублей, а всего 18 064 687,25 рублей. 07.05.2018 г. в Первомайском РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении Даниловой Н.Г. возбуждено исполнительное производство №, на основании и/л серии ФС № о взыскании в пользу Верснич Г.Р. 18 064 687,25 рублей. Этим же решением солидарно в пользу Збраиловой B.C. с Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В., Збраилова С.С. взыскано 3 577 241,58 рублей. 07.05.2018 г. в Первомайском РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении Даниловой Н.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании и/л серии ФС № о взыскании в пользу Збраиловой B.C. 3 577 241,    58 рублей. 07.05.2017 г. в Первомайском РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении Даниловой Н.Г. возбуждено исполнительное производство №, на основании и/л серии ФС №, по решению Пролетарского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Збраиловой B.C. 787 884,15 рублей. По и/л серии ФС № о взыскании в пользу Всренич Г.Р. 18 064 687,25 рублей Даниловой Н.Г., оплачено 4 833 524,25 рублей, остаток задолженности 13 231 163 рублей. По и/л серии ФС № о взыскании в пользу Збраиловой B.C. 3 577 241, 58 рублей Даниловой Н.Г. оплачено 957 153,86 рублей, остаток задолженности 2 620 087,73 рублей. По и/л серии ФС № о взыскании в Збраиловой B.C. 787 884,15 рублей Даниловой Н.Г. оплачено 210 812,38 рублей, остаток задолженности 577 071,77 рублей. Таким образом, Данилой Н.Г. полностью оплачена сумма долга, приходящаяся на 1/5 часть отошедшею к ней наследственного имущества. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2018 г. по делу 2-248/18 между наследниками произведен раздел наследственного имущества в части Даниловой приходящегося на 1/5 долю, Збраиловой Е.В. приходящегося 3/5 доли, Збраилову С.С. приходящегося 1/5 долю. Имущество, переданное в собственность солидарным должникам Збраиловой Е.В. и Збраилова С.С., является ликвидным, пригодным к эксплуатации и в разы превышает стоимость имущества, переданного Даниловой Н.Г. Однако, в связи с предъявлением исполнительных листов только к солидарному должнику Даниловой Н.Г., погашение долга происходит исключительно за счет денежных средств и имущества, принадлежащего Даниловой Н.Г. Взыскание солидарного долга с одного должника Даниловой Н.Г., пенсионерки, инвалида, существенно нарушает ее права. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила разделить кредиторскую задолженность, взысканную по указанным решениям суда, взыскать с Даниловой Н.Г. в пользу Веренич Г.Р. сумму в размере 3 612 937,45 рублей; взыскать с Збраиловой Е.В. в пользу Веренич Г.Р. сумму в размере 10 838 812,35 рубля; взыскать с Збраилова С.С. в пользу Веренич Г.В. сумму в размере 3 612 937,45 рублей; взыскать с Даниловой Н.Г. в пользу Збраиловой В.С. сумму в размере 715 448,32 рубля; взыскать с Збраиловой Е.В. в пользу Збраиловой В,С. сумму в размере 2 146 344,96 рубля; взыскать с Збраилова С.С. в пользу Збраиловой В.С. сумму в размере 715 448,32 рубля; взыскать с Даниловой Надежды Георгиевны в пользу Збраиловой В.С. сумму в размере 157 576,83 рубля; взыскать с Збраиловой Е.В. в пользу Збраиловой В.С. сумму в размере 472 730,40 рублей; взыскать с Збраилова С.С. в пользу Збраиловой В.С. сумму в размере 157 576,83 рубля.

В судебное заседание истец Данилова Н.Г. и его представители явку не обеспечили, в том числе по вторичному вызову, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Ответчики Збраилова Е.В., Збраилов С.С. и их представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили, настаивали на рассмотрении дела по существу в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Ранее ответчиками в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которыми исковые требования ответчики не признают, полагают, что раздел солидарного обязательства противоречит нормам материального права п. 1 ст. 1175, п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ, нормы материального права не предусматривают возможности раздела солидарного долга, заявленные требования противоречит вступившим в законную силу решениям суда, которыми задолженность взыскана солидарно с должников, удовлетворение требований истца приведёт к повторному взысканию той же суммы задолженности, которая уже взыскана решениями суда и исполнительные листы находятся на принудительном исполнении. Стоимость наследственного имущества, в рамках которой несут ответственность наследники, была установлена в ходе рассмотрения дел о взыскании задолженности, является достаточной и повторной оценке судом не подлежит в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Также ответчики указывают на то, что Даниловой Н.Г. заявлены требования не в свою пользу, а пользу третьих лиц, что противоречит норме ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и не направлено на защиту её прав и интересов, и ей, как истцу, не может быть выдан исполнительный лист в пользу другого взыскателя. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что никаким образом права и интересы Даниловой Н.Г. не нарушают, так как являются такими же должниками, как она сама, а исполнительные листы по своему усмотрению предъявляет взыскатель, однако к взыскателям никаких требований истец не заявляет.

Третье лицо Веренич Г.Р. и его представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили. В соответствии с позицией, изложенной в отзыве третьего лица, Веренич Г.Р. возражает против удовлетворения исковых требований Даниловой Н.Г., так как они противоречат положениям ст. 323 ГК РФ. Удовлетворение исковых требований нарушит предоставленное кредитору по солидарному обязательству право по своему выбору определять, с кого из должников осуществлять взыскание, а также требовать недополученное от остальных солидарных должников в случае неполучения полного удовлетворения от одного из солидарных должников. Солидарный характер обязательства должников установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не может быть пересмотрен. Заявленные исковые требования направлены на фактическое изменение ранее вынесенного решения суда.

Третье лицо Збраилова В.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Названные нормы носят императивный характер. Закон не предусматривает исключений из порядка исполнения солидарных обязательств Таким образом, изменение характера солидарной ответственности должников на долевую не допускается законом. Суд не вправе нарушить по требованию одного из должников право кредиторов требовать исполнения от любого из должников как полностью, так и в части долга.

Право выбора того, от кого из должников и в какой части требовать исполнения солидарного обязательства в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ принадлежит исключительно кредиторам. Данная правовая позиция отмечалась в разъяснениях Верховного суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из императивного характера данной нормы, суд не вправе разделять солидарное обязательство между должниками до полного исполнения такого обязательства. До полного исполнения солидарного обязательства кредиторы имеют право требовать исполнения в любой части от любого из должников и определяют порядок взыскания самостоятельно. Данное право не может быть ограничено судом. Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2017 № 24-КГ16-25.

Из материалов дела следует, что солидарные обязательства, о разделе которых просит истец, на настоящий момент не исполнены в полном объёме.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № остаток задолженности в пользу Веренича Г.Р. составляет 13 231 163 рублей, в рамках исполнительного производства № остаток задолженности в пользу Збраиловой В.С. составляет 2 620 087,73 рублей, в рамках исполнительного производства № остаток задолженности в пользу Збраиловой В.С. составляет 577 071,77 рублей.

При таких обстоятельствах раздел солидарного обязательства в судебном порядке невозможен. До полного исполнения солидарного обязательства право требовать исполнения от любого из солидарно обязанных должников принадлежит взыскателям Вереничу Г.Р. и Збраиловой В.С. (ст. 323 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования противоречат нормам материального права, имеющим императивный характер, и направлены на ограничение прав взыскателей. Удовлетворение исковых требований привело бы к нарушению установленного законом баланса интересов кредиторов и взыскателей в солидарных обязательствах.

Кроме того, солидарный характер обязательства, о разделе которого заявлено требование, установлен вступившими в законную силу решением Пролетарского районного суда Ростова-на-Дону от 30.10.2017 г. по делу 2-2287/2017 и решением Пролетарского районного суда Ростова-на-Дону от 11.08.2017 г. по делу 2-2286/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные исковые требования направлены, по сути, на изменение вступивших в законную силу решений суда и пересмотр обстоятельств, установленных этими решениями, до их полного исполнения в части взыскания денежных средств.

При этом все лица, участвующие в данном деле, участвовали и в рассмотрении дел №2-2287/2017 и № 2-2286/2017 в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Удовлетворение исковых требований противоречило бы ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, создавая конкуренцию судебных актов.

Доводы о соразмерности стоимости наследственного имущества, в рамках которого отвечают солидарно обязанные должники, сумме долга являлись предметом рассмотрения в рамках дел №2-2287/2017 и № 2-2286/2017 в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, в которых участвовали те же лица. Вступившими в законную силу решениями суда установлена соразмерность взысканного долга стоимости наследственного имущества, ввиду чего данное обстоятельство не подлежит повторной оценке, а выводы судов в рамках названных решений обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

С учетом также того, что истец Данилова Н.Г. в порядке наследования получила 1/5 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Збраилова С.А., что следует из названных судебных актов и указано самим истцом в исковом заявлении и уточнениях, доводы о невозможности исполнения солидарного обязательства за счёт такого имущества не могут быть приняты судом. Нормы материального права не связывают солидарный характер обязательства с наличием у должников имущества, достаточного для исполнения обязательства. Истец, в свою очередь, не приводит никаких доказательств самого факта недостаточности у него такого имущества.

Кроме того, по смыслу совокупности норм п. 1 ст., ст. 12 ГК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 № 305-ЭС17-20344; Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3887; Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 № 308-ЭС15-8069).

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Таким образом, способы защиты, установленные ст. 12 ГК РФ, не могут применяться лицами, права которых не нарушаются и не оспариваются.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как указывал Верховный Суд РФ в Определении от 27.11.2018 № 127-КГ18-26, ответчиком признается сторона спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.

Таким образом, ответчиком является лицо, потенциально нарушающее права истца, к которому истцом предъявлены исковые требования в суде.

Вместе с тем из искового заявления следует, что ответчики Збраилова Е.В. и Збраилов С.С. никаких прав Даниловой Н.Г. не нарушают и нарушать не могут, являясь солидарными должниками вместе с ней. Исковые же требования, по сути, предъявлены к взыскателям – Вереничу Г.Р. и Збраиловой В.С., которых Данилова Н.Г. указывает лицами, нарушающими её права.

Более того, сами исковые требования не направлены на защиту прав Даниловой Н.Г., так как истец просит суд взыскать денежные средства с неё самой и ответчиков в пользу третьих лиц.

Часть 1 статьи 46 ГПК РФ предусматривает возможность обращения в суд в защиту прав других лиц исключительно в случаях, прямо установленных законом.

Законом не предусмотрено право истца Даниловой Н.Г. как должника предъявлять исковые требования о взыскании денежных средств в пользу Збраиловой В.С. и Веренича Г.Р. Такое право принадлежит только самим взыскателям Збраиловой В.С. и Вереничу Г.Р.

В соответствии со ст. 438 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдаётся исполнительный лист.

В случае удовлетворения исковых требований Даниловой Н.Г. судом должны быть выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств с каждого из должников, при этом выданные на основании решения Пролетарского районного суда Ростова-на-Дону от 30.10.2017 г. по делу 2-2287/2017 и решения Пролетарского районного суда Ростова-на-Дону от 11.08.2017 г. по делу 2-2286/2017 исполнительные листы о солидарном взыскании с должников тех же денежных средств также останутся у взыскателей, что повлекло бы повторное взыскание одних и тех же денежных средств кредиторами на основании разных исполнительных документов и судебных актов.

Исполнительный лист должен быть выдан истцу, тогда как, исходя из исковых требований, Данилова Н.Г. не являлась бы взыскателем, и ей исполнительный лист выдан быть не может. При этом Данилова Н.Г., являющаяся истцом по делу, совпадает в одном лице с ответчиком, поскольку просит взыскать денежные средства с себя самой, то есть будет являться должником по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению как в силу норм материального, так и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате судебной пошлины не подлежат взысканию с истца Даниловой Н.Г., освобождённой от уплаты государственной пошлины на основании ст. 90 ГПК РФ, п. 2) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Даниловой Н.Г. к Збраиловой Е.В., Збраилову С.С. о разделе солидарных обязательств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья: