Решение по делу № 22-537/2019 от 06.03.2019

Дело № 22-537/2019 Судья Дроздова Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 марта 2019 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи

Бычковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.А.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фокина А.Н. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 30 января 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Фокина Антона Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении отказано,

установил:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 09 августа 2017 года Фокин А.Н. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Фокин А.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 09 августа 2017 года. Постановлено взыскать с Фокина А.Н. в пользу <данные изъяты> 65053 рубля 80 копеек денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 Постановлено взыскать с Фокина А.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Осужденный Фокин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен на предприятии учреждения в качестве разнорабочего, режим содержания соблюдает, взысканий не имеет, имеет поощрения, связь с родственниками поддерживает, частично возместил материальный ущерб, нанесенный преступлением, вину признает, в содеянном раскаивается, отказывается от преступных деяний в дальнейшем.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Потерпевший Ермолаев В.П. представил в суд заявление о рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в его отсутствие, указав, что возражает против его удовлетворения, так как ущерб ему не возмещен.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Фокин А.Н. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает, что суд, нарушив положения ст. 79 УК РФ, при отказе в условно-досрочном освобождении указал только на отдельные сведения из перечня ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, не дав им оценки, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Считает, что суд не принял во внимание его положительную характеристику, его стабильное поведение в течение всего периода отбытого наказания, отношение к труду, к совершенному деянию, частичное возмещение ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Также суд необоснованно указал в постановлении на не возмещение им ущерба в пользу Тверского Территориального фонда обязательного медицинского страхования. Так, он по этому вопросу неоднократно обращался в бухгалтерию исправительного учреждения с заявлениями о перечислении с его лицевого счета в пользу данного фонда денежных средств в счет возмещения ущерба, о чем имеются данные в личном деле, и чего из-за халатности бухгалтерии сделано не было. Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что он отбыл более 1/2 срока наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, трудоустроен. Однако суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, тем самым нарушил нормы уголовного закона. Суд должным образом не оценил обстоятельства его исправления за весь период отбытого им наказания. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, отмечает, что вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания, суд должен всесторонне учитывать данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ (Определения от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О).

В судебном заседании прокурор Пахомова Н.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фокина А.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Изложенным в ходатайстве осужденного доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в апелляционной жалобе осужденный не привел иных доводов, не известных суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов осужденный Фокин А.Н. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания.

Между тем, само по себе фактическое отбытие осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, не влечет за собой обязанность суда применить к нему условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 79 УК РФ при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд должен признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, заключением и характеристикой администрации ФКУ ИК-4 <адрес>, согласно которой Фокин А.Н. прибыл в колонию 26 октября 2017 года, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, пользуется библиотекой. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет точно и беспрекословно, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, активно поддерживает социально-полезные связи с семьей,, на профилактическом учете не состоит, имеет иск, который выплачивает добровольно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В связи с чем, администрация учреждения пришла к выводу о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Изложенные в заключении и характеристике сведения учтены судом в полном объеме.

Основаниями, определяющими возможность или невозможность применения в отношении осужденных условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Между тем, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что Фокин А.Н., учитывая наличие трех поощрений и отсутствие взысканий, за время отбывания наказания полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, что он не представляет общественной опасности и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Фокина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в полной мере учел личность осужденного, всю совокупность данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, отношение осужденного к труду, имеющиеся у него поощрения, отсутствие взысканий, а также то, что Фокин А.Н. выплачивает иск.

Судом также учтены мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей условно-досрочное освобождение Фокина А.Н. целесообразным, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, представленные сведения о возможности его социальной адаптации в случае его освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года Фокиным А.Н. получено 3 поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях. Взысканий не имеет.

Давая оценку полученным поощрениям, которые получены непосредственно перед обращением в суд с указанным ходатайством.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что примерное поведение осужденного Фокина А.Н. и добросовестное отношение к труду являются его обязанностью в период отбывания наказания, они послужили основанием для его поощрения администрацией учреждения и перевода на облегченные условия отбывания наказания.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Фокин А.Н., несмотря на то, что регулярно выплачивает иск и принимает меры к его дополнительному погашению, с момента вступления приговора в законную силу выплатил незначительную часть иска. Так, согласно справке главного бухгалтера администрации исправительного учреждения за Фокиным А.Н. числится исполнительный лист на сумму 400000 рублей в пользу Потерпевший №1 Так, с осужденного из заработной платы в 2018 году за апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь соответственно удержано -9,13 руб.; 9,38 руб.; 37руб; 16,13руб.; 7,75 руб.; 0 руб. Итого на момент рассмотрения ходатайства с осужденного удержано 3430 рублей 10 копеек, остаток долга составил 396 569 рублей 90 копеек. Таким образом, значительная часть иска осужденным не выплачена. При этом удержания стали производится только с апреля 2018 года, тогда как исправительное учреждение осужденный прибыл в октябре 2017 года. Также приговором суда постановлено взыскать с Фокина А.Н. в пользу <данные изъяты> 65053 рубля 80 копеек, которые не возмещены.

Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа, по мнению суда апелляционной инстанции, не являлось препятствием для накопления осужденным денежных средств для последующего добровольного возмещения причиненного преступлением вреда, в том числе в пользу фонда обязательного медицинского страхования.

Таким образом, установив наличие формальных оснований для обращения осужденного Фокина А.Н. с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку принятие решения об его условно-досрочном освобождении является преждевременным, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений в полном объеме не достигнуты, и в совокупности не установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4.1 ст. 79 УК РФ, в том числе возмещение вреда потерпевшему указывающие на возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения не является основополагающим и решающим при принятии решения, поскольку суд не связан позициями сторон и принимает решение на основании совокупности установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие поведение Фокина А.Н., а также характеристика, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении ходатайства осужденного учтены положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ в полном объеме, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания, его данные о личности, отношение к содеянному, отсутствие взысканий и наличие поощрений, их содержание и периодичность, позиция администрации учреждения, прокурора. Однако совокупность приведенных судом обстоятельств обоснованно не позволила прийти к выводу о возможности в настоящее время применить к осужденному условно-досрочное освобождение. Оснований ставить под сомнение данный вывод у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Фокина А.Н. от отбывания наказания является правильным.

Требования закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Фокина А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Торжокского городского суда Тверской области от 30 января 2019 года в отношении осужденного Фокина Антона Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фокина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий