Решение по делу № 22-734/2019 от 03.04.2019

Судья Нестуров Р.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-734/2019

17 апреля 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора А.М.Р. и защитника осужденного – адвоката К.Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката И.Р. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2019 г., согласно которому

Б.А.К., родившийся <дата> в <адрес>а Дагестанской АССР, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на 150 часов и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Б.А.К. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

Около 1 часа 15 мин. 29 января 2019 г. в районе 467 км автодороги «Махачкала-Астрахань» Б.А.К., подвергнутый 8 мая 2019 г. административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Дэо Нексиа», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник приговор просит отменить, указывая, что Б.А.К. вину признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, воспитывает двоих малолетних детей. Эти обстоятельства суд во внимание не принял, назначив наказание.

Однако исходя из изложенного и в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ Б.А.К. подлежал освобождению от наказания, поскольку его действия перестали быть общественно опасными.

Таким образом, заключает И.Р., Б.А.К. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель отмечает, что доводы защитника являются неубедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого. Вопрос о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 75 УК РФ в суде не возникал и судом не рассматривался.

В силу этого обвинитель считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, Б.А.К. 12 февраля 2019 г. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания по делу в сокращенной форме, подтвердив, что основания и порядок производства такого дознания и последствия его применения ему разъяснены. Постановлением дознавателя ходатайство удовлетворено. При ознакомлении с материалами дела Б.А.К. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Б.А.К. также заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство Б.А.К. поддержал и его защитник И.Р..

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Б.А.К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвинялся, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Б.А.К. назначено в соответствии с требованиями закона, в т.ч. ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ

Вопреки мнению в апелляционной жалобе, суд при назначении наказания принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, признание Б.А.К. вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную с места жительства характеристику, его семейное положение и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Именно эти обстоятельства в совокупности позволили суду назначить Б.А.К. обязательные работы, которые по своему виду являются минимальным после штрафа наказанием. При этом невозможность назначения подсудимому штрафа суд в приговоре обосновал позицией самого Б.А.К., сообщившего о нецелесообразности ему назначения такового вследствие его имущественного положения. Это обстоятельство стороной защиты под сомнение не ставится.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу приведенной нормы деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных названной нормой, не является деятельным раскаянием.

Однако данных о том, что Б.А.К. после совершения преступления возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, материалы дела не содержат.

Следовательно, правовых оснований прийти к выводу о том, что Б.А.К., подвергнутый ранее административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и спустя 8 месяцев после этого совершивший аналогичные действия, перестал быть общественно опасным, у суда первой инстанции не имелось.

Во всяком случае применение в конкретном деле положений ч. 1 ст. 75 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Районный же суд в данном деле наличия такой возможности не усмотрел. Не находит таковой и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2019 г. в отношении Б.А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: