Решение по делу № 33а-1042/2019 от 28.02.2019

Судья Ронгонен М.А. № 33а-1042/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» к Прокофьеву С.В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Прокофьев С.В. в период отбывания наказания, назначенного приговорами судов за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия просило установить в отношении ответчика административный над­зор с административными ограничениями.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. В отношении ПрокофьеваС.В. установлен административный надзор сроком на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту житель­ства или пребывания. В период срока административного надзора установлены административные огра­ничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на наличие в приговоре от (.....) указания на его регистрацию по месту жительства по адресу: (.....). Данные сведения противоречат отметке о регистрации, проставленной в паспорт административного ответчика. Суд первой инстанции должен был установить адрес места регистрации ПрокофьеваС.В. В деле отсутствуют сведения о пригодности жилого помещения для проживания. Административный ответчик не является собственником жилого помещения в (.....). Суд не направил запрос собственнику для выяснения его мнения о возможности Прокофьева С.В. проживать в данном помещении. Ограничение в виде запрета пребывать вне жилого помещения в ночное время преждевременно. Времени, предоставленного ему для подготовки к судебному заседанию (10 дней), было недостаточно. Обвинительные приговоры в отношении Прокофьева С.В. вынесены до вступления в силу Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем данный закон как ухудшающий положение осужденного применению не подлежит.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ПрокофьевС.В., участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав заключение прокурора Крылова С.И., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, судом устанавливается административный надзор в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из дела усматривается, что административный ответчик осужден к наказанию в виде лишения свободы приговором (...) суда (...) от (.....) по (...) УК РФ. Приговором того же суда от (.....) Прокофьев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (...) УК РФ (наказание назначено по совокупности преступлений).

Постановлением начальника исправительного учреждения от (.....) Прокофьев С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, (.....) переведен в строгие условия отбывания наказания, (.....) переведен в обычные условия отбывания наказания.

На момент предъявления административного иска Прокофьев С.В. имел 20 взысканий (каждое из которых погашено), в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и содержание в помещении камерного типа.

С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лиц, отбывавших наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п.п. «г», «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, за особо тяжкие преступления – по истечении десяти лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил в отношении Прокофьева С.В. срок административного надзора продолжительностью три года, не превышающий срок погашения судимости.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении Прокофьева С.В. административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел для регистрации, поскольку его установление в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным, от волеизъявления осужденного не зависит. Частота такой явки чрезмерной не является.

Определенное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время также является необходимым и обоснованным, соответствующим целям предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов. Вопреки доводам жалобы преждевременным такое ограничение не является.

При этом также учитывается то обстоятельство, что согласно материалам дела все преступления Прокофьев С.В. совершил в ночное время суток.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом административные ограничения отвечают целям административного надзора, соотносятся с ранее имевшим место противоправным поведением Прокофьева С.В.

Согласно приговору от (.....) Прокофьев С.В. зарегистрирован по адресу: (...) Данный адрес указан также в паспорте административного ответчика.

Установив наличие у Прокофьева С.В. регистрации по месту жительства, суд первой инстанции обоснованно не применил к нему ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

В этой связи ссылки осужденного о наличии в деле сведений о его регистрации по месту жительства по иным адресам, об отсутствии у него права собственности на жилое помещение не имеют правового значения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было. Копия административного иска была вручена Прокофьеву С.В. 31 января 2019 г., в связи с отсутствием сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебное заседание было отложено с 08 февраля 2019 г. на 11 февраля 2019 г. С учетом установленного ч. 7 ст.272 КАС РФ срока рассмотрения судами административных дел данной категории времени для подготовки к судебному разбирательству административному ответчику было предоставлено достаточно.

Довод апелляционной жалобы о придании судом обратной силы Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении административного ответчика несостоятелен.

В соответствии со ст. 2 данного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Это означает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

Более того, ст. 13 названного закона, предусматривающая переходные положения, не содержит изъятий в отношении лиц, совершивших преступление до его введения в действие.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является правильным, а основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2019 г по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи