Решение по делу № 2-2165/2019 от 13.08.2019

           Дело № 2-2165-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                   26 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием: истца Черкашиной Н.В., представителя ответчика Кузьминой Е.Д. – Козыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Натальи Викторовны к Дорофееву Дмитрию Владимировичу, Кузьминой Евгении Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Кузьминой Е.Д. автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н (номер обезличен) под управлением Дорофеева Д.В., который совершил столкновение с автомобилем Ауди Q3 г/н (номер обезличен), принадлежащим Черкашиной Н.В. В результате ДТП автомобилю Ауди Q3 г/н (номер обезличен) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н (номер обезличен) на момент ДТП застрахована не была.

Истец Черкашина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с Дорофеева Д.В. и Кузьминой Е.Д. материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 204 125 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей, расходы за копирование документов в размере 522 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 рубль.

В судебном заседании истец Черкашина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузьмина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена заказным письмом (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»), уполномочила представлять свои интересы представителя Козыреву Н.А., которая иск не признала, считая, что ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП Дорофеева Д.В.

Ответчик Дорофеев Д.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и сведениями официального сайта «Почта России», возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ДТП с участием принадлежащего Кузьминой Е.Д. автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н (номер обезличен) под управлением Дорофеева Д.В. и автомобиля Ауди Q3 г/н (номер обезличен) принадлежащим Черкашиной Н.В., а также вина Дорофеева Д.В. в совершении ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями Дорофеева Д.В., данными в ходе административного расследования, признававшего свою вину, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2019.

Несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вина Дорофеева Д.В. в совершении ДТП указанным постановлением установлена.

Автомобиль Ауди Q3 г/н (номер обезличен) принадлежит Черкашиной Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации.

Автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н М 454 РВ 31 на момент ДТП принадлежал Кузьминой Е.Д., что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Аутлендер г/н (номер обезличен) на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается постановлением от 18.05.2019 о привлечении Дорофеева Д.В. к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых не застрахована, наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно приведенным правовым нормам ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Кузьмина Е.Д., а Дорофеев Д.В., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли Кузьминой Е.Д. в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения собственника автомобиля Кузьминой Е.Д. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа.

Передавая управление автомобилем Дорофееву Д.В., Кузьмина Е.Д. достоверно знала об отсутствии действующего полиса ОСАГО, то есть Дорофеев Д.В. заведомо для Кузьминой Е.Д. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку Дорофеев Д.В. не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Кузьминой Е.Д. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н М 454 РВ 31 Кузьмина Е.Д., а в удовлетворении требований к Дорофееву Д.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении причиненного ему ущерба отсутствуют.

Из представленного истцом экспертного заключения от 17.05.2019, составленного ООО «БелЭксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 125 рублей.

Данное заключение экспертизы суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, выполнено на основании осмотра транспортного средства, с приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в государственном реестре экспертов-техников.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобиля истца.

Определением суда от 14.10.2019 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена вышеуказанная экспертиза, на ответчика Кузьмину Е.Д. возложена обязанность произвести оплату в размере 15 000 рублей в срок до 18.10.2019 на счет экспертного учреждения либо Управления Судебного департамента в Белгородской области, предоставив в суд квитанцию об оплате в указанный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В нарушение указанных требований закона ответчик Кузьмина Е.Д. и ее представители, заявившие ходатайство о назначении экспертизы, уклонились от ее оплаты, в связи с чем суд расценивает действия стороны указанного ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства. В связи с чем производство по делу было возобновлено. В судебном заседании после возобновления представитель ответчика Козырева Н.А. отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах ущерб должен быть взыскан в заявленном размере.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

В размер причиненного истцу ущерба в силу ст. 15 ГК РФ подлежат включению также понесенные им и подтвержденные документально расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей на отправку телеграмм для явки на осмотр транспортного средства, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Для удовлетворения требований о взыскании расходов за копирование документов в размере 522 рубля суд не находит оснований, поскольку из товарного чека от 13.08.2019 и кассового чека не следует, что указанные расходы связаны именно с ксерокопированием документов по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузьминой Е.Д. в пользу истца также подлежат взысканию и понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Черкашиной Натальи Викторовны к Дорофееву Дмитрию Владимировичу, Кузьминой Евгении Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Кузьминой Евгении Дмитриевны в пользу Черкашиной Натальи Викторовны материальный ущерб в размере в размере 204 125 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 9.01.2020.

Судья                                                                    Ю.А. Переверзева