Решение по делу № 2-217/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-217/2020

67RS0029-01-2020-000247-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

с участием помощника прокурора г. Десногорска Учиной Л.А.,

при секретаре Прокопенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Евгения Валерьевича к Золотову Вадиму Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Золотову В.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого Золотов В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил на него наезд, как на пешехода. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Золотов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. Собственником указанной автомашины является Золотова Л.П., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, соответствующей данного вида травме, не более 21 дня. В результате причиненных телесных повреждений им были понесены расходы на лечение в сумме 39 840 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате расходов на лечение и утраченного заработка, которая оставлена без ответа. Действиями Золотова В.В. ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с причиненными в результате ДТП травмами. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на лечение в размере 39 840 руб. и 3 876 руб. 20 коп., взыскать с Золотова В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Золотова В.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Определением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Попова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Золотову В.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлен без рассмотрения в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, судебных расходов.

Истец Попов Е.В. и его представитель – адвокат Буянкина Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Золотов В.В. исковые требования не признал, поддержал возражения на иск в полном объеме, ссылаясь на наличии вины истца в произошедшем ДТП и завышенный размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Новинка» <адрес> <адрес> Золотов В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), не предоставил преимущество пешеходу Попову Е.В., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на последнего, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Попова Е.В. диагностированы телесные повреждения <данные изъяты> соответствующей данного вида травме, не более 21 дня. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Золотов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Указанное постановление ответчик в установленном законом порядке не обжаловал.

Таким образом, материалами дела установлена причинная связь между действиями Золотова В.В. и причинением легкого вреда здоровью истцу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Попова Е.В., поскольку на ответчика, как фактического владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Физические страдания - это физическая боль, мучения, сопутствующие нанесению телесных повреждений, которые могут быть также результатом пережитых нравственных страданий.

По убеждению суда, получение телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, а равно причинение физической боли, вызывают у потерпевшего физические страдания как в момент причинения вреда здоровью, так и в процессе последующего лечения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что Попову Е.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, оценив степень вины ответчика, а также с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Золотова В.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 6 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Буянкиной Ю.И. и Поповым Е.В., последнему оказывались юридические услуги по ведению гражданского дела в Десногорском городском суде <адрес> при рассмотрении иска Попова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Золотову В.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов. Фактические затраты Попова Е.В., связанные с оплатой этих услуг в размере 15 000 руб., подтверждены представленной квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что представитель истца – адвокат Буянкина Ю.И. участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что исковые требования Попова Е.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с Золотова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению, а именно, в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Евгения Валерьевича к Золотову Вадиму Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Золотова Вадима Владимировича в пользу Попова Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Золотова Вадима Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2020