Решение по делу № 2а-241/2020 от 27.01.2020

66RS0045-01-2019-001171-68    

Решение принято в окончательной форме 03.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2020                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола помощником судьи Хлебаловой Э.Р., с участием представителя административного истца Бунаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-241/2020 по административному исковому заявлению Носковой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Киселеву К.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 17.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Носкова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Киселеву К.С. об оспаривании постановления от . . . об окончании исполнительного производства №, возбужденного . . ., мотивируя требования тем, что в отношении Белоусова В.В. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого Белоусов В.В. в срок до . . . должен убрать часть грядок и забора с земельного участка, расположенного по адресу: г. Полевской, Потребительское общество «Коллективный сад ПКЗ №» участок №, принадлежащего Носковой Т.А. Исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Носкова Т.А. считает указанное постановление незаконным, просит его отменить, поскольку требования исполнительного документа не исполнены. Грядки должника и забор (столб забора) до настоящего времени находятся на земельном участке взыскателя. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени никаких действий по исполнению требований исполнительного документа не совершалось.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Административный истец Носкова Т.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Киселев К.С., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Белоусов В.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. Факт извещения Белоусова В.В. и его представителя Матвеева М.В. подтверждается отчетом о получении смс-извещений. Кроме того, им по указанным ими адресам направлялись судебные повестки, которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем их извещении.

Также в соответствии с докладной помощника судьи Хлебаловой Э.Р. . . . в 18:31 ей позвонил представитель Белоусова В.В. Матвеев М.В. который сообщил, что ни он, ни его доверитель не получали судебных повесток, а также о том, что он не сможет явиться в суд . . ., поскольку будет находиться в районном суде г. Нижнего Тагила. Сведений о причинах невозможности явки Белоусова В.В. не сообщил. При этом, никаких доказательств участия в ином судебном заседании представлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Сведения о дате судебного заседания размещены на сайте Полевского городского суда . . ..

Представитель административного истца Бунакова Е.Н. исковые требования и доводы административного искового заявления поддержала, суду пояснила, что ответчик не исполнил достигнутое между сторонами мировое соглашение. Доказательств обратного в материалах исполнительного производства не имеется. Оснований для окончания исполнительного производства в связи с его исполнением не имелось.

    Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, вопрос о пропуске срока обращения в суд разрешается в обязательном порядке независимо от заявления об этом административных ответчиков.

    Как следует из представленных материалов, Носкова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от . . . . . ., то есть с пропуском десятидневного срока на подачу административного искового заявления.

Носкова Т.А. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Копия оспариваемого постановления получена ею . . ., что следует из копии конверта (л.д. 15) и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции. На следующий день Носкова Т.А. обратилась с жалобой в порядке подчиненности к начальнику Полевского РОСП. Письмом судебного пристава-исполнителя Киселева К.С. от . . . (л.д. 10) ей рекомендовано обратиться в суд с жалобой. Этот ответ был получен взыскателем . . ., что следует из копии конверта (л.д. 10 оборот, л.д. 16). Таким образом, жалоба Носковой Т.А. фактически не разрешена, ответ на жалобу начальник Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области не дал.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что жалоба Носковой Т.А. в порядке подчиненности фактически не рассмотрена, срок на подачу административного искового заявления пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от . . . № «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от . . . № «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от . . . № "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от . . . № «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу требований статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения возложена на орган и должностное лицо, чьи действия оспариваются, суд исходит из представленных доказательств, пояснений представителя административного истца, отсутствия возражений административных ответчиков.

. . . Полевским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист № (л.д. 24-26), в соответствии с которым утверждено мировое соглашение Носковой Т.А. и Белоусова В.В., по условиям которого Белоусов В.В. обязуется в срок до . . . убрать часть грядок и забора с земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ПО «Коллективный сад ПКЗ №», участок № кадастровый №, принадлежащего Носковой Т.А.

На основании указанного исполнительного документа . . . судебным приставом исполнителем Полевского РОСП Швецовой И.А. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 29).

. . . судебным приставом-исполнителем Белоусову В.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от . . . судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Киселев К.С. установил, что Белоусов В.В. исполнил требования исполнительного документа, а именно убрал часть грядок и забор с земельного участка, расположенного по адресу: г. Полевской, ПО «Коллективный сад ПКЗ №», имеющего кадастровый №, принадлежащего Носковой Т.А. (л.д. 30)

. . . судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Киселев К.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 22).

Поскольку обязанность доказать законность принятого решения возложена на судебного пристава-исполнителя, он обязан доказать, что требования исполнительного документа в точности исполнены. Вместе с тем, таких доказательств административным ответчиком не представлено. Имеющееся в материалах исполнительного производства заключение кадастрового инженера таким доказательством не является, поскольку оно изготовлено до утверждения мирового соглашения, следовательно, к существу требований исполнительного документа отношения не имеет.

    Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств, что требования исполнительного документа исполнены, тем более, что для проверки исполнения таких требований, учитывая их специфику явно необходимо привлечение специалиста, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями и измерительными приборами, не мог самостоятельно правильно определить местоположение смежной границы между земельными участками должника и взыскателя и установить местоположение грядок и забора относительно этой границы. Специалист при совершении акта исполнительных действий не участвовал, как и взыскатель.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель необоснованно принял решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, следовательно, оно является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 47 Федерального закона от . . . № «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Административный иск Носковой Т.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Киселева К.С. от . . . об окончании исполнительного производства № от . . ..

Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Киселева К.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Носковой Т.А., об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов