Решение по делу № 1-138/2019 от 01.04.2019

Дело № 1-138/2019

51 RS 0002-01-2019-001303-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск                                 10 июня 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Баюрове Р.Л.

с участием:

государственного обвинителя *** Суслиной Е.Ю.,

защитника адвоката Ненашева Д.В., предоставившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***

подсудимого Архипова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АРХИПОВА К.В.,

*** судимого:

*** *** судом *** по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением *** суда *** от *** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок не отбытого наказания 2 года 03 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Архипов К.В. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени *** *** Архипов К.В. совместно по предварительному сговору с "лицом № 1, уголовное дело в отношении которого прекращено" (далее "лицо № 1") и, "лицом № 2, уголовное дело в отношении которого прекращено" (далее "лицо № 2") совершил мошенничество и использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

Так, "лицо № 1" в указанный период времени, находясь *** расположенного по адресу: *** нашел *** электронное средство платежа – банковскую карту *** №***, выпущенную на имя ФИО1, и предложил находящимся рядом с ним Архипову К.В. и "лицо № 2" совершить хищение чужих денежных средств с расчетного счета №*** указанной банковской карты путем обмана *** Архипов К.В. и "лицо № 2" на предложение "лицо № 1" дали согласие, то есть вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Так, "лицо № 2", реализуя общий с Архиповым К.В. и "лицо № 1" единый преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, в указанный период времени, находясь в *** расположенного по адресу: *** получив от "лицо № 1" электронное средство платежа – банковскую карту *** №***, выпущенную на имя ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды для себя, Архипов К.В. и "лицо № 1" путем обмана *** и введения его в заблуждение, при помощи указанной банковской карты как электронного средства платежа попытался осуществить ***, то есть попытался осуществить хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в указанной сумме с расчетного счета №*** указанной банковской карты. Однако, довести свои преступные действия до конца "лицо № 2", Архипов К.В. и "лицо № 1" не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку терминал оплаты затребовал введение пин-кода указанной банковской карты, поскольку бесконтактным способом возможно осуществление покупок на сумму не менее 1 000 рублей единовременно без введения пин-кода, который они не знали.

Далее "лицо № 1", продолжая реализовывать общий с Архиповым К.В. и "лицо № 2" преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, в указанный период времени, находясь в указанном месте, ввел в заблуждение *** пояснив, что банковская карта принадлежит *** и пин–код он забыл. После чего Архипов К.В., действуя в рамках общего единого преступного умысла, поддерживая действия "лицо № 1" и "лицо № 2", получив от последнего электронное средство платежа – банковскую карту *** №***, выпущенную на имя ФИО1, путем обмана *** и введения его в заблуждение, при помощи указанной банковской карты как электронного средства платежа путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты, установленной в ***, осуществив с разрешения *** транзакции, не превышающие 1 000 рублей, что не требовало введение пин-кода, ***, похитив таким образом с расчетного счета №*** указанной банковской карты денежные средства в сумме 3 200 рублей, принадлежащие ФИО1

Далее "лицо № 1", продолжая реализовывать общий с Архиповым К.В. и "лицо № 2" преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, в указанный период времени, находясь в указанном месте, получив от "лицо № 2" электронное средство платежа – банковскую карту *** №***, выпущенную на имя ФИО1, путем обмана *** и введения его в заблуждение, при помощи указанной банковской карты как электронного средства платежа путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты, установленный в ***, приобрел *** похитив таким образом с расчетного счета №*** указанной банковской карты денежные средства в сумме 815 рублей, принадлежащие ФИО1

А всего Архипов К.В., "лицо № 1" и "лицо № 2", действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 4 015 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились приобретенными на похищенные денежные средства товарами по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий "лицо № 2", "лицо № 1" и Архипова К.В. потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 015 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Архипов К.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Ненашев Д.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, выразил согласие на постановление приговора в отношении Архипова К.В. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о чем имеется заявление в материалах дела.

Государственный обвинитель Суслина Е.Ю. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Архипова К.В. с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Наказание за преступление, предусмотренное, частью 2 статьи 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 1593 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности и относится к категории средней тяжести.

Исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела содержат следующие данные о личности подсудимого.

Архипов К.В. судим, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, *** на учетах в *** учреждениях не состоит.

Психическое состояние подсудимого Архипов К.В., исходя из его адекватного поведения в суде и отсутствия сведений о нахождении на психоневрологическом учете, сомнений не вызывает, в связи с чем суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, содействие расследованию преступления путем дачи последовательных правдивых показаний, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Архипова А.А. который, ранее судим условно с испытательным сроком за тяжкое преступление, направленного против собственности, на путь исправления не встал и вновь в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, что свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении и нежелании вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно при отбывании наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 1593 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 1593 УК РФ, не сможет в полной мере достичь цели исправления подсудимого.

Размер наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление определяется судом с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Конкретные обстоятельства и мотив совершенного подсудимым преступления, анализ данных о его личности и поведении, убедительно свидетельствует о невозможности достижения целей уголовного наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбытия назначенного наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Не усматривает суд и исключительных оснований, связанных с целью и мотивом преступления, личностью Архипова К.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а именно совершение умышленного преступления, направленного против собственности, реализации преступных намерений, способа совершения преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности и давали основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении Архипову К.В. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого и его материальном положении, суд находит возможным исправление осужденного без применения к нему дополнительного наказания.

Учитывая, что Архипов К.В. в период испытательного срока при условном осуждении совершил умышленное преступление средней тяжести, которое отменено постановлением *** суда *** от ***, назначенного по приговору *** суда *** от ***, суд полагает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Архипову К.В. в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он совершил тяжкое преступление, наказание за которое было назначено условно с испытательным сроком, которое было отменено постановлением *** суда *** от ***, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления и назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АРХИПОВА К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору *** суда *** от ***, окончательно назначить Архипову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении обвиняемого АРХИПОВА К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Архипова К.В. под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

*** – хранить в материалах уголовного дела;

*** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий        подпись            А.Ю. Вяткин

СПРАВКА. Апелляционным постановлением *** суда от ***, производство по апелляционной жалобе осужденного Архипова К.В. на приговор *** суда *** от *** прекращено.