Решение по делу № 2-2772/2017 от 05.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года

Клинский городской     суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при      секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-2772/2017 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к СМИРНОВУ А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль,          

Установил

/дата/ 2017 года ПАО «РОСБАНК» в лице его представителя Борт Н.А. обратилось в суд с названным иском к Смирнову А.С., ссылаясь на то, что /дата/ 2014 года Банком с ответчиком был заключен кредитный договор №/номер/, согласно которому, последнему предоставлен автокредит в размере /сумма/ рублей на срок до /дата/ 2019 года под 20,40 % годовых на приобретение автомобиля /марки/, 2014 года выпуска, идентификационный номер /номер/, двигатель № /номер/, /номер/, кузов № /номер/, цвет Сине-черный; ПАО «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления /дата/ 2014 года денежных средств в размере /сумма/ рублей на счёт заемщика, открытый в ПАО «Росбанк»; в целях обеспечения выданного кредита /дата/ 2014 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства; в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от /дата/ 2014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество); согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от /дата/ 2014 г., утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК»; однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом; по состоянию на /дата/ 2017 года задолженность ответчика составляет /сумма/рублей, в том числе: сумма основного долга - /сумма/ рублей, начисленные проценты - /сумма/ рублей (л.д. 8-9).

В судебное заседание представитель истца - ПАО «РОСБАНК» - Борт Н.А. не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела Банк извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Смирнов А.С. в судебное заседание повторно не явился и о причинах своей неявки не сообщил; направленное ему судом Почтой России извещение о рассмотрении дела по адресу регистрации по месту жительства, указанному в кредитном договоре и в справке Отдела ОВМ ОМВД России по Клинскому району от /дата/ 2017 года (л.д. 47), возвращено в суд, по истечении срока хранения (л.д. 39, 45-46); направленная ему судом телеграмма о судебном заседании также не доставлена, т.к. квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 44); по указанному в договоре купли-продажи автомобиля от /дата/ 2014 года номеру телефона ответчик также оказался недоступен для связи (л.д. 41).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

/дата/ 2014 года ОАО АКБ «РОСБАНК» и Смирнов А.С. заключили кредитный договор № /нмоер/, в том числе Приложение № 1 к договору, в котором содержится график платежей по возврату кредита и уплате процентов; по условиям договора, Банк предоставил ему кредит в размере /сумма/ рублей, с уплатой процентов в размере 20,40 % годовых, сроком до /дата/ 2019 года (л.д. 12-15).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен, в том числе, по п. 8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, договор о залоге приобретаемого Заемщиком транспортного средства (л.д. 25-28).

/дата/ 2014 года между ООО «ТРЕЙД-ГРУПП» и Смирновым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля /марки/, 2014 года выпуска, идентификационный номер /номер/, двигатель № /номер/, /номер/, кузов № /номер/, цвет Сине-черный, оплата которого производится, в том числе, денежными средствами в сумме /сумма/ рублей, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара (л.д. 16-19).

По карточке учета транспортного средства от /дата/ 2017 года, данный автомобиль до настоящего времени имеется в собственности Смирнова А.С. (л.д. 48-49).

Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом: последнее внесение им денежных средств на свой счёт в Банке, по лицевому счету на /дата/ 2017 года, имело место /дата/ 2014 года (л.д. 10); согласно расчёту задолженности по кредитному договору, по состоянию на /дата/ 2017 года, задолженность ответчика составляет /сумма/рублей, в том числе: сумма основного долга - /сумма/ рублей, начисленные проценты - /сумма/ рублей (л.д. 8-9).

Требование Банка от /дата/ 2015 года о досрочном возврате кредита и уплате процентов, направленное Смирнову А.С. /дата/ 2015 года (л.д. 23, 24), оставлено последним без удовлетворения.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно п. 5.4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 4.1.

По п. 8.8 тех же Условий, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, о чём Банк суд ещё не просит, ограничившись требованием о взыскании просроченной задолженности.

Факт наличия правоотношений между сторонами в виде залога подтверждён нахождением в Банке паспорта вышеуказанного транспортного средства, копия которого истцом предоставлена в дело (л.д. 20).

В порядке ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, право залога сохраняется при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Таким образом, залогодержатель, по закону, имеет право, не признавая ранее заключенные сделки, связанные с отчуждением заложенного имущества незаконными, и без применений последствия недействительности сделок, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у любого лица, а именно в случае выбытия заложенного автомобиля из ведения истца - залогодержателя - помимо его воли.

Ст. 347 ГК РФ позволяет истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения у любого лица, с учетом данной нормы, в соответствие со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имеет права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то залогодержатель вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда заложенное имущество выбыло помимо воли залогодержателя.

В порядке ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Стоимость спорного автомобиля составляет /сумма/ рублей, как установлено в Заключении ООО «ФИНКЕЙС» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства на /дата/ 2017 года (л.д. 21).

На основании изложенного, суд считает иск ПАО «Росбанк» основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Возражений по сумме заявленного требования ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине, уплаченные Банком платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2017 года в сумме /сумма/ рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать со СМИРНОВА А.С., /дата/ 1991 года рождения, уроженца гор. Клин Московской области, в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №/номер/ от /дата/ 2014 года, по состоянию на /дата/ 2017 года, в размере /сумма/рублей, в том числе: сумма основного долга - /сумма/ рублей, начисленные проценты - /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /марки/, 2014 года выпуска, идентификационный номер /номер/, двигатель № /номер/, /номер/, кузов № /номер/, цвет Сине-черный, установив первоначальную продажную стоимость в размере /сумма/ рублей.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в      Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ