Решение по делу № 2-303/2019 от 13.08.2018

2-303/2019

24RS0004-01-2018-001440-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

П. Березовка                                  11 марта 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Близнец С.Г. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к Близнец С.Г. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, ссылаясь на то, что между ПАО «МРСК Сибири» и Близнец С.Г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> №.2400.7332.16 дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, мощностью 15 кВт, уровень напряжения 0,38 кВ, категория надежности III. При этом при подаче заявки на технологическое присоединение указано, что объект не имеет технологическое присоединение, энергопринимающее устройство отмечено как «впервые вводимое в эксплуатацию». Однако, ПАО «МРСК Сибири» установлено, что объект ответчика присоединен от ООО «МО Есаульский бор». При этом, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «МО Есаульский бор» заключен договор энергосбережения № от <дата>. По мнению истца, договор технологического присоединения от <дата> противоречит принципу однократности, поскольку энергопринимающее устройство ответчика уже имеет технологическое присоединение, при этом повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, так как после подключения жилого дома, принадлежащего ответчику, к сети энергосбережения в установленном законом порядке, он от сети электроэнергии не отключался. Просит признать заключенный между Близнец С.Г. и ПАО «МРСК Сибири» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.2400.7332.16 от <дата> недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Сибири» - ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, указывала на то, что настоящее исковое заявление подано в Березовский районный суд Красноярского края по месту исполнения договора: <адрес>. Разрешение вопроса о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика оставила на разрешение суда.

Ответчик Близнец С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу п.20 договора №.2400.7332.16 от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, все споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении настоящего договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.316 ГК РФ договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако, место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в смысле п.9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку одним и те же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и их места исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила ст. 28 ГПК РФ.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не вправе приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора, тем самым изменив подсудность.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор от <дата> №.2400.7332.16 не содержит указания на место исполнения данного договора, а содержит лишь информацию о месте исполнения обязательства истцом ПАО «МРСК Сибири». При этом данный договор содержит взаимное обязательство второй стороны об оплате расходов за технологическое присоединение, указание на место исполнения договора в данной части условия договора также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае при определении подсудности настоящего спора подлежат общие условия определения подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из справки группы адресно-справочной работы УВМ МВД России по <адрес>, ответчик Близнец С.Г. с <дата> состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что ответчик на момент подачи иска в Березовском районе Красноярского края не проживал и не проживает в настоящее время, поэтому исковое заявление принято Березовским районным судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Близнец С.Г. о признании договора недействительным, для рассмотрения по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия (665303, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 23).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Судья: Е.С.Лапунова