Решение по делу № 2-996/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-996/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Димидевском Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Е.А. к Сорокиной Д.А. об обязании устранить нарушения, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Цветков Е. А. обратился в суд к Сорокиной Д. А. (ранее Сорокина Д. М. – л. д. 162) с иском об обязании устранить нарушения, о взыскании денежных средств.

Истец и его представитель истца в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и показали, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчица занимает квартиру по адресу: <адрес> (над квартирой истца). Как стало известно истцу, ответчица без разрешения сделала в квартире ремонт, в результате которого перекрытие потеряло предусмотренное проектом здания шумоизоляционные свойства. После ремонта заметным образом изменилась звукоизоляция ж/п ответчицы, так как из ее квартиры в квартиру истца постоянно проникает ударный шум от обычной жизнедеятельности, а именно: шум от передвижения по полу стульев и прочих предметов, шум от падения на пол различных предметов, шум шагов и т. д. Из-за проведенного ремонта истец испытывает постоянный дискомфорт от шума: невозможно заснуть. В связи с изложенным, Цветков Е. А. просит суд:

- обязать ответчика устранить имеющиеся нарушения и привести межэтажное покрытие во всех помещениях в квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: сформировать звукоизоляционный слой между плитой перекрытия и стяжкой с зазором от стен и других конструкций здания заполняемым звукоизоляционным материалов с привлечением для выполнения данных работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ;

- обязать ответчика до начала производства работ предоставить истцу утвержденную им и исполнителем проектную документацию на работы, а по окончании работ представить соответствующий акт;

- в случае неисполнения судебного акта в течение 2 месяцев, обязать ответчицу выплатить истцу денежные средства в размере 500 руб. в день (л. д. 128).

Ответчица в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала, показав, что никаких нарушений норм и правил ими при проведении ремонта допущено не было. Проектную документацию дома они не нарушали, оснований для удовлетворения иска нет. Имеющиеся изоляционные нарушения необходимо отнести к застройщику.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Искон Экспертиза» Костылев А. О. показал, что при сдаче квартир на полу были установлены только плиты без «стяжек» и т. д., что подтверждается фотографиями. По всем правилам и нормам (даже в настоящее время такими квартиры принимаются по акту) застройщик должен был предусмотреть так называемую «плавующую стяжку». Перекрытий много разных. Те, кто покупают квартиру, не знает, какая звукоизоляция должна быть в квартире (это прерагатива застройщика). Но в данном случае застройщик - в АО «СУ-№155» - обанкротился, то есть МКД достраивала совсем другая компания и сейчас спросить не с кого. Сама плита (пол), то есть без «плавающей стяжки», не обеспечивает должную звукоизоляцию в квартире. Но застройщик передал ж/п именно в таком состоянии. Если в договоре не было указано, что собственник сам должен установить данную стяжку, то есть обеспечить звукоизоляцию, то это должен был сделать именно застройщик. Нормы звукоизоляции изменяются. Непонятно, как измеряли звукоизоляцию в помещении специалисты истца (в их заключении): ими указана категория 50, но данная категория – «А» - предусматривается для уникальных зданиях, сооружениях, в данном случае выше (категория «А») категории класса «Б» не может быть. В связи с чем, все положения должны быть отнесены к помещениям класса «Б». В данном случае МКД ниже класса (категории) «А», соответственно требования к шумоизоляции меньше. В настоящее время у ответчика железобетонная сборная плита, на ней имеется «стяжка», на которой положен паркетная доска, шумы передаются в нижерасположенную квартиру, если бы была шумоизоляция (застройщик), то шумы бы не доходили. Переданный МКД не соответствовал нормам и правилам для данной категории домов. Если бы ответчик сформировал звукоизоляционный слой между плитой и «стяжкой», то это бы улучшило основание подпольного покрытия. При этом эксперт отметил, что паркетные щиты и паркетная доска – это разные покрытия. Истец ссылается на положения, не относящееся к покрытию ответчика: покрытие из несущих паркетных щитов и досок (по лагам) (в квартире ответчика) к покрытию, указанному в положении, на которое ссылается истец, не относится. Эксперт еще раз обратил внимание на то, что ремонт ответчика не влияет на звукоизоляцию истца. Да перекрытия не соответствует нормам и правилам, если бы ответчик сделал стяжку и звукоизоляцию то шумов было бы. Вскрытие пола производилось: основание напольного покрытия – стяжка в данном напольном покрытии не находится под напольным покрытием, ответчиком применялись несущие паркетные щиты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Цветкова Е. А. удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Цветков Е. А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 12-24).

Сорокина Д. А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 12-24).

В настоящее время Цветков Е. А. обратился в суд к Сорокиной Д. А. с иском об обязании устранить допущенные ею нарушения звукоизоляции пола при проведении ремонтных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с имеющимися возражениями ответчицы относительно заявленных исковых требований, судом, по инициативе Сорокиной Д. А., была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Искон Экспертиза».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Искон Экспертиза»:

- отступление от ТР 114-07 Технические рекомендации по технологии устройства перекрытия пола из ламинат-паркета, а именно отсутствие полиэтиленовой кленки в покрытии пола паркетной доской, не ухудшают звукоизолирующих свойств пола – допущено собственником кв№

- межэтажное покрытие не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 230302003 (с изменением № 1), а именно: отсутствует слой изоляционного материала;

- отсутствие слоя изоляционного материала ухудшает звукоизолирующие свойства межэтажного покрытия;

- для устранения несоответствий необходимо устройство изоляционного слоя между плитой перекрытия и стяжкой с зазором от стен и других конструкций здания заполняемым изоляционным материалом. Все работы по проектированию и выполнению строительно-монтажных работ выполнять организацией, имеющей допуск СРО на выполнение данных видов работ (л. д. 89).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Искон Экспертиза» Костылев О. А. пояснил, что нарушения в межэтажном перекрытии допущено при строительстве МКД, то есть застройщиком. Нарушения, допущенные ответчицей - отсутствие полиэтиленовой кленки в покрытии пола паркетной доской - не ухудшает звукоизолирующих свойств пола (приведено выше).

В соответствии с СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 230302003 (с изменением № 1), в состав документов территориального планирования субъектов РФ, муниципальных образований, генеральных планов поселений и городских округов, районов, микрорайонов и кварталов должен в обязательном порядке входить раздел «Защита от шума». Данный раздел в зависимости от стадии проектирования должен включать в себя при разработке проектной документации объектов капитального строительства и реконструкции зданий вопросы защиты от шума, которые должны быть рассмотрены и документально зафиксированы в указанных Разделах. То ест, именно застройщик на стадии проектирования объекта кап. строительства (МКД) обязан предусмотреть мероприятия по защите от шума.

Оценивая заключение ООО «Искон Экспертиза» по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом, его компетентность подтверждена: на вопросы, поставленные судом, даны полные и содержательные ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение эксперту были представлены все имеющиеся документы, показания сторон, и другие материалы дела. Экспертом был осуществлен выход на место и произведено вскрытие пола Кроме того, свое заключение эксперт ООО «Искон Экспертиза» поддержал.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчицы, как собственника жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества (при проведении ремонтных работ), и нарушением прав истца, как собственника жилого помещения: установленные нарушения допущены застройщиком при строительстве МКД (иного судом не установлено).

В связи с изложенным, суд отказывает Цветкову Е. А. в удовлетворении исковых требований к Сорокиной Д. А. об:

- обязании ответчика устранить имеющиеся нарушения и привести межэтажное покрытие во всех помещениях в квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: сформировать звукоизоляционный слой между плитой перекрытия и стяжкой с зазором от стен и других конструкций здания заполняемым звукоизоляционным материалов с привлечением для выполнения данных работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ;

- обязании ответчика до начала производства работ предоставить истцу утвержденную им и исполнителем проектную документацию на работы, а по окончании работ представить соответствующий акта, а также о взыскании денежных средств в размере 500 руб. в день, в случае неисполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Цветкова Е.А. к Сорокиной Д.А. об обязании устранить нарушения, о взыскании денежных средств отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                       И.А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2020 года.

Судья                                                И.А. Лапшина