Решение по делу № 2-611/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-611/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

18 июня 2019 года

гражданское дело по иску Почекутова П.С. к ООО «Березовский электромеханический завод-1» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его отмене, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Почекутов П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Березовский электромеханический завод-1» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его отмене, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Почекутовым П.С. и ООО «Березовский Электромеханический завод-1» (далее по тексту «БЭМЗ-1), в лице Генерального директора ФИО1, истец был принят на работу в должности начальника отдела материально-технического снабжения. В соответствии с п.6.1 трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 30 063,00 руб., а также ежемесячная премия, начисляемая в соответствии с Положением об оплате труда.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин должностных и профессиональных обязанностей, снижен размер премии за результаты производственной деятельности за декабрь 2018г. на 100%. В приказе перечислены следующие проступки, которые ответчик считает нарушениями трудовых обязанностей со стороны ответчика: 1-е:    отсутствие сведений в единой информационной системе (общероссийский сайт zakupki.gov.ru) о контрактах (договорах), заключенных по результатам закупочных процедур ООО «БЭМЗ-1» за 2018год; 2-е: отсутствие размещения по состоянию на конец 2018 года в единой информационной системе Положения о закупках ООО «БЭМЗ-1» на 2019 год;

    3-е:    не обеспечено размещение сведений в единой информационной системе плана закупок ООО «БЭМЗ-1» на 2019 год. Применение в отношении истца дисциплинарного взыскания и снижение размера премии, на основании перечисленных нарушений считает необоснованными и незаконными. Указывает о том, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 222-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлен порядок размещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, а также порядок размещения плана закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год и иной информации. Приказом № от 04.04.2017г. ООО «БЭМЗ-1» в целях организации деятельности при осуществлении закупок и обеспечения выполнения Федерального закона №223-ФЗ истец был назначен ответственным за выполнение ряда действий по размещению информации о закупках на официальном сайте. В исполнение указанного Федерального закона истец размещал сведения о заключенных договорах на сайте zakupki.gov.ru начиная с марта 2017г., при этом, вся информация размещалась им своевременно и без нареканий от ответчика. Впоследствии в связи увеличением документооборота, связанного с внесенными изменениями в 223-ФЗ и большой загруженностью отдела истец сообщил заместителю генерального директора по коммерческим вопросам ООО «БЭМЗ-1» С.С. Царёву о необходимости расширения отдела МТС. Заместителем генерального директора по коммерческим вопросам была передана служебная записка на имя Генерального директора ООО «БЭМЗ-1» с просьбой ввести в отдел МТС дополнительную ставку менеджера с окла<адрес> 700 руб. Таким образом, истец как устно, так и письменно (служебные записки) довел до руководства ООО «БЭМЗ-1» о том, что для надлежащего исполнения обязанности по своевременному размещению информации, установленной Федеральным законом №- ФЗ необходимо введение еще одной ставки в отдел истца. Это было одобрено генеральным директором, и дано соответствующее распоряжение в отдел кадров (служебная записка одобрена). На период подбора соответствующей штатной единицы размещение истцом отчетов о заключенных договорах в 2018 году осуществлялось за пределами сроков. Причиной этому послужило и то, что сведения о количестве исполненных договоров (направляются от ОАО «<данные изъяты>») поступали в «БЭМЗ-1» позже, чем это требовалось. Об этом было известно руководству предприятия, вся размещаемая истцом информация находится в открытом доступе, заверяется ЭЦП Генерального директора. Непосредственный руководитель истца в течение всего года был полностью проинформирован об исполнении истцом обязанностей по размещению информации. Это касается также и последнего отчета о количестве и стоимости заключенных договоров на покупку ТМЦ в декабре 2018г. по которому, письмо от ОАО «<данные изъяты>» было получено ООО «БЭМЗ-1» только 11.01.2019г., то есть за пределами сроков и незамедлительно размещено истцом в информационной системе. Состояние отчетности является открытой информацией для ответчика, фактически осуществляется путем подписания электронно-цифровой подписью генерального директора, т.е. с извещением руководства ответчика о порядке и сроках размещения отчетов. Таким образом, на протяжении всего времени исполнения истцом обязанности по размещению отчетности ответчик был полностью проинформирован о том когда и за какие месяцы он размещал информацию по отчетам. Данным приказом ответчик привлекает истца к ответственности за размещение информации на общедоступном сайте в течение года, т.е. за пропуском сроков привлечения работника к ответственности. При этом непосредственному руководителю истца это было известно, нареканий не было, объяснения в течение всего года с истца никто не затребовал. Таким образом, сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком пропущены. Относительно отчета размещенного за декабрь 2018г. в январе - ответчик в принципе не может привлечь истца к ответственности, поскольку отчет за прошедший месяц размещается в следующем месяце, что и было выполнено незамедлительно после передачи истцу информации. На основании изложенного, считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по данному основанию является незаконным. По 2-му основанию: ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Березовский электромеханический завод-1», на котором было принято решение об утверждении положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд ООО «БЭМЗ-1». В соответствии с обязательными требованиями, установленными 223-ФЗ размещение, указанное положение о закупках необходимо разместить на сайте zakupki.gov.ru в течение 10-ти дней с момента его утверждения. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия/болезни истцаобязанности по приказу возлагаются на лицо, исполняющее его обязанности. С 27 по ДД.ММ.ГГГГг. истец был нетрудоспособен, находился на лечении, о чем работодатель был извещен истцом надлежащим образом. Согласно общедоступной информации с сайта zakupki.gov.ru (приложение к исковому заявлению №):     ДД.ММ.ГГГГ на странице ООО «Березовский электромеханический завод-1» официально опубликованы следующие документы: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Березовский электромеханический завод-1», об утверждении положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд ООО «Березовский Электромеханический завод-1», а также само Положение о закупках. Данные действия были осуществлены не истцом, а иным сотрудником, на которого ответчиком была возложена данная обязанность. Информация размещена в установленный срок (распечатки с сайта прилагаются), какие либо причины для привлечения истца к ответственности полностью отсутствуют. Таким образом, отсутствует событие, т.е. неисполнение по моей вине возложенных на истца трудовых обязанностей. По 3-му основанию: непосредственным руководителем истца является генеральный директор ФИО1 На основании его распоряжений, истец в исполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет размещение информации о плане закупок ООО «Березовский электромеханический завод-1» на сайте zakupki.gov.ru. Согласно установленным в ФЗ №223-ФЗ требованиям, необходимо опубликовать на официальном сайте утвержденный план закупок на следующий год до 31 декабря текущего года. План публикуется в течение 10 рабочих дней, со дня его утверждения или внесения изменений. Сроки планирования и подготовки плана закупки заказчик может устанавливать самостоятельно, но период планирования не должен быть менее 1 года. При этом план должен содержать разбивки: помесячную или поквартальную. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ООО «Березовский Электромеханический завод-1» со служебной запиской, в которой просил предоставить ему план выпуска товарной продукции закупки на 2019г. Данная информация истцу также необходима для подготовки плана закупок на соответствующий месяц размещения этой информации в открытой части официального сайта zakupki.gov.ru. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор сообщил истцу о том, что информация, необходимая для подготовки плана закупок на 2019г. будет передана истцу 26-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом было запланировано размещение соответствующей информации на ДД.ММ.ГГГГ. В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, о чем ответчик был извещен. Для своевременного размещения плана закупок на 2019 год ответчику было необходимо возложить обязанности истца на иное лицо и передать корректную информацию о планах закупок на 2019 год. Однако ответчиком этого не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу после больничного и праздничных дней, истцу были переданы сведения о проведении закупочной процедуры для заключения договора на поставку металлопроката для нужд ООО «БЭМЗ-1». На основании этой информации истец незамедлительно сформировал план закупок на январь 2019г. и разместил в информационной системе. Указывает о том, что никакой иной дополнительной информации для формирования плана закупок ООО «БЭМЗ-1» на 2019г. от работодателя истцу не поступало. Таким образом, как указывает истец, действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности по указанному основанию незаконны. До больничного истца ответчик не передал истцу необходимую информацию, на время его отсутствия не возложил обязанность на иное ответственное лицо. Истец считает, что ответчик действует недобросовестно, незаконно привлекает истца к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям, преследует единственную цель: «доведение до увольнения». Незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности ответчик причинил истцу моральный вред, который в соответствии со ст.237 ТК РФ возмещается работодателем в пользу работника. В обосновании требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда может пояснить следующее: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, основания надуманным. Все запрошенные с истца объяснения указывают на то, что ответчик ищет возможность привлечь истца с дисциплинарной ответственности. Вместо того, чтобы реально поддерживать отдел, расширить штат, передавать в отдел информацию, которую необходимо разместить в единой информационной системе и своевременно надлежащим образом выполнить возложенные 223-ФЗ обязательства, ответчик искусственно создает для истца невыносимые условия труда, преследую единственную цель - уволить истца. На протяжении двух месяцев ответчик забрасывает истца ежедневными уведомлениями, на которые истец должен отвечать. Организует безосновательное проведение мед.осмотра на состояние алкогольного опьянения, издает такие же незаконные приказы о наказании. Подтверждением являются, по мнению истца, следующие действия ответчика: 1)    ДД.ММ.ГГГГ от ответчика - уведомление о предоставлении объяснения по факту ненадлежащего выполнения обязанностей: отсутствия контроля над складскими остатками ООО «БЭМЗ-1». ДД.ММ.ГГГГ от истца - объяснительная «причина превышения норматива складского запаса - возврат на основной склад комплектующих для ремонта ТП КАО «АЗОТ», а также наличие большого запаса трансформаторов в количестве 21 шт. - были запланированы для установки в трансформаторные подстанции в 2017., но установка не была осуществлена. Все материальные ценности поставлены на склад в рамках агентского договора, по заявкам, подписанным всеми службами ООО «БЭМЗ». То есть, все материалы привезены на конкретные объекты, по заявкам, одобренным Генеральным директором ООО «БЭМЗ-1» и причина не применения не относится к сфере его ответственности. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика - уведомление о предоставлении объяснения: по факту отсутствия на складе: листа просечного, листа чечевицы, листа профильного С-8, швеллера 8, необходимых для изготовления КТП (заказ ООО «СДС-Строй»). ДД.ММ.ГГГГ от истца - объяснительная «Согласно плану закупок №ЗП_БЭМ3 00370 комплектация для изготовления КТП для ООО «СДС-Строй», будет поставлена до ДД.ММ.ГГГГ, однако сам контракт на поставку КТП не подписан». Таким образом, по мнению истца, генеральный директор не подписывает контракт на поставку материалов, а с истца требует объяснений, по какой причине отсутствуют материалы, поставляемые по указанному контракту. 3) ДД.ММ.ГГГГ от ответчика - уведомление о предоставлении объяснения: по факту отсутствия на складе комплектующих (патронов, счетчиков, ТТИ, комплектации на СКУЭ, шин, провода) необходимых для изготовления КТП АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от истца - объяснительная «Согласно плану закупок № и №№ комплектация для КТП АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» будет поставлена до ДД.ММ.ГГГГ.     ДД.ММ.ГГГГ от ответчика - уведомление о предоставлении объяснения: по факту отсутствия на складе: арматуры 20,0 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полосы штрипсовой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), листа оцинкованного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подвесов для труб (с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от истца - объяснительная «Согласно плану закупок № 00356 и подписанной спецификации № на поставку арматуры 20 от ДД.ММ.ГГГГ поставку осуществляло ООО ТД «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе поставщика производились ремонтные работы крана, в связи с этим после окончания ремонта крана арматура была поставлена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2018 поставка «<данные изъяты>» на склад ООО «БЭМЗ-1» производилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно плана закупок №№ №, т.е. поставка к ДД.ММ.ГГГГ выполнена в полном объеме. Согласно плану закупок № дата поставки листа оцинкованного 0,5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поставка началась с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ листы поставлены полностью. Поскольку подвесы для труб ООО «БЭМЗ-1» изготавливают самостоятельно, причины их отсутствия на складе истцу неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика - уведомление о предоставлении объяснения: по факту отсутствия на складе: антэкса, грунтовки, краски, необходимых для окрашивания продукции (ЩРо для АО «<данные изъяты>», КТП для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ от истца - служебная записка «Сообщаю складской остаток ООО «БЭМЗ-1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: антэкс 30 кг; грунтовка ГФ21 25 кг; грунтовка «<данные изъяты>» 15 кг (следующая поставка на ДД.ММ.ГГГГ); краска ПФ-115 25 кг; краска «<данные изъяты>» 15 кг (следующая поставка на ДД.ММ.ГГГГ). Поставка МТ по договорным обязательствам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» производится в соответствии с положением о закупках ООО «БЭМЗ-1» и планом закупок, планируемая дата обеспечения материалами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик - проверка истца на состояние трезвости, оформление протокола контроля трезвости. ДД.ММ.ГГГГ от истца - служебная записка: «Прошу предоставить приказ о проведении проверки на предмет состояния алкогольного опьянения». Письменного обоснования о проведении в отношении истца указанной проверки мне не предоставлено, с приказом о проведении проверки, о создании комиссии истца не ознакомили. 7) ДД.ММ.ГГГГ от ответчика - уведомление о предоставлении объяснения: по факту поступления ДД.ММ.ГГГГ на центральный склад ООО «БЭМЗ-1» патронов ПКТ 101-10-3,2-31,5 в количестве 6 шт. с габаритной длиной патрона - 40 см, при положенной длине 31,5 см. ДД.ММ.ГГГГ от истца — служебная записка «Сообщаю что патроны ПТ 101-10-3,2- 31,5 поставленные для изготовления РП-8 имеют длину 412 мм., что соответствует ГОСТ и паспорту изделия (паспорт прилагается)». Таким образом, уже второй месяц с истца в письменном виде постоянно запрашивается различная информация, связанная с текущим состоянием работы отдела. Истец указывает о том, что с генеральным директором он работал в одном здании, ежедневно лично общался, решал трудовые вопросы. Получить от истца сведения о выполнении им его служебных обязанностей не составляет труда, как по телефону, так и из личного разговора. Однако, как указывает истец, его забрасывали однотипными запросами, обвинительного характера, на которые он должен письменно отвечать. Вся информация по контрактам находится в открытом доступе на сайте, все сообщения подписываются ЭЦП генерального директора, контракты и договоры также подписываются лично им, однако с истца запрашивается информация даже по неподписанным самим генеральным директором контрактам. По мнению истца, такая организация труда не является нормальной и постоянной как на любом предприятии, так и в ООО «БЭМЗ-1» где истец работал, начиная с 2017г. Такие действия работодателя носят характер давления на истца, он вынужден тратить свое рабочее время на подготовку письменных ответов на запросы, вместо того, чтобы выполнять реально необходимую работу. Снижение премии в размере 100% на основании незаконного, по мнению истца, приказа о дисциплинарном взыскании лишило истца возможности получить в полном объеме ту оплату труда, на которую истец и члены его семьи рассчитывали. Ответчик, действуя недобросовестно, издавая незаконные приказы, ставил истца семью в тяжелое материальное положение, а его жизнь в течение рабочего дня доводит до постоянного напряжения. Рабочий день истца имеет большую нагрузку, не хватает людей в отделе, истца заставляли снова и снова писать бесконечные бессмысленные объяснительные, унижали его честь и достоинство. Ответчик планомерно доводил истца до увольнения, не считаясь с ним как с личностью, не принимая во внимание сколько силы, времени, энергии истец отдал трудясь в ООО «БЭМЗ-1». Этими действиями и изданием незаконного приказа истцу причинены тяжелые нравственные страдания и переживания, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

    Истец просит признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика, ООО «Березовский электромеханический завод-1», в пользу истца невыплаченную премию по результатам работы за декабрь 2018 г. в размере 100 % в сумме 9 018,90 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-10).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 90-94). В отзыве ответчик просит в иске Почекутову П.С. к ООО «Березовский электромеханический завод-1» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его отмене, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Почекутов П.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и доводам, изложенным в письменных пояснениях к исковому заявлению. Подтвердил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного лица» он единолично был назначен ответственным за: осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта; подготовку и размещение на официальном сайте плана-графика размещения заказа на следующий год, плана закупок и изменений к ним в случаях, предусмотренных федеральным законом; оформление решения о создании комиссии по осуществлению закупок, а также решения о замене членов комиссии; подготовку и размещение заявок на закупку; формирование входящих в заявку документов; осуществление предусмотренных законодательством действий, необходимых для заключения контракта, его изменения и расторжения; подготовку необходимых изменений в документы по закупкам в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Пояснил о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение указанного приказа «О назначении ответственного лица» за истечением сроков, установленных ТК РФ, но приказы, вынесенные до ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал. Пояснил, что на протяжении всего периода возложения на него ответственности по призу «О назначении ответственного лица» допускались просрочки при размещении на официальном сайте плана-графика размещения заказа на следующий год, плана закупок; наличие просрочек истец связывает с тем, что поскольку размещение всей информации по закупкам на официальном сайте осуществлялось после подписания документов электронно-цифровой подписью генерального директора ООО «БЭМЗ-1», то отсутствие данной подписи создавало препятствия к своевременному с его стороны размещению; документы от генерального директора передавались ему несвоевременно, в связи с чем он публиковал информацию каждый месяц с задержкой. Пояснил, что в ООО «БЭМЗ-1» в связи с загруженностью отдела МТС существовала необходимость во введении дополнительной ставки менеджера, однако дополнительная ставка так и не была введена. Пояснил, что с его стороны неразмещение на официальном сайте протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БЭМЗ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд ООО «БЭМЗ-1» и положения о закупках имело место в силу объективной уважительной причины – нахождение на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем работодателю было известно. В связи с чем, истец полагает, что отсутствует событие – неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Почекутова П.С. – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), позицию своего доверителя поддержала, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагает, что поскольку неблагоприятных последствий для ответчика ввиду того, что со стороны истца имело место неразмещение на официальном сайте протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БЭМЗ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд ООО «БЭМЗ-1» и положения о закупках не наступило, то привлечение истца к дисциплинарной ответственности недопустимо и незаконно.

Представитель ответчика ООО «Березовский электромеханический завод-1» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 190), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что является бывшим руководителем Почекутова П.С., поскольку на протяжении полутора лет до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «БЭМЗ-1» заместителем генерального директора по коммерческим вопросам и контролировал работу истца. Сообщил суду, что в трудовые функции истца входило оформление плана закупок, Почекутов П.С. напрямую подчинялся генеральному директору; свидетелю известно о том, что в 2019 году Почекутов П.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности генеральным директором, но о том, по какому основанию и за неисполнение какой трудовой обязанности свидетелю неизвестно; свидетель сообщил о том, что ему было известно о том, что генеральный директор несвоевременно подписывал документы, передаваемые ему на подпись Почекутовым П.С., поэтому Почекутов П.С. с опозданием исполнял свои обязанности.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание приистцается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, возмещается работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Почекутов П.С. работал в ООО «БЭМЗ-1» в должности начальника отдела материально-технического снабжения (далее - «ОМТС») с должностным окладом в размере 28 631 рублей. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Почекутова П.С. был увеличен до 30 063 рублей и 31 566 рублей соответственно (л.д. 17-21, 22, 95).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается заявлением работника и приказом о прекращении трудового договора с работником №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141, 142).

В соответствии с п. 1.4. должностной инструкции начальника ОМТС (далее - «должностная инструкция») начальник ОМТС подчиняется непосредственно генеральному директору. Согласно п. 1.7 должностной инструкции в своей деятельности начальник ОМТС руководствуется приказами и распоряжениями генерального директора предприятия (л.д. 105-107).

Приказом «О назначении ответственного лица» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМТС Почекутов П.С. был назначен ответственным за организацию деятельности ООО «БЭМЗ-1» при осуществлении закупок и обеспечения выполнения Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а именно: подготовка и размещение плана закупок и изменений к ним, осуществлением предусмотренных законодательством действий, необходимых для заключения контракта, его изменения или расторжения, своевременного направления в соответствии с установленными Федеральным законом требованиями необходимые сведений для внесения информации в реестр контрактов, осуществляет подготовку необходимых изменений в документы по закупкам в случаях предусмотренных действующим законодательством (л.д. 165-166).

Кроме того служебной запиской ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ доведены до сведения генерального директора ООО «БЭМЗ-1» сроки и виды отчетности по Федеральному закону № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Указанная служебная записка отписана для исполнения и вручена Почекутову П.С., что подтверждается журналом входящей корреспонденции ООО «БЭМЗ-1» за 2017 год (л.д. 102-104), оригинал данного журнала обозревался в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «<данные изъяты>» - участника ООО «БЭМЗ-1», поступило письмо о факте нарушения, со стороны ООО «БЭМЗ-1», требований Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (л.д. 144), а именно: отсутствие сведений (информации) в единой информационной системе (общероссийский сайт zakupki.gov.ru) по контрактам (договорам), заключенным по результатам закупочных процедур ООО «БЭМЗ-1» за 2018 год, отсутствие размещения на конец 2018 года в единой информационной системе (общероссийский сайт zalcupki.gov.ru) Положения о закупках ООО «БЭМЗ-1» в новой редакции и плана закупок ООО «БЭМЗ-1» на 2019 год.

В нарушении распоряжений Генерального директора Почекутов П.С. своевременно не обеспечил размещение сведений (информации) в единой информационной системе (общероссийский сайт zakupki.gov.ru):

- по контрактам (договорам), заключенным по результатам закупочных процедур ООО «БЭМЗ-1» в 2018 году;

    -    положения о закупках ООО «БЭМЗ-1» в новой редакции;

    -    плана закупок ООО «БЭМЗ-1» на 2019 г.

Согласно сведениям единой информационной системы (общероссийский сайт zakupki.gov.ru) за 2018 год отчетность ООО «БЭМЗ-1» по договорам, заключенным по результатам закупочных процедур размещалась несвоевременно: отчет за январь, февраль, март 2018г. размещен в 29.05.2018г., отчет за июль 2018г. размещен 03.09.2018г., отчет за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018г. размещен 11.01.2019г. (л.д. 116-137).

Положение о закупке размещено позднее, чем через 15 дней после даты утверждения (л.д. 138-140).

План закупки товаров, работ, услуг ООО «БЭМЗ-1» размещен позднее, чем через 10 календарных дней после даты утверждения плана.

По вышеуказанным обстоятельствам от истца были истребованы письменные объяснения (л.д. 42). В своем письменном объяснении (служебная записка исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) Почекутов П.С. пояснил, что «Для размещения корректной информации о количестве и стоимости заключенных договоров на сайте zakupki.gov.ru мне необходим отчет от ОАО «<данные изъяты>» о количестве и стоимости заключенных договоров. Данный отчет был получен мной 11.01.2019г. Положение о закупках в новой редакции на 2019 год было подписано 26.12.2018г. По факту не публикации Положения о закупках до 31.12.2018г. ничего пояснить не могу, так как в момент поступления подписанного Положения о закупках в коммерческую службу ООО «БЭМЗ-1» я находился на больничном. Также хочу отметить, что согласно приказа № от 04.04.2017г. на момент моего отсутствия по причине болезни, мои обязанности возлагаются на ответственное лицо, назначенное распоряжением Генерального директора. Данного распоряжения не было. Размещение плана закупок ООО «БЭМЗ-1» на 2019 год планировалось на ДД.ММ.ГГГГ, но по причине моей болезни план был не размещен. Ответственные лица так же не назначались. На сегодняшний момент все перечисленные Вами замечания устранены» (л.д. 43-44).

Приказом «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> (л.д. 99-101).

С учетом норм ч. 1 ст. 8, ст. 21, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ст.ст. 189, 192 ТК РФ, а также положений абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Как указано выше за совершение дисциплинарного проступка, то есть за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, к нему можно применить три вида взысканий (ч. 1 ст. 192 ТК РФ):     замечание (менее строгая мера ответственности);    выговор (более строгая мера ответственности); увольнение.

Меры взыскания, перечисленные в ст. 192 ТК РФ можно применять не только в той последовательности, в какой они указаны в ТК РФ. Поэтому с учетом тяжести совершенного проступка, его последствий, личности нарушителя и т.п. работодатель может сразу объявить работнику выговор (а не замечание).

Истцу Почекутову П.С. за неисполнение должностных обязанностей неоднократно снижался размер премии за результаты производственной деятельности, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97, 98). Это свидетельствует о том, что работник неоднократно исполнял свои должностные обязанности ненадлежащим образом.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что отсутствие электронно-цифровой подписи генерального директора на документации для опубликования на сайте zakupki.gov.ru создавало препятствия к своевременному с его стороны размещению, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств того, что подписание генеральным директором документации для опубликования на сайте zakupki.gov.ru осуществлялось с задержкой и с нарушением сроков.

Суд также считает необоснованным довод истца о том, что неисполнением им в срок обязанностей, возложенных на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, имело место, в том числе, в связи с загруженностью отдела МТС, в котором существовала необходимость во введении дополнительной ставки менеджера, однако дополнительная ставка так и не была введена. Суд считает, что данный довод необоснован, поскольку само по себе обстоятельство отсутствия дополнительной ставки не освобождает истца от исполнения им обязанностей, предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного лица».

То обстоятельство, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен и его обязанность по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного лица» исполнил иной работник, в связи с чем, негативные последствия для ответчика, связанные с несвоевременным размещением, не наступили, не свидетельствует об освобождении его от исполнения возложенных на него единолично обязанностей по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного лица» ранее ДД.ММ.ГГГГ и до конца календарного года.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку свидетелю неизвестны обстоятельства и основание привлечения в 2019 году Почекутова П.С. к дисциплинарной ответственности генеральным директором; как установлено судом Почекутов П.С. в период работы в ООО «БЭМЗ-1» заместителю генерального директора по коммерческим вопросам ФИО6 не подчинялся, а напрямую подчинялся генеральному директору ФИО1

Проверяя законность привлечения ДД.ММ.ГГГГ истца Почекутова П.С. к дисциплинарной ответственности, суд установил, что на работника Почекутова П.С. в силу занимаемой должности была возложена обязанность, однако он ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности. Тем не менее вину в совершении дисциплинарного проступка истец Почекутов П.С. не признал, что отражено в его письменных объяснениях, оформленных в виде служебной записки (л.д. 43-44), полученных от него до вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Почекутов П.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Почекутова П.С. на документе (л.д. 101 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности работодателем совершенного истцом Почекутовым П.С. дисциплинарного проступка в виде неисполнения без уважительных причин должностных и профессиональных обязанностей.выразившихся в том, что начальник ОМТС Почекутов П.С. своевременно не обеспечил размещение сведений (информации) в единой информационной системе (общероссийский сайт zakupki.gov.ru): по контрактам (договорам), заключенным по результатам закупочных процедур ООО «БЭМЗ-1» в 2018 году; положения о закупках ООО «БЭМЗ-1» в новой редакции, плана закупок ООО «БЭМЗ-1» на 2019 год, а также соблюдения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

     Судом установлено, что дисциплинарное взыскание истцу Почекутову П.С. в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ является соразмерным допущенному Почекутовым П.С. дисциплинарному проступку.

Доказательства, в обоснование доводов стороны истца для освобождения истца от дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного лица» суду в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлены не были.

В связи с чем, суд считает, что применение к Почекутову П.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора законно и обоснованно.

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии, порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.

Согласно п. 2.2.1. Положения о премировании работников ООО «БЭМЗ-1» (л.д. 158-164, далее - «положение о премировании») текущее ежемесячное премирование работников ООО «БЭМЗ-1» направлено на стимулирование самостоятельного, добросовестного и качественного выполнения работниками трудовых функций, стимулирование личной материальной заинтересованности в улучшении текущих результатов производственной деятельности предприятия.

Пунктом 2.2.6. положения о премировании предусмотрено, что ежемесячная премия не начисляется работникам, имеющим дисциплинарные взыскания.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании невыплаченной премии по результатам работы за декабрь 2018г. в размере 100 % в сумме 9 018,90 рублей - незаконно и не обосновано.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Почекутова П.С. к ООО «Березовский электромеханический завод-1» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его отмене, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:(подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу: ________________________________

Судья: